Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А76-35653/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2079/2019
г. Челябинск
16 апреля 2019 года
Дело № А76-35830/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу № А76-35830/2018 (судья Гордеева Н.В.).


В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.11.2018 №74 АА 4261570).



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № БУ 61/1/42/1409 от 26.07.2018 недействительным, признании недействительным начисление по акту о неучтенном потреблении электроэнергии на сумму 2 203 500 руб.90 коп., а также обязании ОАО «МРСК Урала» произвести расчет объема потребления электрической энергии за июль 2018 года, исходя из показаний расчетного прибора учета за июль 2017 года (л.д. 14 оборт - 15).

Судом первой инстанции к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ТЕХНОИМПЭКС» (далее – ООО ПК «ТЕХНОИМПЭКС», третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО2 просила о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «МРСК Урала» совершать действия и процедуры, направленные на ограничение режима потребления и подачи электроэнергии в точке поставки: объект Гараж по адресу: <...>, на контактах присоединения ответвления ВЛИ 10 кВ, к основным проводам на опоре № 37 отпайки 10 кВ на ТП-1450 от ВЛ 10 кВ № 15 ПС «Каратабан» (л.д. 1).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2018 ходатайство ИП ФИО2 удовлетворено: ОАО «МРСК Урала» запрещено совершать действия и процедуры, направленные на ограничение режима потребления и подачи электроэнергии в точке поставки: объект Гараж по адресу: <...>, на контактах присоединения ответвления ВЛИ 10 кВ, к основным проводам на опоре № 37 отпайки 10 кВ на ТП-1450 от ВЛ 10 кВ № 15 ПС «Каратабан» до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в законную силу (л.д. 53-54).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить (л.д. 60-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов, а также необходимости наложения запрета ответчику производить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии. Полагает, что истец посредством обеспечительных мер не обеспечивает свой иск, а пытается достигнуть иного результата, то есть избежать установленной законом меры воздействия в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора. Доводы истца, имеющие предположительный характер, не могут быть положены в основу судебного акта.

ИП ФИО2 и ООО ПК «ТЕХНОИМПЭКС» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражены несогласия по приведенным в жалобе доводам.

В судебном заседании представитель истца просил оставит обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ИП ФИО2 по настоящему делу направлены на признание недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № БУ 61/1/42/1409 от 26.07.2018 и начислений по нему на сумму 2 203 500 руб.90 коп., обязании ОАО «МРСК Урала» произвести расчет объема потребления электрической энергии за июль 2018 года, исходя из показаний расчетного прибора учета за июль 2017 года.

Они мотивированы несоответствием акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № БУ 61/1/42/1409 от 26.07.2018 требованиям пунктов 84, 193 Основных положений № 442 и договора электроснабжения № 1283 от 25.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком в отношении точки поставки объекта недвижимости – гараж, расположенного по адресу: <...>.

Испрашивая обеспечительные меры в виде запрета обществу «МРСК Урала» совершать действия и процедуры, направленные на ограничение режима потребления и подачи электроэнергии в точке поставки: объект Гараж по адресу: <...>, на контактах присоединения ответвления ВЛИ 10 кВ, к основным проводам на опоре № 37 отпайки 10 кВ на ТП-1450 от ВЛ 10 кВ № 15 ПС «Каратабан», ИП ФИО2 указала, что общество «МРСК Урала» 23.10.2018 сообщило об ограничении электроэнергии в случае непогашения задолженности с 05.12.2018. Между тем, объект недвижимости, где расположены точки поставки энергии, передан арендатору. Указанное ограничение электроэнергии может повлечь полную остановку хозяйственной деятельности арендатора, а следовательно, приведет к неоплате арендных платежей и причинению убытков заявителя.

Удовлетворяя требование истца о применении мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из временного характера обеспечительных мер, их принятие не предрешает судьбу настоящего дела и не может влиять на существо решения по делу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета обществу «МРСК Урала» совершать действия и процедуры, направленные на ограничение режима потребления и подачи электроэнергии в точке поставки: объект Гараж по адресу: <...>, на контактах присоединения ответвления ВЛИ 10 кВ, к основным проводам на опоре № 37 отпайки 10 кВ на ТП-1450 от ВЛ 10 кВ № 15 ПС «Каратабан», не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления обществом «МРСК Урала» своей деятельности или к существенному ее затруднению.

Доказательств того, что приостановление действий общества по введению ограничения режима потребления электроэнергии приведет к негативным для него последствиям при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия обеспечительных мер объект недвижимости, где расположены точки поставки электроэнергии, предпринимателем ФИО2 передан в аренду ООО ПК «ТЕХНОИМПЭКС» по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.01.2015 (л.д. 10-11).

Таким образом, ограничение электроэнергии может повлечь полную остановку хозяйственной деятельности арендатора - ООО ПК «ТЕХНОИМПЭКС», что в свою очередь приведет к неоплате арендных платежей и причинению убытков заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что истец посредством обеспечительных мер не обеспечивает свой иск, а пытается достигнуть иного результата, то есть избежать установленной законом меры воздействия в силу пункта 2 Основных положений № 442, несостоятельны.

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Основных положений № 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан- потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре; выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае направленное истцу уведомление от 23.10.2018 № ЧЭ/УЭС/01-ЦО/7733 о введении ограничения электроэнергии мотивировано наличием непогашенной задолженности в размере 1 944 357 руб. 28 коп. (л.д. 9).

Судебная коллегия полагает, что при наличии между сторонами спора относительно законности акта о неучтенном потреблении и правомерности начисления по нему ответчиком истцу задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца, переданный в аренду, приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права истца.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу чего определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по делу № А76-35830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова