Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А11-2440/2016

Дело № А11-2440/2016
23 мая 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2017, принятое судьей Романовой В.В., по делу № А11-2440/2016 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Связь 33» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 164 737 руб.45 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

от (заявителя) - Министерства обороны Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №00364);

от истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2017 №320-юр (сроком действия по 14.03.2020);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Исток-А» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №05727);

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Связь 33» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (возврат почтового конверта №05733);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (возврат почтового конверта №05731);

от федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-А» (далее - ООО «Исток-А», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Связь 33» (далее - ООО «Строй-Связь 33») о взыскании солидарно задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 12 186 руб.09 коп., а с Министерства обороны Российской Федерации задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 477 080 руб.49 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Исток-А» предъявило встречное исковое заявление к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 754 руб.95 коп., представляющего собой переплату по договору от 09.01.2015 № 1 за период с 10.04.2015 по 18.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 273 руб. за период с 01.08.2015 по 27.07.2016.

Определением от 17.10.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ООО «Строй-Связь 33» с исключением их из состава третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «АльянсСтройМонтаж», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

Решением от 08.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ПАО «Ростелеком» частично: взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» неосновательное обогащение в сумме 477 080 руб.49 коп., а также 3 942 руб.12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Встречное исковое заявление ООО «Исток-А» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания 477 080 руб. 49 коп. неосновательного обогащения с Министерства обороны Российской Федерации отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание на то, что ходатайство о привлечении Министерства в качестве соответчика было заявлено истцом 17.10.2016, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, а также на то, что ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны России» является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой части (в части взыскания долга с Министерства обороны РФ).

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2011 между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России») (генподрядчик) и ООО «Исток А» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству объекта ЦТК/ВОЛС-260Т2 по адресу: Владимирская область, п.Бараки (договор № 1112187381602090942000000/МО-2011/80).

12.03.2009 истцом были выданы технические условия № 535 на прокладку волоконно-оптического кабеля для организации волоконно-оптической линии связи на направлении УС 260-Т - объект 21814; заказчик - ФКУ «Командование ракетных войск стратегического назначения» (коррекция технических условий от 22.05.2014 № 0317/05/2036-14).

05.11.2013 между ООО «Исток А» (подрядчик) и ООО СК «АльянсСтройМонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 80/2-В на строительно-монтажные работы и услуги, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - ЦТК/ВОЛС-260/Т2 по адресу: Владимирская область, п.Бараки.

Как пояснило ООО «Исток-А», 23.12.2014 между ООО СК «АльянсСтройМонтаж» (генподрядчик) и ООО «Строй-Связь 33» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП-23/12/2014 на строительно-монтажные работы по спорному объекту (представлен первый лист договора).

02.04.2015 истец выдал ООО «Строй-Связь 33» ордер № 67 на производство работы на линейно-кабельных сооружениях на право производства земляных работ и прокладке ВОК ул.Гороховая, 20, ККС № 251 (Судогодское шоссе), ККС № 255 (мост через р.Клязьма), ККС № 1208.

10.04.2015 истец выдал ООО «Строй-Связь 33» ордер № 71 на производство работы на линейно-кабельных сооружениях на право производства земляных работ и прокладке ВОК от ККС № 252 до ККС № 255 Судогодское шоссе.

ООО «Строй-Связь 33» представляло истцу отчет по прокладке кабеля и протокол измерения затухания ОВ смонтированного кабеля.

Между ООО «Исток А» и ООО «АльянсСтройМонтаж» 01.05.2015, 01.09.2015, 01.12.2015 были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Между ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» и ООО «Исток А» 11.01.2012, 01.03.2012, 01.04.2012, 05.05.2015, 01.06.2015, 01.09.2015, 01.12.2015, 31.12.2015 были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

15.12.2015 руководителем Департамента строительства Министерства обороны РФ был утвержден акт № 6-2015 приемки законченного строительством объекта - волоконно-оптической линии связи на участке: узел связи 260Т - объект 21814 (шифр объекта ЦТК/ВОЛС-260т/2) (начало работ - сентябрь 2011 года, окончание работ - ноябрь 2015 года) 09.01.2015 между ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (прежнее наименование истца) (оператор связи) и ООО «Исток-А» (пользователь) заключен договор № 1, согласно которому с целью последующего размещения в телефонной канализации оператора связи кабеля связи пользователя оператор связи оказывает пользователю за плату услуги, в том числе: предоставление в пользование места в телефонной канализации без учета диаметра кабеля, за полный и неполный метр - единовременная услуга; бронирование места в телефонной канализации в зависимости от наружного диаметра кабеля - постоянная услуга. Основанием для бронирования места в телефонной канализации являются технические условия от 12.03.2009 № 535 (коррекция от 22.05.2014 № 0317/05/2036-14) (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания с распространением на отношения, возникшие с момента выдачи технических условий от 12.03.2009 № 535 (коррекция от 22.05.2014 № 0317/05/2036-14), а именно с 01.01.2015 до момента выдачи оператором связи ордера на выполнение работ по техническим условиям (пункт 8.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в соответствии с приложением № 2 к договору расчет ежемесячного платежа установлен на основании Прейскуранта тарифов на услуги электросвязи № 125-19 (приказ директора филиала от 01.04.2011 № 3): предоставление в пользование места в телефонной канализации без учета диаметра кабеля за полный и неполный метр - единовременный платеж, начисляется вместе с первым ежемесячным платежом; бронирование места в телефонной канализации в зависимости от наружного диаметра кабеля - ежемесячный платеж начисляется с 01.01.2015.

Ежемесячный платеж перечисляется пользователем на расчетный счет оператора связи ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых оператором связи счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг; счет выставляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным; расчетный месяц - месяц оказания услуг (пункт 3.3 договора).

Актом бронирования (приложение № 1 к договору) установлена плата за предоставление в пользование места в телефонной канализации протяженностью 5817 м.

Как пояснили истец и ООО «Исток-А», договор аналогичного содержания заключался сторонами ранее (на период с сентября 2014 года) - договор от 01.09.2014 № 1, который был расторгнут в связи с увеличением участков кабельной канализации.

ООО «Исток-А» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 263 579 руб.92 коп. (платежные поручения от 16.01.2015 № 46, от 26.02.2015 № 248, от

07.04.2015 № 434, от 29.04.2015 № 548, от 31.07.2015 № 1057, от 18.09.2015 № 1339).

16.12.2015 ООО «Исток-А» направило в адрес истца письмо № 447, в котором просило вернуть излишне уплаченные по договорам от 01.09.2014 № 1 и от 09.01.2015 № 2 денежные средства в сумме 153 754 руб.95 коп.

05.02.2016 ООО «Исток-А» письмом № 49 повторно просило вернуть излишне уплаченные денежные средства с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письмом от 17.03.2016 № 0317/0511-45-16 отказался возвратить денежные средства и предложил заключить договор на аренду места в телефонной канализации в связи с фактическим использованием имущества ПАО «Ростелеком» до настоящего времени без оплаты и отсутствием сведений о собственнике имущества и предприятии, эксплуатирующем линии связи.

20.04.2016 истец направил в адрес ООО «Исток-А» претензию № 0317/05/1717-16 с предложением оплатить задолженность за пользование местом в телефонной канализации.

Полагая, что ООО «Исток-А» и ООО «Связь-Строй 33» как подрядчики пользовались услугами истца по предоставлению места в кабельной канализации в целях прокладки кабеля в период с 23.08.2015 по 22.12.2015, а Министерство обороны РФ пользовались услугами истца по предоставлению места в кабельной канализации в целях использования кабеля в период с 23.12.2015 по 22.09.2016 без заключения соответствующих договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Исток А», в свою очередь, указывая, что безосновательно перечислило истцу денежные средства в сумме 153 754 руб.95 коп. по договору от 09.01.2015 № 1 после окончания его действия, предъявило встречный иск.

Оценив представленные доказательства, оценив взаимоотношения сторон, суд в удовлетворении первоначального иска к ООО «Исток-А» и ООО «Связь-Строй 33» отказал, иск к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворил, взыскав с последнего в пользу ПАО «Ростелеком» неосновательное обогащение в сумме 477 080 руб.49 коп. Встречное исковое заявление ООО «Исток-А» удовлетворил в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Исток-А» и ООО «Связь-Строй 33» и в части удовлетворения встречного иска не обжалуется, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения в сумме 477 080 руб.49 коп. по первоначальному иску.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (то есть объектах инженерной инфраструктуры, созданных или приспособленных для размещения кабелей - пункт 6 статьи 2 данного закона) вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ определено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения (включая телефонную (кабельную) канализацию), относятся к недвижимому имуществу. Вопросы владения, пользования и распоряжения (в том числе передачи в пользование сторонним организациям) недвижимым имуществом регулируются нормами гражданского законодательства.

Следовательно, отношения операторов связи с пользователями линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной и возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения названных норм права является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.

Судом установлено и Министерством обороны РФ не оспаривается, что в период с 23.12.2015 по 22.09.2016 последнее использовало место в кабельной канализации для размещения кабельной линии связи на указанных истцом участках в отсутствие оформленного между сторонами договора. Каких-либо доказательств передачи кабельной линии иному владельцу в материалы дела не представлено.

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование кабельной канализацией определен истцом исходя из положений статей 2, 20, 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ и утвержденных приказами директора филиала от 24.10.2013 № 0317/01/596/15 и от 14.10.2015 № 03/01/596-15 тарифов на размещение кабеля в кабельной канализации и предоставление места в кабельной канализации за один метр в месяц для размещения одного кабеля.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений относительно расчета истца, суд счел заявленные требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Довод Министерства обороны РФ о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции отклонен.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел.

В данном случае исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 22.03.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ.

Кроме того, истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил в материалы дела претензию от 10.03.2016 № 0317/05/1002-16, направленную в адрес ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» (предложение о заключении договора аренды), то есть фактически истец сообщал структурному подразделению Министерства обороны РФ о необходимости заключения договора и оплаты оказываемых истцом данному ответчику услуг.

При таких обстоятельствах суд оснований для оставления иска без рассмотрения не установил.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как указывалось выше, довод о несоблюдении досудебного порядка судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец направил в адрес названного ответчика претензию от 23.11.2016. При этом в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2017 по делу № А11-2440/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина



Н.А. Насонова