Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А05-1199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1199/2017
г. Архангельск
28 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305290418900048)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290421900065)

о взыскании 915 560 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 25.11.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 915 560 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с октября 2013 года по 24 апреля 2015 года в связи с использованием ответчиком помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск  с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил о необоснованности выводов эксперта ФИО4 о рыночной стоимости  платы за пользование помещениями, в связи с чем просил назначить повторную экспертизу. По мнению истца, расчет неосновательного обогащения не может быть произведен исходя из стоимости арендной платы, определенной экспертным заключением ФИО4, поскольку сведений о состоянии (отделка, планировка) двух из четырех аналогов, подобранных экспертом, не имеется, при этом стоимость арендной платы этих аналогов значительно ниже, чем двух других.  

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, с 13.08.2010 истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежало встроенное помещение магазина общей площадью 97,4 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 29 24 000000 0000 201 548/00 1000.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2014 по делу № А05-7519/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 определен порядок пользования указанными помещениями (часть помещений предоставлено в совместное пользование сторон, часть – в пользование ФИО1, часть - в пользование ФИО2), на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 полный комплект ключей от помещения магазина, а также помещения и площади, предоставленные решением в пользование ФИО1

Указанным решением (стр. 3) установлено, что помещение находится в единоличном владении ответчика, который использует его для размещения магазина по продаже алкогольной продукции. Из решения (стр. 4) также следует, имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, находится в единоличном владении ответчика, который использует его только в своих целях и интересах. Истец не получая  какой - либо компенсации, несет расходы, связанные с содержанием общего имущества. Предъявляя к возмещению расходы по содержанию общего имущества, ответчик в то же время отказывается от согласования того или иного порядка пользования имуществом, полагая, что оно должно находиться только в его владении. Во внесудебном порядке, в том числе после обращения истца в суд с иском по делу № А05-2216/2016, спор не был урегулирован. Истец в течение нескольких лет лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец располагает возможностью  доступа в помещения, принадлежащие сторонам на праве общей собственности, суд при принятии решения (стр. 5) признал подлежащим удовлетворению и требование о передаче истцу полного комплекта ключей от помещений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2014 по делу № А05-2216/2014 по иску ФИО1 к предпринимателю ФИО2 об определении порядка пользования встроенным помещением магазина установлено, что помещение находится во владении и пользовании предпринимателя ФИО2, который использует его для размещения продовольственного магазина.

Требования исполнительного листа от 19.03.2015 № 000241314, выданного для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу № А05-7519/2014, было исполнено 23.04.2015, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области от 24.04.2015 об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что до 23.04.2015 ФИО2 единолично использовал принадлежащие предпринимателям помещения, не предоставлял истцу какой-либо компенсации, последний обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 915 560 руб. за период с октября 2013 года  по 24.04.2015.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился как по сути, так и по размеру. Указал, что никогда не являлся единоличным пользователем общих помещений в спорный период, а занимал лишь часть помещения соразмерно своей доле. На эту  часть помещений претендовал сам истец, что и явилось истинной причиной обращения ФИО1 в суд с требованиями об определении порядка пользования помещениями.  

Ответчик также указал, что часть помещения площадью 8.3. кв.м. ФИО1 самостоятельно сдавал в аренду предпринимателю ФИО5, после выезда арендатора из помещения оно пустовало. В обоснование указанного представил копии договоров аренды от 18.05.2004 и от 20.07.2005, в соответствии с которыми  ФИО1 предоставляет предпринимателю ФИО5 отдел в магазине по адресу <...>  на срок до 31.12.2014 (по договору от 18.05.2004) и на один год (по договору от 20.07.2005), а также налоговые декларации за 2013 и 2014 год  предпринимателя ФИО6 с указанием места осуществления предпринимательской деятельности <...>.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, работник ФИО5 (управляющий делами с 2003 года), который сообщил, что помещения площадью менее 10 кв.м. ФИО6 арендовала у ФИО1 по договорам от 2004 и 2005 года, в дальнейшем договоры не переоформлялись, сведениями о актах приема-передачи помещений свидетель не располагает; помещения использовались с 2004 по 2014 год и были освобождены в начале 2014 года; арендная плата передавалась ФИО1 наличными денежными средствами.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части  1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 того же кодекса предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и  пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

  В рассматриваемом случае порядок пользования общими помещениями для сторон определен судебным актом по делу № А05-7519/2014, которое было исполнено 23.04.2015, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 и ответчиком не оспаривается.

 До принятия решения по делу № А05-7519/2014 порядок пользования общими помещениями определен не был.

Кроме того, названным судебным актом, а также решением по делу № А05-2216/2014  установлен  факт пользования ответчиком помещениями, принадлежащими сторонам на праве общей долевой собственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, возражая относительно иска, указывает на то, что из названного решения не следует, что судом установлен факт его единоличного использования помещений и препятствия истцу в пользовании  помещениями. При этом сам Пермогорский никогда всю площадь общего помещения не занимал. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в соответствии в решении по делу № А05-2216/2014 (стр. 2) прямо указано: «По своей сути требования истца сведены к предоставлению ему в пользование расположенных  помещений, которыми продолжительное время  пользуется ответчик».

Суд не принимает указанные возражения ответчика,  поскольку решением суда по делу № А05-7519/2014 установлены именно факты единоличного использования помещений ФИО2 и наличия препятствий ФИО1 в пользовании  помещениями, на что прямо указано на страницах 3, 4 и 5 названного решения. По делу № А05-2216/2014 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом (ФИО1) не представлено доказательств фактического использования требуемых помещений на момент обращения в суд; более того, из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском истребуемые истцом помещения находились в фактическом пользовании ответчика (стр.3).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в спорный период ответчик в полном объеме вносил плату за отопление помещений.    Так, решениями Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2012 по делу № А05-12813/2011, от 30.12.2013 по делу № А05-12991/2013 с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано соответственно 16 447 руб. 76 коп. и 16 287 руб. 72 коп. в возмещение расходов на отопление принадлежащего им магазина. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2014 по делу № А05-6524/2014 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании 18 454 руб. 65 коп. в возмещение расходов на отопление  отказано в связи с добровольной уплатой ответчиком долга до принятия решения по делу.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что в спорный период помещения использовались также самим истцом и что ответчик занимал лишь часть помещений, соразмерную его доле, в материалы дела не представлено.

Договоры аренды от 18.05.2004 и от 20.07.2005, между ФИО1 и предпринимателем ФИО5 на спорный период истекли. Актов приема-передачи помещений в аренду к указанным договорам и доказательств внесения ФИО5 истцу арендных платежей не представлено. Указание предпринимателем ФИО6 в налоговых декларациях места осуществления предпринимательской деятельности <...> не свидетельствует о наличии в спорный период арендных отношений между ФИО1 и ФИО5

Показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 предпринимателю ФИО5 за плату помещений в спорный период.

Кроме того, свидетель пояснил, что помещение было освобождено в начале 2014 года, что также не позволяет установить дату освобождения помещений ФИО5

Заявление ФИО1 от 23.09.2014, поданное в дело № А05-7519/2014 с указанием на то, что помещение торгового зала № 7 в фактическом пользовании ответчика (Пермогорского) не находится – оно находится в фактическом пользовании третьих лиц, было оценено в рамках названного дела при принятии решения. Из решения по делу А05-7519/2014 не следует, что какие-либо помещения находились во владении (пользовании) иных лиц, в том числе ФИО5

С учетом изложенного, поскольку в спорный период помещения, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности, использовались ответчиком, истец какой –либо компенсации в связи с невозможностью использования помещений не получал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из рыночной стоимости месячной арендной платы за 1 кв.м. встроенного помещения магазина, определенной отчетами от 19.12.2016 № 134/Н-16 и от 29.09.2015 № 138/Н-15 оценщика ФИО8 по состоянию на 23.04.2015 и  на 25.07.2015 в размере 1000 руб. за 1 кв.м. (97,4 кв.м х 1000 руб. / 2 х 33 мес. и 24 дня).

Возражая относительно заявленной суммы неосновательного обогащения, ответчик также представил  отчет от 12.01.2017 № 001/01/2017, выполненный ООО «Двинское», согласно которому рыночная стоимость размера арендной платы спорного помещения по состоянию на 23.04.2015 составляет 263 руб. за 1 кв.м.

В целях определения  рыночной стоимости месячной арендной платы встроенного помещения магазина; назначение: торговое; общая площадью 97,4 кв.м., этаж: 1, адрес объекта: <...>, по состоянию на 23.04.2015 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО9.

Указанным экспертом представлено в материалы дела экспертное заключение от 01.06.2017 № 16/2017.

В соответствии с заключением  рыночная стоимость месячной арендной платы встроенного помещения магазина; назначение: торговое; общая площадью 97,4 кв.м., этаж: 1, адрес объекта: <...>, по состоянию на 23.04.2015 составляет 85 353 руб. 57 коп.

Из экспертного заключения от 01.06.2017 № 16/2017 следует, что экспертом был применен сравнительный подход к оценке, в связи с чем подобраны объекты-аналоги, расположенные в <...>, 21.

Согласно заключению в качестве источников информации об аналогах экспертом использованы материалы, публикуемее в СМИ (газета «Юг Севера», журнал «Вечерний Котлас»).

Из приложенных к заключению документов усматривается, что в объявлении в газете «Юг Севера» о сдаче помещения площадью 63 кв.м. по ул.Маяковского, 21  размер арендной платы не указан.

В заключении эксперт ссылается на то, что сведения о стоимости арендной платы по этому объекту-аналогу предоставлены собственником имущества – ФИО10

Вместе с тем согласно выписке от 26.07.2017 из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 62,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>,  принадлежит на праве собственности с 25.11.2009 ФИО11.

Также к заключению не приложено объявление о сдаче в аренду объекта-аналога площадью 150 кв.м., расположенного по ул. Маяковского дом 27.

В качестве доказательства величины арендной платы этого объекта-аналога к заключению приложено письмо ООО «КАВС».  Указанное письмо не имеет даты его составления. В письме также не указана информация о  площади, предлагаемой в аренду. В заключении эксперт делает ссылку на то, что ООО «КАВС» в ходе опроса сообщило эксперту о собственности 150 кв.м. по указанному адресу.

В связи с указанным, поскольку в использованных экспертом объявлениях о сдаче в аналогов в аренду не указано всей необходимой для проведения оценки информации, по одному из аналогов доказательства размещения объявления отсутствуют, а также отсутствуют доказательства того, что информация, указанная экспертом в качестве уточнения к объявлениям, получена от надлежащего собственника или его уполномоченного представителя, суд пришел к выводу о том, что сведения об объектах-аналогах, использованные экспертом при определении  рыночной стоимости объекта оценки, ведут к сомнениям в обоснованности заключения эксперта.

В связи с сомнениями в обоснованности выводов эксперта ФИО9 судом в порядке части 2  статьи 87 АПК РФ  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12.

Экспертом ФИО12 по результатам назначенной экспертизы представлен в материалы дела отчет от 25.09.2017 № 17-09-370чн по определению рыночной стоимости услуги по предоставлению в аренду встроенного помещения магазина общей площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 23.04.2015.

Ознакомившись с отчетом от 25.09.2017 № 17-09-370чн, суд пришел к выводу о том, что он не отвечает требованиям статьей 55, 86 АПК РФ.

Согласно указанным нормам на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме,  в котором должны быть отражены в числе прочего место проведения судебной экспертизы, а также  записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный ФИО12 отчет от 25.09.2017 № 17-09-370чн указанных сведений не отражает, оформлен в качестве отчета по определению рыночной стоимости, который составляет оценщик по форме, соответствующей требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации», и  не может быть признан  заключением эксперта, которое дается в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представленное истцом письмом от 02.05.2018 в материалы дела заключение эксперта ФИО12 от 27.12.2017 не принимается судом, поскольку до указанного заключения от эксперта поступил отчет. Экспертное заключение экспертом в материалы дела не представлено. Кроме того, подписка эксперта  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отбирается до начала проведения экспертизы. В настоящем деле эксперт провел исследования  по поставленному судом вопросу, оформив его результаты отчетом от 25.09.2017 № 17-09-370чн . Экспертное заключение с подпиской эксперта о предупреждении об уголовной ответственности датированы 27.12.2017, то есть после даты начала исследования.

Поскольку отчет, представленный ФИО12 по результатам повторной  экспертизы, не является допустимым доказательством по смыслу статьи 86 АПК РФ, в установленный определением суда о назначении экспертизы срок заключение эксперта в материалы дела представлено не было, проведение повторной экспертизы поручено иному эксперту - ФИО4.

В соответствии с уточненным заключением ФИО4 по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость месячной арендной платы строенного помещения магазина по состоянию на 23.04.2015 составляет 54 400 руб. без учета НДС.

Указанное заключение оценено судом по правилам статьей 65, 68, 71, 86 АПК РФ и признано надлежащим доказательством рыночной стоимости величины арендной платы за использование помещений.

При этом возражения истца относительно отсутствия в материалах экспертизы сведений о состоянии двух помещений-аналогов (по ул.Ленина  д. 6 и ул. Конституции д.10) не принимаются судом.

В своих пояснениях в судебном заседании  эксперт ФИО4 пояснила, что сведения об различных объектах-аналогах собирались и сохранялись экспертом на протяжении нескольких лет. Поскольку оценка имела ретроспективную дату, то в настоящее время доступ к объявлениям и предложениям об аренде помещений на 2015 год ограничен, в связи с чем эксперт использовал накопленные данные об аналогах. При сборе информации об аналогах уточнялось состояние помещений и иные необходимые для оценки данные. В базе эксперта подобранные для заключения аналоги отмечены как аналоги  с хорошим состоянием.

Суд находит, что подбор аналогов для оценки с учетом ранее собранных экспертом данных о состоянии помещений, не свидетельствует о нарушении  методик проведения оценки. Доказательств того, что состояние двух объектов-аналогов значительно отличалось (было значительно хуже) от состояния оцениваемых помещений, не имеется. Из приложенных к заключению эксперта объявлений по помещениям (по ул.Ленина  д. 6 и ул. Конституции д.10) не следует, что помещения требовали ремонта.

Из заключения и пояснений эксперта следует, что при подборе  аналогов учитывалось местоположение предмета оценки, площадь и состояние помещений.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает и принимает для расчета суммы неосновательного обогащения  размер арендной платы, определенной экспертным заключением ФИО4

При этом суд учитывает, что истец просит взыскать неосновательное обогащение в связи с использованием ответчиком общих помещений за период с октября 2013 года по 24.04.2015.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 31.01.2017.

Следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с  октября 2013 года  по 30.01.2014 истек.

Доказательства перерыва срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, о наличии таковых сторонами не заявлено.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2013 года  по 30.01.2014 в связи с истечением срока исковой давности по этому требованию, о применении которой заявлено ответчиком.

Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 403 466 руб. 66 коп. за период с 31.01.2014 по 23.04.2015 (то есть за 1 день в январе 2014 года, 14 полных месяцев в периоде с февраля 2014 года по март 2015 года и 23 дня в апреле 2015 года) исходя из месячной суммы арендной платы на пользование помещениями в размере 54 400 руб. с учетом ? доли истца в праве общей собственности.

Оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за 24.04.2015 суд не усматривает, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2015 следует, что требования исполнительного документа исполнены 23.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы относятся на сторон пропорциональной размеру удовлетворенных требований (44,07 % - на ответчика и 55,93 % - на истца).

При рассмотрении дела на оплату проведения экспертиз истцом внесено на депозитный счет 5000 руб., ответчиком - 7000 руб.

Стоимость экспертизы ФИО9 составила 5000 руб., оплата эксперту перечислена с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость экспертизы, проведенной ФИО4, составила 15 000 руб. Денежные средства в сумме 7000 руб. подлежат перечислению эксперту с депозитного счета суда, оплата экспертизы в остальной части взыскивается в пользу  ООО ЭА «Формула Оценки» в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, общая стоимость двух экспертиз составляет 20 000 руб., из которых 8814 руб. 50 коп. относятся на ответчика, 11 186 руб. – на истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2203 руб. 50 коп. (пропорционально стоимости экспертизы Еловского), а с истца в пользу ответчика – 389 руб. 50 коп. и в пользу ООО ЭА «Формула Оценки» - 8000 руб.  (пропорционально стоимости экспертизы ФИО4).

Пунктом 23 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 1814 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 403 466 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также 1814 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9391 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2920 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Формула оценки» 8000 руб. в оплату судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева