Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А28-1051/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1051/2024
21 марта 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2025 (с использованием системы веб-конференции),

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2024, ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.02.2025 (во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителя третьего лица – ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.06.2024 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2024 по делу №А28-1051/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и обязании принять товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.12.2023 № 232418810612200<***>/612 и обязании ответчика принять товар, поставленный истцом в рамках указанного государственного контракта, как соответствующего требованиям заключенного государственного контракта и произвести его оплату в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2024 исковые требования Общества удовлетворены. Суд признал незаконным решение Учреждения от 23.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.12.2023 № 2324188106122004345331709/612 и взыскал с ответчика в пользу истца 1 368 345 рублей 84 копейки долга.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поставленный истцом товар - аккумуляторы (далее – АКБ) не соответствует условиям спецификации по силе пускового тока и емкости; Учреждение считает, что судебная экспертиза доводов истца не подтверждает, т.к. экспертом проводилась экспертиза качества товара на соответствие его требованиям ГОСТ, а не на соответствие условиям контракта. Также Учреждение указывает, что 7 АКБ не соответствуют ассортименту по сроку изготовления, контрактом согласован срок изготовления 4 квартал 2023 года (пункт 4.5 контракта), спорные АКБ изготовлены в 3 квартале 2023 года. Кроме того, Учреждение считает, что заявка на допоставку товара оформлена поставщиком по истечении 7 дневного срока с момента уведомления последнего об отказе от приемки товара.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленных отзывах на апелляционную жалобу представители истца и третьего лица указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 между Учреждением (заказчик) и Обществом (головной исполнитель) по результатам конкурентной процедуры (электронного аукциона, номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок 231434533170943450100100001672720214) заключен государственный контракт № 232418810612200<***>/612 (т. 1 л.д. 16-31).

В силу пунктов 2.2, 2.4 контракта и спецификации к нему (т.1 л.д. 32) головной исполнитель принял на себя обязательство в срок с 15.01.2024 по 19.01.2024 (включительно) по адресу указанному в контракте осуществить поставку следующей продукции:

1) аккумулятор свинцовый для запуска поршневых двигателей TUNGTONE EFB 6CT-77 в количестве 150 шт., общая стоимость 920 412 рублей со следующими характеристиками: максимальная емкость аккумулятора: 77 Ампер-час, минимальная емкость аккумулятора: 77 Ампер-час, напряжение: 12 Вольт, обслуживание: обслуживаемый, полярность аккумулятора: прямая, пусковой ток аккумулятора: 770 Ампер, размещение клемм: стандартное, тип аккумулятор: батареи открытого типа улучшенные (EFB), тип клемм: конус, форм фактор: европейский, электролит в комплекте: да.

2) аккумулятор свинцовый для запуска поршневых двигателей TUNGTONE EFB 6CT-77 в количестве 80 шт., общая стоимость 490 886 рублей 40 копеек со следующими характеристиками: максимальная емкость аккумулятора: 77 Ампер-час, минимальная емкость аккумулятора: 77 Ампер-час, напряжение: 12 Вольт, обслуживание: обслуживаемый, полярность аккумулятора: обратная, пусковой ток аккумулятора: 770 Ампер, размещение клемм: стандартное, тип аккумулятор: батареи открытого типа улучшенные (EFB), тип клемм: конус, форм фактор: европейский, электролит в комплекте: да.

Согласно пункту 4.5 контракта поставляемая продукция должна быть новой (продукцией, которая не была в употреблении, в ремонте, не поврежденной, в том числе которая не была восстановлена, у которой не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), изготовленной не ранее 4 квартала 2023 года.

Раздел 2 контракта устанавливает следующий порядок приемки поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта для проверки поставленной головным исполнителем продукции в части ее соответствия условиям настоящего контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Экспертиза и приемка поставленной продукции осуществляются заказчиком (приемочной комиссией заказчика) и включают в себя:

- проверку ассортимента, количества, качества поставленной продукции,

- передачу головным исполнителем заказчику сертификатов, обязательных для данного вида продукции, гарантийного талов на продукцию и иных документов, подтверждающих качество продукции и ее характеристики, указанные в спецификации (пункт 2.6.1 контракта).

В силу пункта 2.6.2 контракта заказчик обязан осуществить экспертизу и приемку поставленной продукции в течение 5 рабочих дней с момента ее доставки и разгрузки головным исполнителем.

Проверка продукции в части ассортимента и количества продукции осуществляется путем полной проверки, в части качества - путем выборочной проверки (не менее 30% от всей переданной головным исполнителем одноименной продукции).

По результатам экспертизы и приемки поставленной продукции заказчик осуществляет одно из следующих действий (пункт 2.12 контракта):

- подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке,

- подписывает и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с обоснованием причин такого отказа.

В силу пункта 2.14 контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке головной исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

В случае обнаружения несоответствия ассортимента и/или количества, и/или качества продукции при ее экспертизе и/или приемке заказчик (приемочная комиссия заказчика) составляет соответствующий акт, в котором указывает установленное несоответствие (пункт 2.18 контракта).

Продукция считается принятой с даты размещения в ЕИС документа о приемке (пункт 2.19 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар предусмотренную контрактом, что подтверждается УПД от 17.01.2024 № 6 (т. 1 л.д. 36-39):

1) аккумулятор свинцовый для запуска поршневых двигателей TUNGTONE EFB 6CT-77 в количестве 150 шт. на сумму 920 412 рублей,

2) аккумулятор свинцовый для запуска поршневых двигателей TUNGTONE EFB 6CT-77 в количестве 80 шт., на сумму 490 886 рублей 40 копеек.

23.01.2024 ответчик направил истцу уведомление о несоответствии поставленного товара условиям контракта с просьбой вывезти со склада заказчика непринятый товар (т. 1 л.д. 40).

Согласно акту осмотра товара от 23.01.2024 приемочной комиссией заказчика установлено следующее (т. 1 л.д. 41-42):

1) продукция в количестве 7 штук на общую сумму 42 952 рубля 56 копеек (аккумулятор свинцовый для запуска поршневых двигателей TUNGTONE EFB 6CT-77, полярность: прямая) не соответствует условиям контракта, а именно: срок изготовления продукции должен быть не ранее 4 квартала 2023 года, а фактически поставленная продукция имеет срок изготовления 3 квартал 2023 года;

2) продукция на общую сумму 920 412 рублей (аккумулятор свинцовый для запуска поршневых двигателей TUNGTONE EFB 6CT-77, полярность: прямая) должна иметь пусковой ток аккумулятора 770 Ампер и емкость аккумулятора 77 Ампер-час, а фактически поставленная продукция имеет пусковой ток аккумулятора 530 Ампер (среднее значение) и емкость 73 Ампер-час (среднее значение),

3) продукция на общую сумму 490 886 рублей 40 копеек (аккумулятор свинцовый для запуска поршневых двигателей TUNGTONE EFB 6CT-77, полярность: обратная) должна иметь пусковой ток аккумулятора 770 Ампер и емкость аккумулятора 77 Ампер-час, а фактически поставленная продукция имеет пусковой ток аккумулятора 600 Ампер (среднее значение) и емкость 72 Ампер-час (среднее значение).

Несоответствие продукции условиям контракта установлено, согласно акту, по результатам проверки 30% поставленной продукции. Непринятая продукция (100% поставленной продукции на сумму 1 411 298 рублей 40 копеек) принята заказчиком на ответственное хранение.

23.01.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 1 л.д. 43).

23.01.2024 акт осмотра и решение размещены в ЕИС (т. 1 л.д. 44).

23.01.2024 в адрес заказчика поступил запрос от головного исполнителя по акту осмотра товара: о предоставлении информации о том, как именно и какими измерительными приборами была проведена проверка данных характеристик, а также сертификаты поверки на данные измерительные приборы (т. 1 л.д. 48).

25.01.2024 головной исполнитель уведомил заказчика о готовности произвести замену 7 штук аккумуляторных батарей, в отношении которых в акте отражены нарушения по сроку изготовления. В связи с удаленностью местонахождения (г. Ростов-на-Дону) головной исполнитель запросил у заказчика подтверждение о готовности принять аккумуляторные батареи (т. 1 л.д. 49).

25.01.2024 головной исполнитель предоставил заказчику отзыв на односторонний отказ от исполнения контракта, заявил возражения в отношении проведенной проверки поставленной продукции и расторжения контракта в одностороннем порядке, указав следующее: односторонний отказ от исполнения настоящего контракта допускается в случае существенного нарушения условий контракта. Поставка 7 единиц продукции с отклонениями по сроку производства не носит характер существенного нарушения, поскольку головной исполнитель выразил готовность заменить данную продукцию. Сведения о несоответствии значений пускового тока и емкости поставленных аккумуляторов являются необоснованными: заказчик не указал какие-либо сведения о процедуры проверки, а также об используемых измерительных приборах и приспособлениях для проверки вышеуказанных параметров, не представил акты поверки к используемым измерительным приборам; проверка показателей емкость и пусковой ток стартерной аккумуляторной батареи проводится только в лабораторных условиях (т. 1 л.д. 52-55).

Головным исполнителем предложено заказчику провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов в порядке Закона № 44-ФЗ с обязательным участием представителей головного исполнителя и завода-изготовителя, дальнейшее решение заказчика о приемке товара (либо отказа в его приемке) принять по результатам экспертизы.

К данному письму головной исполнитель приложил ответ завода – изготовителя (ООО Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун»), согласно которому показатели емкость и ток холодной прокрутки батареи можно определить только в лабораторных условиях по ГОСТ Р 53165-2020: перед проведением любого испытания батарею необходимо зарядить. Номинальную емкость батареи определяют путем 20-часового разряда АКБ постоянным номинальным током до напряжения 10,5 В. Испытание проводится в термостатированной водяной ванне при температуре плюс 250С. Проводят не менее 3х разрядов, на одном из которых должно быть достигнуто не менее 100% номинальной емкости. Ток холодной прокрутки (пусковой ток АКБ) определяют путем разряда током холодной прокрутки и, далее, после 10 сек. паузы, током 0,6 от до напряжения 6,0В. При испытании АКБ находится в холодильной камере с принудительной циркуляцией воздуха при температуре минус (18+/-1) 0С, где, перед испытанием ее выдерживают не менее 24 ч. Проводят не менее 3х разрядов, на одном из которых должно быть достигнуто не менее 100% номинального тока холодной прокрутки. Отклонения в токе холодной прокрутки и емкости на первых этапах работы АКБ на 8-10% допустимы, так как особенностью технологии, применяемой при производстве АКБ, является наращивание показателей тока холодной прокрутки и емкости при постоянном использовании аккумулятора, с условием соблюдений требований к эксплуатации и хранению. Качество производимых батарей подтверждается проведением периодических испытаний в аттестованной заводской лаборатории, согласно требованиям ГОСР Р 53165-2020, в том числе контроль емкости и тока холодной прокрутки каждой партии и сертификатом соответствия ТР ТС, выданным аккредитованным органом (т. 1 л.д. 61).

Проведение независимой экспертизы поставленной продукции заказчиком организовано не было.

29.01.2024 заказчик уведомил головного исполнителя о готовности принять продукцию на замену в установленный срок (размещено 29.01.2024 в 17.10 в ЕИС) (т. 1 л.д. 69).

30.01.2024 головной исполнитель оформил заявку в транспортной компании ПЭК на доставку в адрес заказчика 7 АКБ, 30.01.2024 продукция сдана перевозчику, 31.01.2024 произведена оплата услуг доставки на основании выставленного перевозчиком счета, 31.01.2024 перевозчиком оформлена экспедиторская расписка, в которой указано, что ориентировочная дата прибытия груза 06.02.2024 15:00, ориентировочная дата доставки до грузополучателя (ответчика): 07.02.2024.

Грузополучателем товар не получен, в связи с чем транспортная компания осуществила перевозку груза истцу (г. Киров - г. Ростов-на-Дону).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 05.02.2024.

07.02.2024 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России) поступили сведения о расторжении заказчиком в одностороннем порядке контракта с целью внесения сведений в отношении ООО «Центр обеспечения» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с решением от 13.02.2024 № 052/06/104-204/2024 Комиссия Нижегородского УФАС России по контролю в сфере закупок решила сведения предоставленные заказчиком в отношении ООО «Центр обеспечения» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Апелляционным судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2025 по делу № 12-10/2025 постановление Ростовского УФАС России о признании виновным директора ООО «Центр обеспечения» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ (нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа) отменено.

Генеральная прокуратура Российской Федерации по результатам анализа материалов проверки прокуратуры Кировской области, пришла к выводу о том, что действия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» при приемке товара оценены не в полном объеме, не дана оценка привлечению ИП ФИО6 к оценке соответствия товара, его аффилированностью с должностными лицами государственного заказчика, законностью их действий. Учитывая изложенное, прокурору региона подготовлено поручение провести дополнительные мероприятия по проверке доводов, не затрагивающих возникший экономический спор (в электронном виде 08.08.2024).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел проверку своими силами с привлечением своего сотрудника - специалиста автохозяйства Учреждения ФИО7 (заключение экспертизы от 23.01.2024) и с привлечением ИП ФИО6 (заключение от 22.01.2024) (т.1 л.д. 98).

ФИО6 сотрудником ответчика не является, статусом эксперта либо аккредитованного специалиста не обладает. Договорные отношения ответчика с ИП ФИО6 на проверку поставленной по контракту продукции не оформлялись, действия ИП ФИО6, как следует из пояснений представителя ответчика, носили безвозмездный характер.

Истец указывает, что согласно сведениям из ЕИС ИП ФИО6 ранее неоднократно осуществлял поставку аналогичного товара ответчику. Ответчик факт существования хозяйственных отношений с ИП ФИО6 не опровергает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что ИП ФИО6 не является независимым экспертом или аккредитованным представителем по поставляемой продукции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ИП ФИО6 от 22.01.2024 является недопустимым доказательством.

Ссылка Учреждения на заключение внутренней экспертизы ФИО7 от 23.01.2024, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 2.6.1 контракта внутренняя экспертиза заказчика (экспертиза своими силами) должна обеспечивать получение приемочной комиссией заказчика достоверных выводов об ассортименте, количестве и качестве поставленной продукции. Из смысла действующего законодательства в сфере закупок следует, что в случае, когда характеристики поставленного товара не могут быть определены путем визуального осмотра либо простых замеров к проверке должны быть привлечены независимые эксперты либо аккредитованные специалисты для получения достоверных результатов. Указанный механизм направлен на соблюдение баланса интересов сторон и защиту прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от неправомерных действий заказчиков.

В рассматриваемом случае предметом поставки являлась технологически сложная продукция - аккумуляторы для запуска поршневых двигателей. Установление характеристик данного товара возможно только при осуществлении специализированных исследований с применением специальных технических средств.

Заключение экспертизы ФИО7 от 23.01.2024 не раскрывает методов и оборудования, с помощью которого производились замеры, не содержит информации о том, была ли произведена зарядка АКБ перед проверкой, сведения о проценте зарядки АКБ на момент тестирования, и иные данные, позволяющие определить последовательность процедуры внутренней экспертизы.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что замеры мощности пускового тока поставленных истцом АКБ производились с использованием прибора - автомобильный тестер АКБ MICRO-568.

В судебное заседание 02.07.2024 обеспечил явку представитель ответчика - ФИО7, из пояснений которого следует, что замеры пускового тока аккумулятора им производились с использованием прибора АКБ MICRO-568, ИП ФИО6 производил замеры с помощью прибора KONNWEI KW650.

Согласно открытым сведениям, размещенным в системе Интернет, прибор измерения MICRO-568 - это тестер аккумуляторных батарей, который позволяет осуществить проверку уровня заряда свинцово-кислотных аккумуляторов как с сепараторами из стеклоткани, тестирование пластин, спиралей АКБ типа AGM (поставленная продукция тип EFB), проверку возможности холодного запуска двигателя по состоянию и степени износа АКБ, защиты от ошибок полярности при подключении АКБ, тестирование АКБ с неполным зарядом.

Указанный прибор обладает дополнительными функциями: просмотр и печать результатов тестирования.

Распечатка результатов проверки на момент проведения внутренней экспертизы отсутствует, фото- и/или видео фиксация процедуры внутренней экспертизы не велась.

Ответчик пояснил, что принтер в приборе АКБ MICRO-568 находился в нерабочем состоянии, в связи с чем результаты не были зафиксированы.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение экспертизы ФИО7 от 23.01.2024 не отвечает критериям полноты и объективности и изложенные выводы не подтверждены документально.

Прибор KONNWEI KW650 в собственности (на ином праве владения) ответчика на момент проведения внутренней экспертизы не находился, доказательств фактического использования данного прибора измерения при внутренней экспертизе в порядке, установленном условиями контракта, не представлено.

Кроме того, представленные ответчиком документы не содержат каких-либо сведений, раскрывающих информацию, каким образом на момент проведения проверки производилось установление такой технической характеристики как емкость аккумулятора. ФИО7 указанную информацию также не раскрыл.

23.07.2024 ответчиком представлено пояснения, что емкость аккумуляторов измерялась с помощью прибора Н-1999. Указанная информация в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Определением суда от 23.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Судебный-экспертный центр» (г. Москва) ФИО8 (т. 3 л.д. 124-126).

На разрешение эксперту поставлен вопрос:

«Определить какие методы испытаний, порядок проведения испытаний, требования к измерительным приборам и оборудованию должны применяться при производстве исследований стартерных аккумуляторных батарей (аккумулятор свинцовый для запуска поршневых двигателей TUNGSTONE EFB 6CT-77 (полярность аккумулятора - прямая), аккумулятор свинцовый для запуска поршневых двигателей TUNGSTONE EFB 6CT-77 - (полярность аккумулятора - обратная)) в целях определения технических характеристик (основных рабочих характеристик): тока холодной прокрутки и фактической емкости аккумуляторных батарей?».

В соответствии с заключением эксперта от 19.09.2024 № 13/77 при производстве исследований стартерных аккумуляторных батарей должен использоваться только порядок проведения испытаний, а также измерительные приборы и оборудование, а также методы испытаний, которые предусмотрены разделами 8 и 9 ГОСТ Р 53165-2020 и приложения ДБ.4 к ГОСТ Р 53165-2020 (т. 4 л.д. 3-11).

Исследовав и оценив заключение экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что проведенное исследование по поставленным вопросам в рамках судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, из пояснений третьего лица, как производителя спорной продукции, из заключения судебной экспертизы следует, что такие характеристики как ток холодной прокрутки (равнозначная характеристика: пусковой ток АКБ) и фактическая емкость АКБ могут быть определены исключительно в лабораторных условиях при проведении испытаний, использовании измерительных приборов, оборудования и методов, которые предусмотрены в разделах 8 и 9 ГОСТ 53165-2020 и приложении ДБ.4 к ГОСТ Р 53165-2020.

Измерение параметров АКБ с использованием прибора MICRO-568 не отвечает данной методологии.

Довод Учреждения о том, что судебная экспертиза доводов истца не подтверждает, т.к. экспертом проводилась экспертиза качества товара на соответствие его требованиям ГОСТ, а не на соответствие условиям контракта, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку как указывалось выше на разрешение судебной экспертизы был поставлен вопрос о методах и порядке проведения испытаний, требованиях к измерительным приборам и оборудованию которые должны применяться при производстве исследований стартерных аккумуляторных батарей. Выводов о качестве поставленных АКБ заключение экспертизы не содержит.

При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств на предмет соответствия поставленного товара условиям договора относится к компетенции суда и не является предметом экспертного исследования.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что соответствие поставленной продукции заявленным техническим характеристикам подтверждается представленным сертификатом соответствия серия RU № 0362568 (т. 2 л.д. 15), апелляционный суд приходит к выводу о поставке истцом в адрес ответчика спорного товара соответствующего условиям контракта от 18.12.2023 и спецификации.

Из материалов дела следует, что сформировав акт осмотра продукции 23.01.2024, в том числе на основании заключений, полученных с нарушением условий контракта, заказчик одновременно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уклонился от предоставления информации на запрос истца от 23.01.2024 и оставил без внимания информацию, предоставленную заводом-изготовителем о порядке проверки АКБ на соответствие техническим характеристикам.

При наличии заявленных возражений по порядку приемки поставленной продукции ответчик не провел независимую экспертизу в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, что установлено судом в ходе рассмотрения спора.

При данных обстоятельствах, разместив 23.01.2024 в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик, по существу, лишил головного исполнителя возможности защитить свои права и законные интересы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, полагая, что непринятая продукция находится на ответственном хранении Учреждения, ответчик совершал в отношении нее действия, вытекающие из правомочий собственника, а именно: направлял часть продукции третьим лицам в целях возможного исследования, осуществил 20.05.2024 повторную приемку продукции, в ходе которой несколько единиц АКБ были повреждены (слит электролит, разрушен корпус).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывалось выше, 23.01.2024 заказчик разместил в ЕИС акт осмотра и решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

25.01.2024 головной исполнитель уведомил заказчика о готовности произвести замену 7 штук АКБ, в отношении которых в акте отражены нарушения по сроку изготовления.

Учреждение уведомило Общество о готовности принять продукцию на замену лишь 29.01.2024.

30.01.2024 продукция для замены передана истцом надлежащему перевозчику, доставка продукции в г. Киров осуществлена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом предприняты все возможные, разумные и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Недобросовестного поведения либо злоупотребления правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод Учреждения о том, что 7 АКБ не соответствуют ассортименту по сроку изготовление. Кроме того, в отношении указанных АКБ требование о взыскании долга истцом не заявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что правомерность принятия Учреждением решения от 23.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.12.2023 не доказана.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решения от 23.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.12.2023 № 232418810612200<***>/612 и взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 368 345 рублей 84 копейки долга.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку его позицию не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2024 по делу №А28-1051/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО9

ФИО1