Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А41-27005/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3397/2023

Дело № А41-27005/17
28 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А41-27005/17

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от16.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

05.06.2020 конкурсный кредитор должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, а также требованием об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и признании за ФИО4 права на обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.06.2015, заключенного между должником и ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 в связи с дисквалификацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу № А41- 27005/17 отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившееся в не оспаривании договора займа от 01.06.2015, заключенного между должником и ФИО5, в части отстранения финансового управляющего ФИО2 производство по заявлению прекращено в связи с тем, что ФИО2 уже отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника в связи с дисквалификацией.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО7, являвшийся на тот момент конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А41-27005/17 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

23.05.2022 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе на бездействие ФИО2, просила взыскать с ФИО2 105 000 руб., с ФИО8 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб., с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора (соглашения) на оказание юридической помощи от 02.06.2020 № 07/2020 ФИО9 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ФИО4 правовую помощь по подготовке жалобы на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившееся в не оспаривании договора займа от 01.06.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО5, а также представлять ее интересы по указанному обособленному спору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составляет: подготовка позиции с изучением материалов дела и судебных актов, подбор доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по обособленному спору по жалобе – 15 000 руб. за один судодень в суде первой инстанции, 30 000 руб. за один судодень в суде апелляционной или кассационной инстанции; подготовка и подача апелляционной и/или кассационной жалобы – 15 000 руб. за одну жалобу.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2022 между ФИО9 и ФИО4 подписан акт № 1 о выполнении работ по оказанию услуг в соответствии с условиями договора (соглашения) на оказание юридической помощи от 02.06.2020 № 07/2020, согласно которому в рамках указанного договора ФИО9 выполнил, а ФИО4 приняла следующие услуги:

- изучение представленной доверителем и иной информации (документов, справок, протоколов, судебных решений и определений, судебной практики и т.п.);

- информирование о возможных вариантах решения данной правовой проблемы;

- изучение материалов дела;

- подготовка и написание процессуальных документов, в том числе письменных отзывов, пояснений, правовых позиций и т. д.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанций (Арбитражный суд Московской области);

- подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу №А41-27005/2017;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа 21.02.2022).

Указанные услуги оплачены ФИО4 ФИО9 в сумме 105 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 01.03.2022.

06.12.2021 между ФИО4 и ФИО10 заключено соглашение на оказание юридической помощи - защите прав и законных интересов доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А41-27005/17 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021.

Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 руб. (п. 3).

09.12.2021 между ФИО4 и ФИО10 подписан акт выполненных работ на сумму 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ФИО4, в полном объеме, что подтверждается распиской от 06.12.2021.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9, ФИО10 участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также текстами постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в деле имеются доказательства оказания ФИО9, ФИО10 услуг по представлению интересов ФИО4 в рамках рассмотрения обособленного спора, а также их оплаты.

По общему правилу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность возмещения расходов на оплату услуг представителя может быть возложена на другого конкурсного кредитора в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013).

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, то судебные издержки могут быть взысканы с этого третьего лица (ч. 5.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Рассмотрение настоящего обособленного спора в суде кассационной инстанции было инициировано подавшим кассационную жалобу ФИО7

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО7 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО4 при рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу абз. 1 и абз. 3 пункта 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку рассмотрение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Следовательно, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на арбитражного управляющего ФИО2 принят не в его пользу, расходы, понесенные ФИО4, подлежат взысканию с ФИО2

При этом ссылка ФИО2 на освобождение от исполнения обязанностей с 05.10.2020 не имеет правового значения, поскольку именно его действия (бездействие) явились основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с жалобой.

С учетом объема оказанных услуг, условий соглашения, уровня сложности обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о том, что в данном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 75 000 руб., включая в сумме 10 000 руб. на оплату услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции, которые подлежат распределению в следующем порядке – с ФИО2 65 000 руб., с ФИО7 – 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А41-27005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин