Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А33-7771/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7771/2023
г. Красноярск
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024 по делу № А33-7771/2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее также – управление) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 17.01.2023 исх. № 24-СМ-08-601, в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, земли населенных пунктов, площадью 7 936 кв.м., местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1, о возложении обязанности по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, земли населенных пунктов, площадью 7 936 кв.м., местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 1 в собственность за плату без проведения торгов, путем заключения договора купли-продажи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Протокольным определением от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 19.10.2023 заявление удовлетворено.

09.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С управления в пользу предпринимателя взыскано 100 000 руб. судебных издержек на представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек ввиду их чрезмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуальных права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.03.2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде (первая инстанция), как заявителя по заявлению о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 17.01.2023 исх. № 24-СМ-08-601 Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасии, Республике Тыва, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:52, а заказчик оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что представление интересов заказчика в суде по настоящему договору может осуществляться следующими лицами: ФИО3 и ФИО4.

Предприниматель принял результаты оказанных услуг в соответствии с актом об оказании юридических услуг от 22.12.2023, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие выполненные работы (услуги) в рамках договора на оказание юридических услуг от 13.03.2023: подготовка искового заявления, указанного в пункте 1.1 договора (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, подготовка (составление, написание, оформление) заявления, необходимых приложений к заявлению), и подготовка пояснений на отзыв управления - 16 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции: 17.05.2023, 20.06.2023, 26.06.2023, 21.08.2023, 28.09.2023, 05.10.2023, 12.10.2023 – 12 000 руб. за каждое, итого: 84 000 руб.

Общая стоимость фактически оказанных услуг составляет 100 000 руб.

Оплата заявителем юридических услуг подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 215 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения материальных и процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежат установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением данного дела, заявленные юридические услуги фактически оказаны предпринимателю и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты и наличия взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор на оказание юридических услуг от 13.03.2023; двухсторонний акт от 22.12.2023 об оказании юридических услуг по договору от 13.03.2023 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 27.12.2023 № 215 на сумму 100 000 руб.

Согласно материалам дела представителями заявителя были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено заявление о признании незаконным отказа управления на 12 страницах с прилагаемым пакетом документов; представители приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.05.2023, от 20.06.2023, от 26.06.2023, от 21.08.2023, от 28.09.2023, от 05.10.2023, от 12.10.2023; подготовлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменные возражения на отзыв управления на 5 страницах с дополнительными документами.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия лиц, участвующих в деле, в процессе доказывания, приняв во внимание расценки на юридические услуги, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку представленных представителями заявителя документов, исходя из принципа разумности и соразмерности, пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что заявленная сумма расходов на представителя является разумной и подлежит взысканию в размере 100 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, соответствует расценкам на юридические услуги в Красноярском крае (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021) с учетом сложности дела, предмета спора, продолжительности его рассмотрения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в сумме 16 000 руб. за интервьюирование заявителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку правой позиции не подлежат взысканию, отклоняются, поскольку указанные судебные издержки в сумме 16 000 руб. взысканы за составление заявления, а не за изучение документов, интервьюирование заявителя, законодательных актов и судебной практики и разработку правой позиции, как отдельные услуги. Составление заявления является комплексной юридической услугой и включает в себя, в том числе, интервьюирование доверителя, изучение его документов, законодательных актов и судебной практики, разработку правой позиции, поскольку без осуществления указанных действий составить заявление фактически невозможно.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, установлена минимальная стоимость работы по составлению искового заявления – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, поскольку данное дело не являлось сложным, отклоняются, поскольку критерий сложности дела учтен судом первой инстанции.

В связи с чем, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя соответствует расценкам на юридические услуги в г. Красноярске, объему оказанных заявителю услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания юридических услуг) с учетом сложности настоящего дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела (с марта 2023 года по октябрь 2023 года), доводы о чрезмерности расходов на представителя являются ошибочными. Управлением заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов, однако убедительных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии критерию разумности взысканной суммы судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы управления не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба управления – без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024 по делу № А33-7771/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Судья


М.Ю. Барыкин