Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А82-13229/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13229/2018
г. Киров
11 декабря 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2018 по делу № А82-13229/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (далее – истец, ООО «Коелгамрамор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 71329,73 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов по 9 железнодорожным накладным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 57000 руб. пени.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оставить иск без рассмотрения, решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой пени до суммы не более 34232 руб. 60 коп.

По мнению заявителя, судом не разрешен вопрос несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Истцом пропущен срок предъявления претензий, установленный статьей 123 УЖТ РФ. На всех железнодорожных накладных и электронных сообщениях отсутствуют необходимые реквизиты, данные документы не являются заверенными надлежащим образом. Судом неправомерно не принят довод об увеличении срока доставки по транспортной железнодорожной накладной ЭО037583 от 11.12.2017 в связи с обнаружением технической неисправности и ее устранением. Кроме того, ответчик считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществлена перевозка грузов по заявкам грузоотправителя ООО «Коелгамрамор» по транспортным железнодорожным накладным ЭЗ651189 от 28.07.2017, ЭИ535413 от 16.08.2017, ЭЙ366692 от 02.09.2017ЭЛ459228 от 17.10.2017, ЭМ494126 от 08.11.2017, ЭН124496 от 21.11.2017, ЭН367938 от 27.11.2017, ЭН715890 от 04.12.2017, ЭО037583 от 11.12.2017.

Доставка грузов по данным железнодорожным накладным произведена перевозчиком с нарушением сроков.

ООО «Коелгамрамор» предъявило ОАО «РЖД» претензии об уплате пени за просрочку в доставке грузов: от 26.09.2017 № 898 на сумму 3036,50 руб., от 13.10.2017 № 959 на сумму 5928,90 руб., от 25.12.2017 № 1192 на сумму 15375,15 руб., от 15.01.2018 № 85 на сумму 15375,15 руб., от 09.02.2018 № 151 на сумму 31614 руб.

Данные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84 (далее – Правила № 84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 57000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными: ЭЗ651189 от 28.07.2017, ЭИ535413 от 16.08.2017, ЭЙ366692 от 02.09.2017ЭЛ459228 от 17.10.2017, ЭМ494126 от 08.11.2017, ЭН124496 от 21.11.2017, ЭН367938 от 27.11.2017, ЭН715890 от 04.12.2017, ЭО037583 от 11.12.2017 и по существу не оспаривается ОАО «РЖД».

При этом ответчик указывает, что задержка в доставке груза по транспортной железнодорожной накладной ЭО037583 от 11.12.2017 произошла вследствие возникновения технической неисправности вагона 52916160, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил № 245 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что увеличение срока доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭО037583 от 11.12.2017 согласно представленным актам общей формы от 14.12.2017 № 5/55554, от 14.12.2017 № 5/55475, от 25.12.2017 № 5/57653, от 29.12.2017 № 7/10487 произошло в связи с исправлением технической неисправности 117, неравномерный прокат по кругу катания выше нормы. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная.

В подтверждение выявленной технической неисправности ответчик также представил вагонный лист на повагонную отправку вагона 52916160, уведомления на ремонт формы ВУ-23М от 14.12.2017, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М от 25.12.2017, книгу предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, акт браковки колесных пар от 25.12.2017, акт о выполненных работах от 25.12.2017, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость.

Однако представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен был предварительно проверить их техническое состояние.

Эксплуатационная неисправность - неравномерный прокат по кругу катания выше нормы не могла возникнуть единовременно, поскольку вызвана естественным износом. Указанная неисправность также не относится к числу скрытых дефектов.

Приняв от грузоотправителя груз для перевозки, ответчик тем самым подтвердил, что неисправности, угрожающие безопасности движения, отсутствуют.

Доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что спорная неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о возможности снижения предъявленной к взысканию неустойки до 57000 руб.

Наличие оснований для снижения неустойки в большем размере не подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Представленные в материалы дела претензии от 26.09.2017 № 898, от 13.10.2017 № 959, от 25.12.2017 № 1192, от 15.01.2018 № 85, от 09.02.2018 № 151 частично предъявлены ответчику с превышением срока, указанного в статье 123 УЖТ РФ.

Вместе с тем в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Таким образом, 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доказательства несоблюдения порядка предъявления претензий в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Правил № 84 в случае просрочки доставки груза, документом, подтверждающим претензию, является накладная.

К каждой претензии, направленной истцом ответчику, приложена копия соответствующей транспортной железнодорожной накладной.

При этом доводов о том, что спорные накладные содержат недостоверные сведения, ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2018 по делу № А82-13229/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова