Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А28-524/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-524/2025
г. Киров
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Снаб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2025 по делу № А28-524/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миотал Комьюнити»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Снаб»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сириус»

(ОГРН: 1225000015272; ИНН: 5047261039),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миотал Комьюнити» (далее – истец, ООО «Миотал Комьюнити») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Снаб» (далее – ответчик, ООО «Актив-Снаб») о взыскании 10 724 000 рублей стоимости товара, оплаченного по договору поставки от 22.10.2024 № 2024/10/22-118, 437 088 рублей пени за период с 27.11.2024 по 25.12.2024, 129 501 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 17.01.2025, с 18.01.2025 по день фактической оплаты долга, 56 800 рублей расходов на осмотр доказательств с привлечением нотариуса, 19 080 рублей расходов на проведение лабораторных исследований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что истец нарушил срок и порядок отбора проб для проверки качества поставленной продукции и сроки предъявления требований по качеству. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на «ГОСТ 13496.0-2016. Межгосударственный стандарт. Комбикорма, комбикормовое сырье. Методы отбора проб», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.10.2016 № 1463-ст (далее - ГОСТ 13496.0-2016), и Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). Кроме того, ответчик обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о возврате товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2024 между ООО «Миотал Комьюнити» (покупатель) и ООО «Актив-Снаб» (поставщик) был заключен договор поставки № 2024/10/22-118 (далее – договор) (листы дела 14-17 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией №П-7 с учетом условий договора (пункт 4.1 договора).

Претензии по качеству товара, упаковке (таре), маркировке принимаются поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара покупателем (пункт 4.3 договора).

При обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности, маркировки поставленного товара, покупатель обязан немедленно вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара и составлении совместного акта о несоответствие товара условиям договора; в случае неприбытия представителя поставщика в трехдневных срок с момента вызова (не считая времени в пути), покупатель составляет вышеуказанный акт самостоятельно с привлечением независимой организации, согласованной сторонами (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки срока поставки, либо поставки товара несоответствующего качества, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного, некачественного товара за каждый день просрочки поставки.

Сторонам согласованы спецификации к договору (листы дела 18, 20, 42, 50 том 1):

от 22.10.2024 № 1 на поставку товара – Метионин DL в количестве 2 тн на сумму 674 000 рублей, самовывоз, срок отгрузки товара по 24.10.2024;

от 29.10.2024 № 2 на поставку товара – Метионин DL в количестве 10 тн на сумму 3 350 000 рублей, самовывоз, срок отгрузки товара по 01.11.2024;

от 07.11.2024 № 3 на поставку товара – Метионин DL в количестве 10 тн на сумму 3 350 000 рублей, самовывоз, срок отгрузки товара по 15.11.2024;

от 20.11.2024 № 5 на поставку товара – Метионин DL в количестве 10 тн на сумму 3 350 000 рублей, самовывоз, срок отгрузки товара по 26.11.2024.

Согласно декларации о соответствии, метионин - это кормовая добавка для производства премиксов и комбикормов для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, содержащая 99 % метионина (лист дела 109 том 2).

На основании универсальных передаточных документов от 24.10.2024 №295, от 06.11.2024 № 308, от 15.11.2024 № 317, от 26.11.2024 № 329 ответчик передал товар истцу (листы дела 19, 21, 43, 52 том 1, лист дела 53 том 2).

Истец перечислил ответчику оплату за товар в сумме 10 724 000 рублей (платежные поручения от 24.10.2024 № 633, от 30.10.2024 № 185, от 07.11.2024 № 209, от 11.11.2024 № 221, от 15.11.2024 № 716, от 22.11.2024 № 755, от 27.11.2024 № 770, от 27.11.2024 № 769).

После получения товара истец выявил, что отсутствует специфический запах метионина (предусмотрен ГОСТ 23423-89 «Метионин кормовой»); нарушено качество мешков – прошиты вручную, а не склеены (предусмотрено ГОСТ 23423-89 «Метионин кормовой»); горючесть товара отсутствует (согласно ГОСТ 23423-89 «Метионин кормовой» товар является легковоспламеняющимся горючим веществом).

Истец направлял в адрес ответчика письма с вызовом представителя для совместной приемки товара от 02.12.2024 № 148/7, от 02.12.2024 № 148/8, от 04.12.2024 № 14943, от 09.12.2024 № 151/4, от 10.12.2024, от 13.12.2024 № 155/2 (листы дела 22, 23, 44, 53, 54, 56 том 1).

Ответчик явку своего представителя не обеспечил (за исключением отбора проб товара, поставленного по спецификации от 20.11.2024 № 5), сославшись на то, что требования истца являются необоснованными (листы дела 24, 45, 46, 55 том 1).

Истцом оформлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее – акт).

Согласно акту от 02.12.2024 № 1, по внешним признакам товар не соответствует метионину, поскольку метионин представляет собой кристаллический порошок белого цвета с коричневым, желтоватым или сероватым оттенком, со свойственным для данного продукта запахом, а поставленный продукт имеет вид мелкой мукообразной дисперсии, ярко выраженного белого цвета, без запаха, который не воспламеняется во взвешенном состоянии (листы дела 47-48 том 1).

На основании отобранных образцов ООО «Агромплем» проведены испытания товара, согласно которым содержание метионина составляет 0,1 % (протокол испытаний от 25.12.2024 № 161220249557) (лист дела 49 том 1).

Согласно акту от 05.12.2024 № 1, товар представляет собой белое мукообразное вещество без ярко выраженного запаха, внешне не соответствует сертификату анализу, на обратной стороне мешка указано «200820241/2337» (листы дела 57-59 том 1).

На основании отобранных образцов ООО «ИЛ Тест-Пущино» 11.12.2024 – 23.12.2024 проведены испытания, согласно которым фактическое содержание метионина составляет 0,45 % (протокол испытаний № 83834-24) (лист дела 65 том 1).

Согласно акту от 12.12.2024 № 2, товар представляет собой белое мукообразное вещество без ярко выраженного запаха, внешне не соответствует сертификату анализу, на обратной стороне мешка указано «20.08.2024 1/2337», «17.05.2024 1/1389») (листы дела 25-39 том 1).

На основании отобранных образцов ООО «ИЛ Тест-Пущино» 19.12.2024 – 26.12.2024 проведены испытания, согласно которым фактическое содержание метионина составляет 1,33 % (протокол испытаний № 85868-24), фактическое содержание метионина составляет 0,77 % (протокол испытаний № 85869-24) (листы дела 40, 41 том 1).

В связи с этим истец сделал вывод, что ответчик поставил товар, не являющийся метионином, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2024 № 199/1, в которой он потребовал в срок до 27.12.2024 возвратить денежные средства в размере 10 724 000 рублей, оплаченные за товар ненадлежащего качества.

Претензия направлена ответчику на юридический адрес, а также на электронную почту 26.12.2024 (листы дела 70, 71 том 1).

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 8, 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 475, статьей 506, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора ответчик должен был поставить метионин.

Между тем, согласно протоколам испытаний № 85868-24, № 85869-24, № 83834-24, от 25.12.2024 № 161220249557 фактическое содержание метионина в поставленном продукте составляет от 0,1 % - до 1,33 %.

Поскольку метионин – это вещество, содержащее 99 % метионина, истец правильно ссылается и подтвердил представленными в дело доказательствами, что в переданном ему товаре метионин не обнаружен.

Таким образом, поставленный ответчиком продукт не соответствует товару, предусмотренному договором, поскольку метионином не является. Ответчиком допущено существенное (неустранимое) нарушение требований к качеству товара.

Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Довод ответчика о том, что истец осуществил проверку качества поставленной продукции в ненадлежащем составе комиссии, не принимается, поскольку испытания спорной продукции проводились ООО «ИЛ Тест-Пущино» (основной вид деятельности - технические испытания, исследования, анализ и сертификация), ООО «Агроплем» (основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие).

Довод ответчика о нарушении порядка отбора проб упакованной продукции, установленного ГОСТ 13496.0-2016, подлежит отклонению, поскольку согласно актам от 12.12.2024 № 2, от 05.12.2024 № 1, актам отбора проб от 12.12.2024 № 1, от 05.12.2024 № 1 отбор проб производился в соответствии с «ГОСТ 23423-2017. Межгосударственный стандарт. Метионин кормовой. Технические условия», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2017 № 2033-ст. Доказательств, подтверждающих, что истцом был нарушен порядок отбора проб, предусмотренный названным ГОСТом, ответчиком не представлено.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты результаты испытаний спорной продукции, не представлено доказательств того, что вещество, переданное ответчиком истцу, соответствует метионину.

Аргументы ответчика о том, что истцом нарушены сроки предъявления требований по качеству, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Из пункта 1 статьи 472 ГК РФ следует, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Согласно сертификату качества на поставленную продукцию установлен срок годности 36 месяцев.

В силу пункта 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Срок предъявления претензий по качеству товара истцом не нарушен, поскольку товар был поставлен в октябре и ноябре 2024 года, а письма с вызовом представителя для совместной приемки товара ввиду обнаружения недостатков были направлены в декабре 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ввиду того, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, истец правомерно начислил в соответствии с пунктом 6.2 договора пени в размере 437 088 рублей за период с 27.11.2024 по 25.12.2024.

Кроме того, поскольку после получения претензии от 25.12.2024 № 199/1 ответчик не произвел возврат денежных средств, оплаченных за товар, истец правильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 501 рублей 97 копеек за период с 28.12.2024 по 17.01.2025, а также потребовал взыскания процентов с 18.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Расчет пени и процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Актив-Снаб» в пользу ООО «Миотал Комьюнити» 10 724 000 рублей, оплаченных за товар, 437 088 рублей пени за период с 27.11.2024 по 25.12.2024, 129 501 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 17.01.2025, проценты с 18.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также судебные издержки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Статьями 316, 458, 514 ГК РФ предусмотрено, что в случае правомерного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, обязанность по вывозу товара лежит на поставщике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца пояснил, что переданный ответчиком спорный товар имеется в наличии.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению. В данном случае при взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы (10 724 000 рублей), судебным актом должно быть предусмотрено, что истец обязан возвратить ответчику товар, полученный по УПД от 24.10.2024 № 295, от 06.11.2024 № 308, от 15.11.2024 № 317, от 26.11.2024 № 329, в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку разрешение вопроса о возврате продавцу переданного покупателю товара не означает, что ответчик является выигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2025 по делу №А28-524/2025 изменить, принять новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Снаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миотал Комьюнити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 724 000 рублей долга, 437 088 рублей пени, 129 501 рубль 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением на сумму долга с 18.01.2025 по день фактической оплаты, 413 786 судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Миотал Комьюнити» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Снаб» товар полученный по универсальным передаточным документам от 24.10.2024 № 295, от 06.11.2024 № 308, от 15.11.2024 № 317, от 26.11.2024 № 329 в течение десяти календарных дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Снаб» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1