Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А47-11315/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1598/21

Екатеринбург

20 мая 2021 г.


Дело № А47-11315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК компани Трейд» (далее – общество «МК компани Трейд», общество, должник) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу № А47-11315/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества «МК компани Трейд» - Носкова А.В. (доверенность от 27.01.2021 № 6/21).

Общество «МК Компани Трейд» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Подымовой О.С. (далее – старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области), названному отделу судебных приставов о признании недействительным и отмене постановления от 07.07.2020 № 56046/20/299601 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 123655/20/56046-ИП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – учреждение, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 37 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МК компани Трейд» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления недействительным, указывая на представление в рамках исполнительного производства доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся исполнительном документе в следствии обстоятельств непреодолимой силы; приводит довод о том, что постановлением судебный пристав новый срок исполнения требований исполнительного документа не установил; указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявления об отложении соверешения исполнительных действий в связи с обращением в Верховный суд Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Оренбургской области 25.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031222909 по делу № А47-9784/2019 об обязании общества «МК Компани Трейд» произвести замену товара ненадлежащего качества - МФУ Epson L1455, серийный номер X2SJ000407 в количестве 1 шт. - товаром, соответствующим договору, на основании которого 10.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 123655/20/56046-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020 получено должником 19.06.2020.

Должник 23.06.2020 обратился к старшему судебному приставу с заявлением от 22.06.2020 № 136/1 об отложении совершения исполнительных действий в связи с направлением в Верховный Суд РФ жалобы на постановление кассационной инстанции по делу № А47-9784/2019, в ответ на которое постановлением от 25.06.2020 отказано.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, 07.07.2020 в рамках указанного выше исполнительного производства старшим судебным приставов вынесено постановление о взыскании с общества «МК Компани Трейд» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и об установлении нового срока исполнения.

Полагая, что названное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «МК Компани Трейд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания названного постановления недействительным, однако усмотрели основания для уменьшения исполнительного сбора на одну четверть.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлено, что на общество «МК Компани Трейд» возложена обязанность исполнить требования судебного пристава до 25.06.2020 включительно, однако такие действия должником не совершены без уважительных на то причин, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Относительно доводов об отказе в удовлетворении заявления об отложении совершения исполнительных действий в связи с обращением Верховный суд РФ судами со ссылкой на положения части 1 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомерно указано, что отложение исполнительных действий может иметь место только по заявлению самого взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Предоставление такого права взыскателю объясняется тем, что исполнение производится в интересах взыскателя, который вправе сам решить, возможно ли в каждом конкретном случае отложение исполнительных действий. Реализация названного права судебным приставом-исполнителем возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Обжалование вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в кассационном порядке само по себе не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Соответственно, по инициативе должника вопрос о таком отложении может быть решен только в судебном порядке (в частности, в порядке статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, неправомерное отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий нарушает установленный частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок совершения исполнительных действий, тем самым нарушаются права и законные интересы взыскателя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание постановления судебного пристава - исполнителя об отложении исполнительных действий недействительным.

Принимая во внимание положения части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма исполнительского сбора на 1/4, до 37 500 руб.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу № А47-11315/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК компани Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Д.В. Жаворонков



А.Н. Токмакова