Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А79-3866/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3866/2021
31 августа 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.05.2023 по делу № А79-3866/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника - ФИО2 на счёт ФИО4 денежных средств в размере 87 139,8 руб. и применении последствий её недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника -ФИО2 на счёт ФИО4 денежных средств в размере 87 139 руб. 80 коп., и применении

последствий её недействительности.

Определением от 18.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий должника ФИО3 не согласилась с определением суда первой инстанции от 18.05.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательств получения груза должником в материалы дела не представлено, то есть отсутствует встречное исполнение ИП ФИО4 по сделке. В результате ряда оспариваемых сделок должника по перечислению средств со счета должника, при отсутствии встречного исполнения со стороны контрагентов должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В материалы дела поступил ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01АП-4727/23 от 07.08.2023).

ФИО4 в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.05.2023 по делу № А79-3866/2021 истек 02.06.2023.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 16.06.2023 (согласно сведениям электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Обжалуемое определение от 18.05.2023 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 01.06.2023.

Учитывая, что дата публикации судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления, суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на

официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 213.9, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании банкротом.

Решением от 25 ноября 2021 года арбитражный суд признал ФИО2 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 25 мая 2022 года, финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 платежным поручением № 60 от 22.03.2019 перечислил на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 87 139 руб. 80 коп. с назначением платежа: «Счет на оплату № 358 от 22 марта 2019 г.».

Финансовый управляющий, посчитав, что операции по перечислению денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника - ФИО2 на счёт ФИО4 денежных средств в размере 87 139 руб. 80 коп., и применении последствий её недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 платежным поручением № 60 от 22.03.2019 перечислил на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 87 139 руб. 80 коп. с назначением платежа: «Счет на оплату № 358 от 22 марта 2019 г.».

Финансовый управляющий, посчитав, что операции по перечислению денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исходя из того, что определением суда от 12.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а спорный платеж осуществлен 22.03.2019, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате

обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела накладной (экспедиторской расписки) от 26.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 передал ООО «Деловые Линии» груз для доставки индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу его регистрации.

Претензии от ФИО2 относительно неполучения товара, оплаченного по счету № 358 от 22.03.2019, не поступали.

Доказательства иного суду не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки финансовый управляющий указывает на наличие задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО5, которая подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.09.2020 по делу № А79-5146/2020 (неосновательное обогащение в размере 5 450 347 руб., возникшее в результате перечисления последним на счет ФИО2 денежных средств по платежным поручениям от 22.01.2019, от 12.03.2019 № 319, от 18.03.2019 № 347, от 15.04.2019 № 481, от 24.04.2019 № 544, от 13.05.2019 № 600, от 08.07.2019 № 881, от 04.09.2019 № 1202, от 06.09.2019 № 1207, от 21.10.2019 № 1410, от 08.11.2019 № 1489, от 08.11.2019 № 1490, от 19.11.2019 № 1534, от 22.11.2019 № 1554, от 25.11.2019 № 1555, от 03.12.2019 № 1596, от 04.12.2019 № 1602, от 09.12.2019 № 1610, от 09.12.2019 № 1614, от 17.12.2019 № 1628, от 25.12.2019 № 1656).

Суд первой инстанции верно установил, что задолженность перед ФИО5 установлена решением суда от 21.09.2020, то есть после совершения оспариваемого платежа.

Суд верно установил, что по состоянию на 11.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований

кредиторов должника не обращался и в реестр требований кредиторов ФИО2 не включен. Сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.09.2020 по делу № А79-5146/2020, отсутствуют.

Также судом установлено, что согласно налоговой декларации за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма исчисленного налога за 1 квартал 2019 года составила 206 220 руб.

Суд верно указал, что само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным.

Согласно Банку данных исполнительных производств в отношении ФИО2 исполнительные производства возбуждались, начиная с 29.03.2021, а спорный платеж произведен 22.03.2019.

По смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию обязанность представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника, возлагается именно на финансового управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий таковых не представил.

Суд верно установил, что доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, равно как доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, суду не представлены.

Установление факта осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника является необходимым условием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о цели причинения вреда, а также доказательств, обосновывающих и подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В любом случае в отсутствие такого условия, как осведомленность ответчика о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в связи с совершением

оспоренных сделок, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и уменьшение конкурсной массы в связи с перечислением денежных средств, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Довод жалобы об отсутствии встречного исполнения ИП ФИО4 по сделке не нашел документального подтверждения, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что ФИО2 не получил встречного исполнения по оспариваемой сделке, не представлено.

Коллегия судей учитывает, что товар был передан перевозчику - ООО «Деловые линии», что подтверждается экспедиторской распиской № 1902551045175 от 26.03.2019; адрес доставки - Чувашская Республика - Чувашия, <...> (что совпадает с адресом регистрации должника), получатель - ФИО2

Кроме того, фактических обстоятельства настоящего дела однозначно следует, что товар был получен и принят ФИО2 в полном объеме и без претензий к количеству или качеству.

Так, вес переданного для доставки груза согласно экспедиторской расписке составлял 100 кг, объем - 0,87 куб.м. Согласно информационному письму ООО «Торговый дом Компания Дефендер» (правообладатель товарного знака), предоставленному истцом в суд первой инстанции, вес промежуточной коробки, содержащей 40 индивидуальных упаковок товара, составляет 15,86 кг (соответственно, вес 200 единиц товара без поддона, паллеты и дополнительной упаковки составляет около 80 кг). Объем 200 единиц товара занимает примерно 0.2 куб.метра (однако в упаковочных коробках индивидуальные упаковки могут размещаться не плотно и занимать больший объем).

Таким образом, вес и объем 200 единиц товара, подлежащих отправке, не превышает вес и объем отправленного должнику груза.

Исходя из изложенного, ответчик осуществил равноценное встречное исполнение сделки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях отказал управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы

апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2023 по делу № А79-3866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина