Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-337990/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28229/2020

Дело № А40-337990/19
г. Москва
02 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭКОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-337990/19,

по исковому заявлению ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ"

к АО "МОСЭКОСТРОЙ"

о взыскании 592 507,99 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу МОСЭКОСТРОЙ о взыскании долга в сумме 550 097 руб. 71 коп., процентов в сумме 42 410 руб.28 коп. за период с 04.12.2018 по 19.12.2019.

Определением от 14 января 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСЭКОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, по результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не вынесен отдельный судебный акт, отсутствуют основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истцом не доказан факт и объем выполненных работ, ответчик факт задолженности не признал, истцом не представлен журнал авторского надзора, акт выполненных работ направлен ответчику до подписания договора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключен Договор №3827-13/17-АН-02, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по ведению авторского надзора за строительством объекта: «Инженерные коммуникации для <...> Проспект Вернадского, 1-я очередь строительства», а Ответчик взял на себя обязательство принять оказанные Истцом услуги и оплатить их.

Согласно п. 2.1 цена Договора составила 550 097,71 руб. (Пятьсот пятьдесят тысяч девяносто семь рублей семьдесят одна копейка), в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями Договора Истец в полном объеме оказал услуги по ведению авторского надзора, о чем Ответчиком 26.11.2018 был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг по ведению авторского надзора за строительством на сумму 550 097,71 руб. (Пятьсот пятьдесят тысяч девяносто семь рублей семьдесят одна копейка), в том числе НДС 18 %.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком приняты оказанные услуги, что подтверждается актом, то ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом услуг в заявленном размере.

Кроме того, факт образовавшейся задолженности ответчиком подтвержден, что следует из подписанного им акта сверки по состоянию на 30.06.2019.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчики в материалы дела не предоставили, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 307-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанных норм права, истцом начислены проценты в сумме 42 410 руб.28 коп. за период с 04.12.2018 по 19.12.2019.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции было вынесено за пределами срока, установленного п. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, о чем ответчик заявлял соответствующее ходатайство, однако, судом не было учтено, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, принимая дело к производству, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Не установив наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Не вынесение судом отдельного определения по итогам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основанием, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта, не является.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания Ответчиком факта задолженности по спорному договору, а, следовательно, отсутствуют основания рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства, не может быть принят апелляционной инстанцией.

Ответчик указывает, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Ответчиком 26.11.2018 на сумму 550 097,71 руб., в том числе НДС 18%, и представленный Истцом в материалы дела не является основанием для предъявления Истцом исковых требований, так как Акт подписан к Договору №3827-13/17-АН-02 от 09.01.2017, а не к Договору №3827-13/17-АН-02 от 15.03.2017, который представлен Истцом в материалы дела.

В данном случае при оформлении Истцом Акта сдачи-приемки оказанных услуг произошла техническая ошибка в указании даты договора. Другие данные, такие как номер договора, наименование объекта, за строительством которого Истец осуществлял ведение авторского надзора, и стоимость услуг совпадают и Ответчиком не оспариваются.

Кроме того, следует отметить, что при подписании Акта сдачи-приемки оказанных услуг сам Ответчик не указал на эту техническую ошибку, также данная ошибка не была замечена Ответчиком и после получения им 08.11.2019 направленной в его адрес Претензии (исх. №08177 от 23.10.2019). Данная техническая ошибка была замечена Ответчиком лишь после подачи Истцом искового заявления в суд.

Вторым доказательством отсутствия признания Ответчиком факта задолженности Ответчик считает также то, что Акт сдачи-приемки оказанных услуг и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 подписаны со стороны Ответчика неуполномоченным лицом Главным бухгалтером ФИО1 на основании доверенности №7 от 22.03.2019, которая не содержит полномочий на подписание указанных документов.

28.02.2019 в адрес Истца поступил официальный запрос от Ответчика (исх. №585) об исправлении документов, а именно, Ответчик пояснил, что с 14.06.2018 ГУП «Моэкострой» было реорганизовано путем преобразования в АО «Мосэкострой», в связи, с чем Ответчик попросил Истца «переделать счет-фактура №00000637 от 26.11.2018 и соответствующий акт по Договору №3827-13/17-АН-02 от 09.01.2017 на сумму 550 097,71 руб.».

Следует отметить, что сам Ответчик, обратившись с просьбой переделать акт, указывает дату договора не 15.03.2017, а 09.01.2017.

В ответ на вышеуказанный запрос Ответчика Истец направил исправленную счет-фактуру №00000637 от 26.11.2018 (письмо исх. №01741 от 04.03.2019) и Акт сдачи-приемки оказанных услуг (письмо исх. №01770 от 05.03.2019).

18.03.2019 Истец получил Акт сдачи-приемки оказанных услуг, направленный письмом исх. №01770 от 05.03.2019, подписанный Главным бухгалтером ФИО1 на основании Приказа №148 от 14.06.2018. Указанный документ был направлен Истцу почтой России 11.03.2019.

Кроме того, Истец также направлял в адрес Ответчика (письмо исх. №1769 от 05.03.2019) исправленный Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, который был также подписан Главным бухгалтером ФИО1 на основании Приказа №148 от 14.06.2018.

Указанным Актом сверки Ответчик еще до оспариваемого им в отзыве Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 подтвердил свою задолженность перед Истцом в размере 550 097,71 руб., в том числе НДС 18%.

Довода Ответчика относительно того, что Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 подписан со стороны Ответчика Главным бухгалтером ФИО1 на основании доверенности №7 от 22.03.2019, которая не содержит полномочий на подписание указанного документа, является необоснованным.

Подписание главным бухгалтером актов сверок – его должностная обязанность по ведению бухгалтерского учета, которая указана в нормативных актах (ст. 7 Федерального закона от 06.12.11 №402-ФЗ; Квалификационный справочник должностей, утвержденный постановлением Минтруда России от 21.08.98 №37) и включающая в себя подписание необходимых финансовых документов и не требующая оформления какой-либо доверенности или издания внутреннего приказа.

Кроме того, на подписи Главного бухгалтера в оспариваемом Ответчиком Акте сверки стоит печать Ответчика, право, распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику Ответчика, т.е. полномочия Главного бухгалтера явствовали из обстановки.

С учетом изложенного, представленные истцом в материалы дела документы - Договор №3827-13/17-АН-02 от 15.03.2017, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Ответчиком 26.11.2018 на сумму 550 097,71 руб., в том числе НДС 18% и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 подтверждают признание Ответчиком факта задолженности по Договору, а, следовательно, у Арбитражного суда были все основания для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства.

Довод Ответчика о недоказанности Истцом объема и факта выполнения работ, согласно условиям Договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Акт сдачи-приемки оказанных услуг направлялся в адрес Ответчика, им подписан.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 6.2 Договора Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта либо подписывает его, либо представляет мотивированный отказ от подписания акта. В срок, предусмотренный Договором, Ответчик не предъявил каких либо претензий по объему и качеству оказанных Истцом услуг. Данные претензии со стороны Ответчика возникли только после подачи Истцом искового заявления и принятия его к производству.

Согласно п. 1.2 Договора Истец осуществлял авторский надзор в соответствии с существующими нормативными документами и Положением об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений в г. Москве, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 30.12.1997 №938 (далее - Положение об авторском надзоре).

В соответствии с п. 4.1 Положения об авторском надзоре и п. 4.1 СП 11-110-99 (далее - СП), утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 №44 авторский надзор следует осуществлять по договору на весь период строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 4.20 Положения об авторском надзоре представители проектных организаций, осуществляющие авторский надзор, участвуют в оформлении актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, а ответственный представитель (представители) генеральной проектной организации, осуществляющий авторский надзор, принимает участие в работе комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (п. 4.21 Положения об авторском надзоре).

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru в разделе информация о договоре указана дата окончания исполнения Договора - 15.05.2019, т.е. Ответчик подтвердил, что Договор исполнен, объект принят в эксплуатацию и услуги Истцом оказаны.

Следует отметить, что без подписей представителей Истца, осуществляющих авторский надзор, не мог быть подписан акт о вводе объекта в эксплуатацию.

Ссылка Ответчика на то, что авторский надзор не осуществлялся надлежащим образом, так как не представлен журнал авторского надзора не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.1 СП предусмотрено, что при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику, аналогичная норма предусмотрена п. 4.13 Положения об авторском надзоре.

Согласно п. 4.14 Положения об авторском надзоре оформленный журнал авторского надзора передается заказчиком генеральному подрядчику для хранения до окончания строительства.

В силу п. 4.17 Положения об авторском надзоре и п. 5.3 СП после приемки объекта в эксплуатацию генеральный подрядчик обязан передать журнал авторского надзора на хранение заказчику.

Следовательно, сам Ответчик, являясь генеральным проектировщиком, должен был иметь журнал авторского надзора или обязан был истребовать у третьих лиц, в случае его отсутствия.

Как следует из материалов дела, Ответчик принял первичную учетную документацию, которую предоставил ему Истец (счет-фактуру №00000637 от 26.11.2018 и Акт сдачи-приемки оказанных услуг) к учету, произвел на основании этих документов возмещение суммы НДС из бюджета, тем самым подтвердив оказание услуг по осуществлению авторского надзора Истцом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "МОСЭКОСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу № А40-337990/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.