Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-273550/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30736/2023

г. Москва Дело № А40-273550/21

28.06.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу №А40-273550/21 (46-635) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными договора дарения от 24.04.2019, заключённого между ФИО2 и ФИО5, договора купли-продажи от 23.07.2019, заключённого между ФИО5 и ФИО6 и применений последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 31.03.2023

от ФИО2: ФИО8 по дов. от 14.04.2022



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес: <...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО».


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными договора дарения от 24.04.2019, заключённого между ФИО2 и ФИО5, договора купли-продажи от 23.07.2019, заключённого между ФИО5 и ФИО6 и применений последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.


В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 не явился. Представители ФИО6, ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными договора дарения от 24.04.2019, заключённого между ФИО2 и ФИО5, договора купли-продажи от 23.07.2019, заключённого между ФИО5 и ФИО6, и применений последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения, отчуждённого по указанным сделкам. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.


Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


С учётом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.


Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства -максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, в том числе за счёт использования механизма оспаривания подозрительных сделок, совершенных должником в преддверии банкротства.


Целью конкурсного оспаривания является пополнение имущественной массы должника за счёт которой впоследствии могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем не подлежит признанию недействительной сделка, в результате успешного оспаривания которой привнесения в конкурсную массу активов не произойдет (ввиду экономически бесперспективности таких действий).


24.04.2019 между должником ФИО2 и её сыном ФИО5 заключён договор дарения, в соответствии с которым в пользу ФИО5 перешло право собственности на жилое помещение общ. пл. 78,8 кв.м., с кадастровым номером: 50:20:0020208:1939, расположенное по адресу: <...>. Между ФИО5 и ФИО6 23.07.2019 заключён договор купли-продажи указанного имущества.


Как установлено судом первой инстанции , жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, сделки по передаче которого оспариваются финансовым управляющим, отчуждено в пользу Российской Федерации на основании приговора Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022 по делу № 1-144/22, оставленного без изменения в части обращения взыскания на жилое помещение апелляционным определением Московского областного суда от 16.02.2023.


В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2022 по делу № 1-144/22 вступил в законную силу, имущество, которое просит вернуть в конкурсную массу финансовый управляющий, отчуждено в пользу Российской Федерации, ввиду чего возвратить жилое помещение в конкурсную массу и реализовать его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не представляется возможным даже в результате признания сделок недействительными, судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего не будет отвечать требованию исполнимости судебного акта.


При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.


Как следует из фактических обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора, вступившим в законную силу Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. по делу № 1-14Л/22 в счет обеспечения гражданского иска обращено взыскание на следующее имущество;

- квартира (кадастровый номер 50:20:0020208:1939) площадью 78,8 кв. м., адрес: <...>,

- мотоцикл Хонда СВК 20Ю.


Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда имущество (квартира), являющееся предметом оспариваемых сделок обращено в собственность государства, что в силу свойства исключительности судебного решения означает недопустимость обращения повторного взыскания (или иного перехода права собственности) на данное имущество.


При этом, доводы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о том, что наложение ареста в рамках уголовного дела на имущество Должника не препятствует его возврату в конкурсную массу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.


Вопреки доводам финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на имущество ФИО2 не просто наложен арест, а обращено взыскание в пользу государства, что прямо препятствует возврату такого имущества в конкурсную массу Должника (в силу недопустимости повторного взыскания на него).


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу №А40-273550/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова