Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А11-8895/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8895/2022
18 марта 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8895/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 476 587 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 07.11.2023 сроком действия на три года);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 08.12.2022 сроком действия до 31.12.2025);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (далее – ООО «Ивановодорпроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к Администрации города Владимира (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 23.03.2020 № 0020 в размере2 476 587 руб.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены частично, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающую наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Поскольку по результатам выполненных работ должна быть проведена государственная экспертиза, то выполненная часть обязательств также не может иметь финансовую оценку по причине отсутствия экспертного заключения о ее полноте и качестве. Ответчик поясняет, что проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика. Предусмотренные контрактом работы подрядчиком не выполнены, необходимая документация в полном объеме не разработана, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и инженерные изыскания, в результате чего, результат, имеющий потребительскую ценность для заказчика, не достигнут. Администрация также указывает, что проведенная по делу судебной экспертиза в части установления стоимости выполненных работ проведена формально, без учета условий спорного контракта. Как поясняет ответчик, 31.01.2020 размещено извещение с реестровым номером 0328300032820000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Автодорога, соединяющая ул. Д. Левитана и мкр. 8-ЮЗ». Начальная максимальная цена контракта определена в размере 6 850 000 руб., при этом контракт заключен на сумму 4 500 000 руб. Ответчик указывает, что истцом произведен расчет стоимости выполненных работ, исходя из начальной максимальной цены контракта в сумме 6 850 000 руб., без учета понижающего коэффициента по результатам торгов, так как значение (стоимость работ) не может превышать стоимость единицы товара определенно по результатам торгов.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что расчет стоимости фактически выполненных работ по контракту осуществлен истцом строго исходя из стоимости контракта и на основании справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства, письма Минстроя России от 19.02.2020 № 5414-ИФ/09 Об индексах изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2020 года. При общей стоимости контракта 4 500 000 руб., стоимость фактически выполненных работ составила 2 476 587 руб. По мнению истца, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые и фактические основания для применения понижающего коэффициента, поскольку это не предусмотрено контрактом, цена по которому является фиксированной и составляет 4 500 000 руб. О применении дополнительно к цене контракта каких-либо понижающих коэффициентов не указано в контракте, приложениях к нему. Истец также отметил, что недостатки в выполненных по контракту работах отсутствуют, данный факт подтвержден первоначальным заключением судебной экспертизы по рассматриваемому делу, в ходе проведения которой экспертом не выявлены недостатки в фактически выполненных работах. Эксперт в качестве недостатка указал только на отсутствие выполнения всего объема работ по контракту.

Определениями суда от 20.01.2023, от 17.05.2023, от 25.01.2024 назначена судебная экспертиза, а также дополнительная), проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

В судебном заседании 28.02.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 06.03.2024, продленный до 07.03.2024. Представитель сторон поддержали доводы, изложенные ранее. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира № 0020 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Автодорога, соединяющая ул. Д. Левитана и мкр. 8-ЮЗ» в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Из пункта 1.2 контракта следует, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Место выполнения работ: МО <...> мкр. 8-ЮЗ (пункт 1.3 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 4 500 000 руб. и является твердой на весь срок исполнения настоящего контракта. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя) уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после приемки заказчиком выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 4 контракта установлено, что срок выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к контракту). Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ. В случае досрочного выполнения подрядчиком работ заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

По исполнении обязательств по контракту осуществляется передача отчетной документации в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к контракту. Результат работ передается заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ по количеству и качеству (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта предусмотренные настоящим контрактом работы осуществляются в полном соответствие с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), требованиям СНиП и ТУ.

Контроль качества работ осуществляется в соответствие с требованиями законодательных актов, документацией запроса котировок и условиями настоящего контракта. Любое отклонение от указанных требований необходимо согласовывать с заказчиком. Отклонение от требований, несогласованное с заказчиком, является существенным недостатком (пункт 5.5 контракта).

В силу пункта 5.6 контракта заказчик обязан с участием подрядчика провести приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней и после предоставления подрядчиком, обеспечения гарантийных обязательств, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков - немедленно письменно заявить об этом подрядчику. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Если сроки не установлены, выявленные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет в 14-дневный срок. При этом акт сдачи-приемки выполненных работ переоформляется подрядчиком с учетом сроков устранения недостатков. Дата составления акта соответствует дате фактической приемки заказчиком работ, выполненных надлежащим образом.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 6 контракта.

Из пункта 10.1 контракта следует, что досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.5 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).

Приложением № 2 к контракту определено Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому проектом необходимо предусмотреть, в том числе: дорогу, соединяющую улицу Нижняя Дуброва в 8-ЮЗ микрорайоне и улицу Диктора Левитана, протяженностью 0,32 км в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; расширение дорожного покрытия по ул. Диктора Левитана при технической возможности от нового участка дороги по ул. Нижняя Дуброва до проспекта Ленина.

Выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометрические изыскания, проект инженерных сетей и сооружений в объёме, необходимом для обоснования, принятия решений и реализации проекта. При необходимости выполнить проект выноса или переустройства инженерных сетей. На топографической съёмке указать балансодержателей инженерных сетей.

В объёме работ по контракту согласовать проектную документацию с эксплуатирующими организациями, владельцами инженерных коммуникаций, контрольно-надзорными органами, другими согласующим инстанциями, в части соответствия выданным ТУ и пересечения сетей.

Дополнительные требования, в том числе: по согласованию с заказчиком выделить этапы строительства дороги; проект выполнить в границах выделенного земельного участка, согласно ППТ, учесть права смежных землепользователей; на плане указать: красные линии; границы и кадастровые номера смежных земельных участков; название улиц; номера домов; инженерные коммуникации и балансодержателей сетей; зелёные насаждения; санитарно-защитные зоны и т.п.

Проектная организация несёт ответственность за принятые проектные решения, отступления от норм проектирования не допускаются.

Во исполнение условий контракта истец своевременно приступил к выполнению работ.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 08.06.2020 № 160р, которым просил последнего представить утвержденный и надлежащим образом оформленный в электроном виде «Проект планировки фрагмента территории микрорайона № 7-ЮЗ, ограниченного ул. Диктора Левитана, перспективным створом дороги общегородского значения просп. Ленина – ул. Тумская в г. Владимире». Также истец указал, что запрашиваемая информация является исходными данными для выполнения проектных работ и крайне необходима для обеспечения надлежащего качества выполнения работ, а также отсутствие вышеуказанной информации создает невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

Письмом от 08.06.2020 № 161р подрядчик направил заказчику проект дороги, соединяющей улицу Нижняя Дуброва и 8-ЮЗ; информировал, что данная автодорога предполагается как транспортно-пешеходная улица районного значения с количеством полос движения – 2, шириной каждой полосы – 4 м., шириной отвода в границах красных линий – 25м.; просил разъяснить, на основании какого документа могут быть обоснованы устные требования о размещении на данном участке улицы с 4-мя полосами движения в поперечном профиле; сообщил, что размещение конструкции автомобильной дороги с истребуемыми характеристиками не представляется возможным в границах красных линий, утверждённых проектом планировки, что в представленном варианте необходим снос объектов капитального строительства.

Письмом от 08.06.2020 № 162р истец направил ответчику проект расширения дорожного покрытия по улице Диктора Левитана; обратил внимание, что расширение автомобильной дороги невозможно выполнить без изъятия земельных участков для государственных нужд; просил рассмотреть генплан расширения и согласовать его, либо изложить рекомендации по его корректировке.

Ответным письмом от 18.06.2020 № 42-01/385 заказчик уточнил Техническое задание к контракту от 23.03.2020 № 0020 – потребовал выполнить новый участок дороги и реконструируемый участок дороги по улице Диктора Левитана четырёхполосными; просил выполнить чертёж дороги по улице Диктора Левитана с указанием существующих сетей для решения с сетевыми организациями вопросов технической возможности реконструкции дороги с 4 полосами движения в отметках существующей дороги без переустройства инженерных сетей.

Письмом от 05.07.2020 № 245р Общество сообщило о выполнении инженерных изысканий в полном объёме, а также разработке и направлению на рассмотрение генплана; информировало Администрацию о том, что представленные заказчиком письма организаций – собственников сетей не содержат решений о технической возможности реконструкции автомобильной дороги в существующих отметках без переустройства инженерных сетей, а носят описательный характер о проложенных коммуникациях в границах проектируемого объекта; уведомило, что получение технических условий на переустройство и защиту коммуникаций, а также координаты границ объекта и площади изымаемых земель для оформления земельно-правовых документов возможно представить только после письменного согласования генплана дороги, в связи с чем просило ускорить процесс его рассмотрения.

Письмом от 14.09.2020 № 42-01/594 Администрация разъяснила Техническое задание к контракту от 23.03.2020 № 0020 и просила предусмотреть проектом расширения дорожного покрытия дороги до 4 полос улицы Диктора Левитана на участках: проспект Ленина – ул. Офицерская; от дома 27а по ул. Диктора Левитана до участка новой дороги, соединяющей улицу Диктора Левитана и микрорайон 8-ЮЗ, в отметках существующей дороги без выноса подземных коммуникаций.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 15.10.2020 № 381р с данными о предполагаемой мощности для запроса технических условий на устройство наружного освещения дороги.

Письмом от 15.10.2020 № 385р истец просил ответчика оказать содействие и запросить технические условия на технологическое присоединение к сетям ливневой канализации города Владимира.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 21.10.2020 № 386р, которым просил рассмотреть и согласовать возможность выделения этапов при реализации объекта: «Автодорога, соединяющая ул. Диктора Левитана и мкр. 8-ЮЗ».

Письмом от 23.10.2020 № 42-01/687 заказчик просил предусмотреть три этапа строительства объекта с подготовкой отдельных сводных сметных расчётов по каждому этапу и сводки затрат по объекту в целом.

Письмом от 06.11.2020 № 42-01/723 ответчик предложил истцу направить представителя для участия в совещании по вопросу реконструкции улицы Диктора Левитана до участка строительства автодороги, соединяющей улицу Нижняя Дуброва и улицу Диктора Левитана.

09.11.2020 ответчик направил в адрес истца требование № 42-01/715 об исполнении обязательств по контракту в срок до 20.11.2020.

Письмом от 21.11.2020 № 438р истец просил ответчика разъяснить к какому виду работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт) относятся работы по расширению дорожного покрытия по улице Диктора Левитана от улицы Нижняя Дуброва до проспекта Ленина. Указанным письмом истец также запросил технические условия на технологическое присоединение к сетям ливневой канализации.

30.11.2020 Администрация приняла решение № 42-01/761 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2020 № 0020 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ.

Истец нарочно ответчику вручил возражения от 07.12.2020 № 444 на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту, пояснив, что подрядчиком разработаны проектные решения по реализации требований технического задания и направлены на согласование заказчику письмом от 05.08.2020 №245р. В свою очередь генеральный план автомобильной дороги, являющийся основным проектным решением, до настоящего времени не был письменно утвержден заказчиком. Для возможности разрешения в рамках закона вопроса о проектировании реконструкции участка автомобильной дороги в виде расширения дорожного покрытия до 4 (четырех) полос движения необходимо получение Технических условий от владельцев коммуникаций. ООО «Ивановодорпроект» письмом от 05.07.2020 №245-р просило заказчика предоставить Технические условия на переустройство и защиту проложенных коммуникаций в границах проектируемого объекта. Запрошенные Технические условия не предоставлены до настоящего времени. Заказчик письмом от 14.09.2020 №42-01/594 указал, что требует выполнить проектную документацию по реконструкции участка автомобильной дороги (расширение до 4 полос) без выноса подземных коммуникаций. Заявляем, что данное требование не может быть выполнено ООО «Ивановодорпроект» в силу прямого указания закона. Также согласно предоставленному заказчиком проекту планировки фрагмента территории микрорайона №7-ЮЗ, ограниченного ул. Диктора Левитана, перспективным створом дороги общегородского значения просп. Ленина-ул. Тумская в г. Владимире - участок автодороги от дома №27в по ул. Диктора Левитана до участка проектируемой новой автодороги, соединяющей улицу Диктора Левитана и микрорайон 8-ЮЗ обозначен как транспортно-пешеходная улица районного значения, количество полос движения - 2, ширина каждой полосы-4 м, ширина отвода в границах красных линий - 25 м, о чем подрядчик сообщал письмом от 08.06.2020 №161р. В противоречие с указанными положениями проекта планировки заказчик письмом № 42-01/385 от 18.06.2020 выдал подрядчику обязательное для исполнения требование -разработать проектную документацию на выше указанный участок дороги с четырьмя полосами движения. Также в соответствии Техническим заданием необходимо выполнить устройство наружного освещения участка нового строительства автодороги, в соответствии с чем был сделан запрос Технических условий подрядчиком письмом заказчику от 15.10.2020г №381р и Технические условия на наружное освещение были получены только 18.11.2020 № 44-08/380 и приняты к разработке проектных решений по данному разделу. Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, подрядчик указал, что решение от 30.11.2020 №42-01/761 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2020 №0020 является незаконным, вынесено в нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «Ивановодорпроект».

Ответчик письмом от 11.12.2020 № 42-01/785 указал, что заказчик предоставил всю необходимую информацию для проектирования объекта.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Администрации о признании недействительным решения от 30.11.2020 № 42-01/761 об одностороннем отказе от контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 23.03.2020 № 0020.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.03.2021 № 160р, которым Общество уведомило Администрацию о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением необходимых для выполнения работ исходных данных.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 по делу № А11-14125/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2022, односторонний отказ администрации города Владимира от исполнения контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 23.03.2020 № 0020, выраженный решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2020 № 42-01/761 признан недействительным.

Истец направил в адрес ответчика решение от 28.06.2022 № 625р об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту, а также потребовал оплатить фактически выполненные работы по контракту в размере 2 476 587 руб. С указанным решением истец направил в адрес ответчика результаты проектно-изыскательских работ, акт приемки-передачи выполненных работ от 28.06.2022 № 1.

В ответ на указанное решение, ответчик письмом от 12.07.2022 № 02-01/816 пояснил, что контрактом не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от его исполнения. До настоящего времени подрядчиком проектно-изыскательские работы не выполнены, обязательства по контракту не исполнены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из пункта 10.1 контракта следует, что досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.5 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2020 Администрация приняла решение № 42-01/761 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2020 № 0020 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ.

Согласно мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 по делу № А11-14125/2020, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ администрации города Владимира от исполнения контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 23.03.2020 № 0020, выраженный решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2020 № 42-01/761 признан недействительным.

Из материалов дела следует, что спорный контракт расторгнут на основании решения подрядчика от 28.06.2022 № 625р об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту.

Как следует из содержания статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не являются основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту, истцом в материалы дела представлены контракт от 23.03.2020 № 0020, акт приемки-передачи выполненных работ от 28.06.2022 № 1, сметы, а также иные документы.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме и стоимости качественно выполненных по контракту работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта от 24.03.2023 № 16/23, от 19.09.2023 № 67/23 проектно-изыскательские работы по объекту «Автодорога, соединяющая ул. Д. Левитана и мкр. 8-ЮЗ, выполнены в неполном объеме. Не предоставлены заказчику разделы проектной документации: «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» и «Сметная документация», а также проектные решения по устройству тротуара по Западному проезду от ул. Добролюбова до ул. Диктора Левитана, согласование проектных решений с владельцами инженерных коммуникаций, согласование инженерно-геодезических изысканий с МУП «Владимирводоканал». Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и инженерных изысканий и проектной документации требованиям технических регламентов. Следовательно, можно сделать вывод о несоответствии результатов инженерных изысканий и разделов проектной документации требованиям законодательства РФ и Приложению №2 к контракту № 0020 - Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Автодорога, соединяющая ул. Диктора Левитана и мкр.8-ЮЗ». Поскольку критерием соответствия выполнения работ установленным требованиям является положительное заключение государственной экспертизы на представленную в полном объёме проектно-сметную документацию, которое в данном случае отсутствует, то можно считать работы по контракту от 23.03.2020 №0020 (проектно-изыскательские работы по объекту «Автодорога, соединяющая ул. Д.Левитана и мкр.8-ЮЗ) полностью не выполненными. При этом, стоимость фактически выполненных ООО «Ивановодорпроект» работ по контракту от 23.03.2020 № 0020 составляет 2 476 587 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному договору, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает заключения судебной экспертизы от 24.03.2023 № 16/23, от 19.09.2023 № 67/23 надлежащими доказательствами по делу.

С учетом дополнительных возражений сторон, определением суда от 25.01.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 27.02.2024 № 08/24 стоимость фактически выполненных ООО «Ивановодорпроект» работ по контракту от 23.03.2020 № 0020, не включающая в себя коэффициент понижения тендерной стоимости, составляет 2 476 587 руб. Стоимость фактически выполненных ООО «Ивановодорпроект» работ по контракту от 23.03.2020 № 0020, с учётом коэффициент понижения тендерной стоимости, составляет 1 626 954 руб. 96 коп.

Вместе с тем, изучив заключение от 27.02.2024 № 08/24 (расчетную часть), суд первой инстанции считает необходимым отметить, что данное заключение не может быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его итоговые выводы противоречат иным представленным в материалах дела доказательствам. При этом следует отметить, что экспертом был применен математически понижающий тендерный коэффициент 0,6569343 к уже ранее определенной фактической стоимости выполненных истцом работ без изучения и оценки смет (стоимости работ) по контракту изначально размещенные на торгах (6 850 000 руб.) и по итогам торгов с учетом понижающего коэффициента на заключенную в окончательном варианте цену контракта (4 500 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценивая возражения заказчика о невозможности принятия спорных работ ввиду неприменения подрядчиком при расчете стоимости фактически выполненных работ понижающего коэффициента в размере 0,6569343, считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 4 500 000 руб. и является твердой на весь срок исполнения настоящего контракта. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя) уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что изначально цена выполнения работ составляла 6 850 000 руб. (начальная (максимальная) цена контракта), за которую подрядчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Автодорога, соединяющая ул. Д. Левитана и мкр. 8-ЮЗ».

В дальнейшем к указанной цене работ подлежал применению понижающий коэффициент в размере 0,6569343, в связи с чем, цена работ с учетом понижающего коэффициента составила 4 500 000 руб. Такая же цена спорного контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта, в которую включается оплата всех обязательств подрядчика по договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами при заключении спорного контракта по цене в размере 4 500 000 руб. уже применен понижающий коэффициент в размере 0,6569343, контракт не содержит условий о повторном снижении цены выполняемых подрядчиком работ, в связи с чем, повторное применение понижающего коэффициента при определения стоимости выполненных работ по контракту неправомерно и может привести к необоснованному уменьшению того, на что рассчитывал подрядчик при заключении такого договора и образованию на стороне заказчика неосновательного обогащения в результате получения последним результата выполненных работ по цене ниже той, которую он должен был уплатить по условиям контракта.

Судом первой инстанции также отмечается, что само по себе не указание подрядчиком в представленных в материалы дела сметах понижающего коэффициента не порождает на стороне заказчика безусловного права требовать его применения с учетом приведения расценок на выполненные работы, с учетом включения такого коэффициента в цену контракта.

Также не может быть признано судом первой инстанции мотивированным отказом от приемки выполненных работ непредставление заказчику разделов проектной документации: «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» и «Сметная документация», а также проектные решения по устройству тротуара по Западному проезду от ул. Добролюбова до ул. Диктора Левитана, согласование проектных решений с владельцами инженерных коммуникаций, согласование инженерно-геодезических изысканий с МУП «Владимирводоканал», отсутствие положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и инженерных изысканий и проектной документации требованиям технических регламентов.

Согласно мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 по делу № А11-14125/2020, действия Администрации по несвоевременному изменению условий Технического задания муниципального контракта, заявлению Обществу требований, противоречащих утверждённому проекту планировки территории, не представлению исходных данных для проектирования, являлись недобросовестными и неразумными. Таким образом, в рамках рассмотрения указанного спора суды трех инстанций установили, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные спорным контрактом в полном объеме, по вине Администрации, в результате чего, ответчик не вправе ссылаться на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по контракту от 23.03.2020 № 0020 в размере 2 476 587 руб.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 75 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 07.02.2023 № 327379. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» задолженность по контракту от 23.03.2020 № 0020 в размере 2 476 587 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 383 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина