Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А10-7284/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А10-7284/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Статус» ФИО1 (доверенность от 30.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Статус» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2023 года по делу № А10-7284/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Статус» (ОГРН <***>, 670017, Россия, <...>, офис 9а, далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО2 (ОГРН <***>, 670034, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, ФИО3 улица, 3, далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ОГРН <***>, 670002, Россия, <...> зд. 5, стр. 1) о признании незаконным постановления от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №50801/23/03025-ИП.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Республики Бурятия (ОГРН <***>, 670034, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, ФИО3 улица, 3).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2023 года по делу № А10-7284/2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, указанным в жалобе.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя и представленные подтверждающие тому доказательства о предпринятых действиях заявителя после фактического уведомления о возбуждении исполнительного производства (с 12.10.2023 по 17.10.2023). Действия заявителя, направленные на погашение задолженности по исполнительному производству в указанный период свидетельствуют о том, что заявителю в тот момент не было известно о том, что он якобы уведомлен о возбуждении исполнительного производства ещё 04.10.2023, а также о добросовестности его намерений закрыть долг в срок, предоставленный для добровольного погашения задолженности, и избежать начисления и удержания исполнительского сбора. Полагает, что указанные обстоятельства о фактическом уведомлении его о возбуждении исполнительного производства только 12.10.2023 можно признать, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, о которых говорится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме этого, апеллянт не согласен с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.01.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением от 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №511 от 29.09.2023 о взыскании 2 772 670 рублей 60 копеек в пользу УФНС по Республике Бурятия, возбуждено исполнительное производство № 50801/23/03025-ИП в отношении ООО «ПМК Статус». Установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ 03.10.2023 и получено им 04.10.2023.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен до 12.10.2023.

Исполнительный документ в установленный срок не исполнен.

20 октября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 194 086 рублей 94 копейки.

Заявитель постановление о взыскании исполнительского сбора получил. Исполнительский сбор оплачен полностью.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением о его признании незаконным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2, и направлено обществу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно представленным сведениям из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производств направлено должнику 03.10.2023 (время 16:58:56) и получено должником 04.10.2023 (время прочтения 07:37:26) (л.д.15).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведена правовая позиция о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» к чрезвычайным обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Торгово-промышленной палатой Российской Федерации разработано Положение о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14), в соответствии с пунктом 1.3 которого к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.

В рассматриваемом случае ООО ПМК «Статус» не представило доказательства того, что добровольное исполнение требований исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Невозможность исполнения судебного акта в связи с наложением ареста на денежные средства должника, его тяжелым финансовым положением не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора, поскольку исполнение судебных актов суда не может быть поставлено зависимость от указанных обстоятельств.

Также не признаются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке выезд генерального директора ООО «ПМК Статус» в командировку в г. Канск, г. Красноярк для решения организационных строительно-монтажных работ на объекте строительства. Данное обстоятельство судом расценивается, как решение вопросов производственного характера и ни каким образом не влияет на исполнение исполнительного документа и не может быть признано уважительной причиной неисполнения.

Доводы апеллянта о необходимости квалификации действий общества, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству в период с 12.10.2023 по 17.10.2023, применительно к пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункту 3 статьи 401 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права.

Доводы общества о том, что заявитель не знал о возбуждении исполнительного производства и директор общества не получал постановление через личный кабинет ЕПГУ, а также о том, что супруга директора зашла на портал госуслуг по учетной записи своего супруга и не читала сообщение от судебного пристава-исполнителя, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, в том числе может быть направлено (размещено) в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного закона.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП для принятия судебным приставом-исполнителем решения по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2023 года должник ООО «ПМК Статус» авторизовалось на портале Госуслуг в личном кабинете, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В свою очередь, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.10.2023, т.е. после надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения (12.10.2023).

Вопреки утверждению апеллянта, срок для добровольного исполнения исчисляется с момента, когда должник считается получившим извещение о постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Судом установлено, что исполнительский сбор определенный судебным приставом-исполнителем списан с расчетного счета должника.

Судом также правомерно не установлено оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник до 12.10.2023 предпринимал какие-либо действия, направленные на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательства обращения общества в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в соответствии со статьёй 20 Закона об исполнительном производстве не представлены.

В период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, общество не совершало действий, которые бы позволили охарактеризовать его поведение как добросовестное, как проявление должной заботы о погашении имеющейся задолженности и заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта, что также подтверждается и соответствующими доводами апелляционной жалобы.

Тяжелое имущественное положение должника, которое в силу части 7 статьи 112 Закона может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, однако обществом документально не подтверждено. Напротив задолженность общества перед налоговым органом погашена, исполнительский сбор списан с расчетного счета заявителя в полном объеме.

При этом оборотно-сальдовая ведомость по счету № 60, акты сверок с основными поставщиками: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, подтверждающие наличие задолженности перед ними на общую сумму 15 млн рублей, не подтверждают тяжелое имущественное положение заявителя.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснил, что отчет о прибылях и убытках, а равно бухгалтерский баланс и выписки по счетам в кредитных учреждениях должником в материалы дела не представлялись.

В этой связи Счет 60, предназначенный для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками, как и двусторонние акты сверок с поставщиками достоверно не отражают реальное имущественное положение должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2023 года по делу № А10-7284/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.А. Будаева


В.Л. Каминский