Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А07-29809/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10415/2024
г. Челябинск
03 сентября 2024 года
Дело № А07-29809/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снэма-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-29809/2023

Акционерное общество «Промстрой» (далее-истец, АО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снэма-Сервис» (далее-ответчик, ООО «Снэма-Сервис», податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 350 375 руб. 52 коп., неустойки в размере 27 309 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 100 руб.68 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В связи с оплатой ответчиком долга, истец уточнил исковые требования, определив к взысканию лишь неустойку в размере 2 730 976 руб. 21 коп.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Снэма- Сервис» обратилось д с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте

судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Снэма-Сервис» (далее - Заказчик) и Акционерным обществом «Промстрой» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № МАН_2020/2021-82 от 26.07.2021 г. на выполнение работ по монтажу и сварке опорных металлоконструкций и трубопроводов на строительстве объекта «Создание нового производства малеинового ангидрида (МАН) мощностью 45 тыс. тонн в год на площадке ООО «СИБУР Тобольск» (далее - Договор).

В силу п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2022 г.) стороны согласовали, что стоимость работ определяется в соответствии с Приложением «Расчет договорной цены» (Приложение № 1.1 к настоящему Договору) и составляет ориентировочно: 27 309 762,11 рублей.

В соответствии с п. 5.9 Договора (с учетом протокола разногласий) датой окончания выполнения работ по Договору считается дата подписания Заказчиком последнего акта сдачи- приемки выполненных работ по форме КС- 2.

Согласно п. 6.1.1 Договора сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 5% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

100% от суммы отложенного платежа выплачиваются Заказчиком Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами последнего Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании счета, выставленного Подрядчиком Заказчику.

Согласно актам выполненных работ, стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 27 007 510,33 рублей, оплата произведена Заказчиком в размере 25 657 134,81 рублей. 5% от стоимости выполненных работ составляет 1 350 375,52 рублей (27 007 510,33 х 5%).

Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 08.07.2022 г.

Следовательно, сумма отложенного платежа в размере 1 350 375,52 рублей должна была быть выплачена Заказчиком не позднее 08.08.2022 г., однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ответчика (Заказчика) перед истцом (Подрядчиком) по Договору составляет 1 350 375,52 рублей.

Кроме того, стороны согласовали договорное условие в п. 11.13

указанного договора, что в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ истца (Подрядчика) ответчик (Заказчик) по письменному требованию истца (Подрядчика) уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора.

Истцом 25.07.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия за № ЮУ- 2307(20)- № 7 от 20.07.2023 с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

В связи с оплатой долга, истец уточнил исковые требования, определив к взысканию лишь неустойку в размере 2 730 976 руб. 21 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием основного долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с полной оплатой задолженности истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 2 730 976 руб. 21 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской

Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 11.13 договора, в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ истца (Подрядчика) ответчик (Заказчик) по письменному требованию истца (Подрядчика) уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора.

В силу п. 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2022) стороны согласовали, что стоимость работ определяется в соответствии с Приложением «Расчет договорной цены» (Приложение № 1.1 к настоящему Договору) и составляет ориентировочно: 27 309 762,11 рублей. Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 08.07.2022.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 07.08.2023 составила в размере 8 493 336 руб. 02 коп. из расчета: 27 309 762,11 х 311 х 0.1%

Согласно п. 11.8. договора, ответственность каждой Стороны в части уплаты неустоек/штрафов/пени не может превышать 10% от цены работ по Договору, если иное не предусмотрено Договором. Указанный лимит ответственности не применяется к штрафным санкциям за нарушение Требований Заказчика в области ОТ, ПБ и ООС; лимит ответственности по штрафным санкциям за нарушение Требований Заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, установленный в настоящем Договоре, рассчитывается отдельно от лимита ответственности, установленного в настоящем пункте.

С учетом данного пункта договора, неустойка составила в размере 2 730 976 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки представленного расчета и иных выводов в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении

размеров неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчик не согласен с решением суда в части отказа применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 данного постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Материальное положение ответчика не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при решении вопроса о снижении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-29809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снэма-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: В.В.Баканов

Н.Е.Напольская