Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А63-695/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-695/2020

23.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственная компания «КЕГ Служба», г. Ставрополь, ОГРН <***> - ФИО1 доверенность от 08.11.2023, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН<***> (лично) ее представителя ФИО3.(доверенность от 30.11.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист», г. Ставрополь, ОГРН <***> - ФИО4 (доверенность от 13.03.2023 № 1), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Иваново, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Арабеска», ОГРН <***>, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «КЕГ Служба» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 по делу № А63-695/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Кег Служба» (далее – истец, общество, ООО «ПК «Кег Служба») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптимист» (далее – компания, ООО «УК «Оптимист») о взыскании 3 238 492 руб. ущерба, 26 250 руб. расходов на выполнение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества.

Решением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 с компании в пользу общества взыскано 3 238 492 руб. ущерба, 26 250 руб.; требования к предпринимателю оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что вследствие затопления арендуемых помещений произошла порча имущества истца, что зафиксировано в акте от 29.10.2019, составленном с участием представителей компании и предпринимателя. В части требований, предъявленных к предпринимателю, отказано по мотиву отсутствия вины данного лица.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021 решение от 11.02.2021 и постановление от 19.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано устранить отмеченные недостатки, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков (реального ущерба), проверить аргумент компании, касающийся несанкционированной перепланировки предпринимателем общих коммуникаций в многоквартирном жилом доме и самостоятельной (без согласования) замены трубы; об ограничении доступа к трубопроводу.

Решением суда от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причиненных ему убытков. Судом принят отказ от иска в части исковых требований в размере 5 725 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает апеллянт, суд не дал надлежащей правовой оценки акту залития от 29.10.2019, а также отчёту от 11.12.2019 № 110/19-к об определениирыночной стоимости движимого имущества, товарно-материальныхценностей и нематериальных активов, принадлежащих истцу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу письменные разъяснения закрытого акционерного общества «Видеоджет Технолоджис» (далее - ЗАО «Видеоджет Технолоджис»).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Оптимист» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 по делу № А63-695/2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.11.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО Производственная компания «Кег Служба» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения литер А1, общей площадью арендуемых помещений 180 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:0000:9928/192:1001ПОДА, расположенные на первом этаже МКД, находящегося по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора визуально контролировать состояние внутренних инженерных сетей и технического состояния здания, незамедлительно сообщая арендодателю об обнаруженных недостатках. Арендатор обязан поддерживать сданное помещение в состоянии, пригодном для использования его по назначению, нести расходы по содержанию помещения, производя за свой счет текущий ремонт в разумный срок (пункт 3.2.3 договора).

29.10.2019 произошел залив арендуемых истцом нежилых помещений, что зафиксировано актом той же даты с участием представителей управляющей компании и предпринимателя, фото и видеоматериалами. Из акта следует, что причиной залития явился прорыв трубы горячего водоснабжения, расположенной в потолочном перекрытии помещения. По результатам проведенного сторонами осмотра в арендуемом помещении было выявлено наличие имущества, перечисленного в приложении к акту на 3 листах.

ООО «Арабеска» проведена оценка рыночной стоимости имущества, по результатам которой подготовлен отчет об оценке от 11.12.2019 №110/19-к, определивший итоговую величину рыночной стоимости движимого имущества, товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и нематериальных активов, принадлежащих ООО «ПК «Кег Служба», в размере 3 238 492 руб.

31.10.2019 и 14.01.2020 истцом в адрес ИП ФИО2 направлены претензии от с требованием в течение пяти календарных дней с даты получения возместить причиненный ущерб.

ИП ФИО2 ущерб не возместила, в ответе на претензию указала, что не занимается обслуживанием и содержанием стояков ГВС общедомового имущества, соответственно, не может нести ответственность за причиненные обществу убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Требование о возмещении причинных убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, а также разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний, касательно несанкционированной перепланировки предпринимателем общих коммуникаций в многоквартирном жилом доме и самостоятельной (без согласования) замены трубы и причин возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с порывом трубы горячего водоснабжения, проходящей через арендуемое обществом помещение, определением суда от 18.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертизы от 10.02.2023 № 65/2022 установлено, что разводка труб горячего водоснабжения в нежилом помещении литера А1 общей площадью 180 кв.м с кадастровым (или) условным номером 26:12:000000:9928/192:1001 ПОДА, МКД, расположенного по адресу: <...> (первый этаж) со встроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения не соответствуют проектной документации, согласно раздела ИОС (сведениям, содержащимся в проектной документации об инженерном оборудовании системы водоснабжения вышеуказанного МКД) страница 5, лист 1 стадия РП шифр 281/86-ВК, альбом I «Санитарно-техническая, электро-техническая части 72 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным фотоателье по ул. Лермонтова 151», по состоянию на 1987 год, выражающееся в изменении планировки помещений, удалении перегородок, изменении назначения помещений, демонтаже трубопроводов ГВС, смонтированных на этих перегородках.

Экспертным заключением установлено, что в отсутствие проектной, разрешающей и исполнительной документации, в период с 1987 по 16.01.1992, выполнено переустройство инженерных сетей разводки труб горячего водоснабжения, произведенных в нежилом помещении литер А1 и изменение стояков 5 и 6 блок-секции 2 с подключением стояков ГВС от новой магистральной трубы ГВС в подвале до перекрытия над цокольным этажом в исследуемых помещениях, после вывода из эксплуатации старой трубы.

Кроме того, установлено, что выполнение без разрешительной и проектной документации перепланирования помещений и переустройства инженерных сетей разводки труб горячего водоснабжения в нежилом помещении литер А1 не могло стать причиной чрезвычайной ситуации, связанной с порывом трубы горячего водоснабжения, проходящей через указанное помещение. Причиной порыва трубы стал износ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 10.02.2023 № 65/2022 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что 29.10.2019 в арендуемом обществом нежилом помещении литер А1, общей площадью 180 кв.м, на первом этаже здания жилого дома, расположенного по адресу: <...> имело место чрезвычайное происшествие, в результате износа трубы горячего водоснабжения произошел её прорыв, повлекший залитие горячей водой принадлежащих истцу ТМЦ.

Соответственно, факт причинения обществу ущерба вследствие затопления арендованного им помещения из-за прорыва трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, следует признать доказанным.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основанием для проведения переустройства и перепланировки является получение соответствующего согласования с органом местного самоуправления (часть 1 статьи 26 ЖК РФ) в соответствии с принятым им решением.

Из материалов дела усматривается, что переустройство инженерных сетей разводки труб горячего водоснабжения, произведенных в спорном нежилом помещении произведено в отсутствие проектной, разрешающей и исполнительной документации, в период с 1987 по 16.01.1992, то есть задолго до того, как ООО «УК «Оптимист» приступило к управлению многоквартирным домом, в котором ИП ФИО2 впоследствии приобрела в собственность нежилые помещения, составившие предмет арендных отношений по договору, заключенному с ООО «ПК «Кег Служба».

Экспертом установлено, что причиной прорыва трубы стояка горячего водоснабжения, проходящей через арендуемое истцом нежилое помещение, стало не проведенное без соответствующего разрешения органа местного самоуправления переустройство инженерных сетей, а износ трубы горячего водоснабжения, сделанной из полимерных материалов, не предназначенных для ГВС труб.

Данные обстоятельства исключают виновность ИП ФИО2 в затоплении арендуемого ООО «ПК «Кег Служба» помещения.

Так, предприниматель на момент возникновения аварийной ситуации выбывшим из ее владения объектом недвижимости не пользовалась, соответственно, не могла располагать информацией о текущем техническом состоянии проходящих через него инженерных коммуникаций.

В рассматриваемом случае ответственность за возникшую аварийную ситуацию, связанную с ненадлежащим содержанием общего имущество МКД, расположенного по адресу: <...>, в результате которого произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения, следует возложить на ООО «УК «Оптимист», которое не проявило должной степени внимательности и необходимой заботливости для своевременного ремонта и замены трубы горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятых истцом мер и проведенных мероприятий по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2., заключенного сторонами договора аренды.

Истец в обоснования своей правовой позиции и предъявленной ко взысканию суммы денежных средств ссылается на представленные в материалы дела составленный 29.10.2019 акт залития офисного помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. №151, содержащий перечень испорченного имущества, а также на отчет об оценке от 11.12.2019 № 110/19-к, подготовленный ООО «Арабеска», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости товарно-материальных ценностей и нематериальных активов, принадлежащих ООО «Кег-Служба» и подвергшихся залитию, составляет 3 238 492 руб.

Учитывая, что величина убытков, причиненных обществу залитием арендованного нежилого помещения, связывалась им с утратой картриджей с чернилами и растворителями, а также бутылок с аналогичным товаром, суд первой инстанции предлагал истцу документально подтвердить факт приобретения товара потребительская ценность которого уменьшилась, а также представить непосредственно сам товар, который подвергся воздействию горячей воды в результате имевшего место чрезвычайного происшествия.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными истцом во исполнение определения суда товарными накладными, установил, что указанные документы не подтверждают факт утраты картриджей, поскольку соответствующая товарная позиция в накладных, свидетельствующая о приобретении обществом соответствующих ТМЦ, отсутствует.

При этом, из указанных товарных накладных видно, что обществом приобретались различного цвета чернила, а также чернильные модули и растворители. Однако сами ТМЦ, которые находились в арендуемом у ИП ФИО2 нежилом помещении, истцом в суд на обозрение и для целей дальнейшего экспертного исследования предоставлены не были.

Как видно из материалов дела, вместо названных ТМЦ, порчей которых обусловлен причиненный обществу ущерб, истцом предоставлены в материалы дела акты по списанию материалов от 15.11.2019 № 30, от 05.12.2019 № 32, от 01.07.2021 № 17, от 04.08.2021 № 19, договор от 03.04.2022 № 3-04/22, заключенный ООО «Ресурс» и ООО «Юг-Утилизация», предметом которого является осуществление обработки, утилизации, обезвреживания и размещение отходов III -V класса опасности, не относящихся к ТКО, а также договор возмездного оказания услуг от 06.05.2022 № 6/1-05/22, заключенный ООО ПК «Кег Служба» и ООО «Ресурс», предметом которого является осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению (хранению) отходов I-IV класса опасности, акт обезвреживания/утилизации отходов от 19.08.2022 № 19/08/7.

Предметы, с утратой товарной ценности которых общество связывало возникновение у него убытков и которые надлежало подвергнуть экспертному исследованию в рамках назначенной по делу судебной компьютерно-технической (товароведческой) экспертизы, на момент рассмотрения дела утилизированы.

Более того, в связи с истечением срока хранения других товарно-материальных ценностей, с утратой которыми коммерческой ценности обществом изначально связывалось возникновение убытков, истцом составлен акт о списании соответствующего имущества, в связи с истечением сроков его амортизации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт причиненных ему убытков и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял письменные разъяснения ЗАО «Видеоджет Технолоджис», подлежит отклонению, поскольку данная организация не является экспертной. Более того, названное общество является коммерческой организацией, заинтересованной в продвижении своего товара на рынке, соответственно, любые её свидетельства лишены объективности и, как следствие доказательственного значения.

Ссылки апеллянта на представленные в материалы дела акт залития офисного помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. №151, составленный 29.10.2019, содержащий перечень испорченного имущества, а также отчет ООО «Арабеска» от 11.12.2019 № 110/19-к, согласно которому результаты оценки, отраженные в настоящем отчете, могут быть использованы в качестве отправной точки при разрешении имущественных споров (последний абзац листа 13 раздела 2 «Задание на оценку»), не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные документы не содержат сведений, подтверждающих полную либо частичную непригодность имущества.

Апелляционный суд учитывает, что в приведенных доказательствах отсутствует описание выявленных дефектов, а также выводы о невозможности их использования. Более того, сам по себе факт нахождения имущества арендатора в арендуемом помещении, в котором произошло затопление, не свидетельствует о невозможности дальнейшего использования всех ТМЦ (содержащиеся в отчете фотоматериалы данный факт также не подтверждают).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2024 по делу № А63-695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


Е.В. Жуков


Ю.Б. Луговая