Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А07-27759/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3392/2024
г. Челябинск
02 апреля 2024 года
Дело № А07-27759/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 по делу № А07-27759/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Лифтэкс» (далее – истец, ООО «ИЦ «Лифтэкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Солнечный» (далее – ответчик, ТСЖ «Солнечный») о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и обслуживание двухсторонней переговорной связи и диспетчерского контроля за работой лифтов № СЛН-01/10/19-ТО от 01.10.2019 в размере 1 890 500 руб., пеней по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и обслуживание двухсторонней переговорной связи и диспетчерского контроля за работой лифтов № СЛН-01/10/19-ТО от 01.10.2019 в размере 0,1% в день, начисленных на сумму взыскиваемого долга за период с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных (почтовых) расходов в размере 80 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «Солнечный» в пользу ООО «ИЦ «Лифтэкс» задолженность в сумме 1 890 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 890 500 руб., за период с 01.09.2023 по день фактического погашения долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

С указанным решением суда в части взысканных сумм неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось ТСЖ «Солнечный» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, в части неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки; в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что неустойка, взысканная по день фактической оплаты долга, «неподъемна» для ТСЖ «Солнечный», такими средствами ТСЖ «Солнечный» не располагает, так как ТСЖ – это результат объединения собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) для совместного управления общим имуществом в доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в таком доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации); ТСЖ не осуществляет деятельность по получению прибыли, не занимается коммерческой деятельностью, не получает какую-либо выгоду в связи с передачей от собственников помещений сумм оплаты указанных коммунальных работ (услуг) их поставщикам, фактическая деятельность ТСЖ соответствует его предназначению, установленному жилищным законодательством; на сегодняшний день ТСЖ «Солнечный» имеет один банковский счет, на который поступают денежные средства собственников квартир дома 25 по ул. Бакалинской г. Уфы за оплату коммунальных услуг. Апеллянт отметил, что задолженность ТСЖ «Солнечный» перед ресурсными и иными организациями составляют более 2,5 млн. руб. (в том числе задолженность перед истцом), которая образовалась из-за задолженности перед ТСЖ «Солнечный» собственников жилых и нежилых помещений - собственники не исполняли свои обязанности и не оплачивали коммунальные платежи; по состоянию на сегодняшний день ТСЖ не ведет никакую деятельность, с 01.12.2023 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору внесены изменения в лицензии, дом передан в управление другой управляющей компании. С учетом изложенного податель жалобы не согласился с отклонением судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт не согласился с удовлетворением требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на то, что истец имеет штатных юристов, и представление интересов в судах входит в их обязанность; что дело никакой сложности не имело, не требовало никаких действий со стороны истца, по делу было проведено два судебных заседания, ни на одном из которых представители сторон не присутствовали, апеллянт полагал, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ТСЖ «Солнечный» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено судебной коллегией.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

При заявлении ходатайства об отложении судебного заседания к указанному ходатайству была приложена фотография теста на Ковид-19 (SARS CoV2 AG). Однако из представленной фотографии не представилось возможным идентифицировать, что указанный тест принадлежит представителю ответчика.

Доказательства невозможности явки иного представителя или руководителя ТСЖ «Солнечный» по уважительной причине апеллянтом представлено не было.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел, неявка апеллянта сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

К ходатайству об отложении судебного разбирательства ТСЖ «Солнечный» были приложены дополнительные доказательства – копия письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.11.2023 № 40883, копия приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 30.11.2023 № ГК02-3064 «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан», в приобщении которых к материалам дела было отказано судебной коллегией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, в материалы дела был представлен подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «ИЦ «Лифтэкс» (подрядчик) договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и обслуживание двухсторонней переговорной связи и диспетчерского контроля за работой лифтов № СЛН-01/10/19-ТО от 01.10.2019 (далее также – договор, л.д. 19-23), согласно разделу 1 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя организацию и обеспечение комплексного технического обслуживания и ремонт лифтов, обслуживание двухсторонней переговорной связи и диспетчерского контроля за работой лифтов, установленных в многоквартирном доме, находящихся в управлении заказчика.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ по комплексному техническому и диспетчерскому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком за месяц, является договорной и указана в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за комплексное техническое и диспетчерское обслуживание производится на основании акта о приемке выполненных за отчетный месяц работ, подписанного представителем подрядчика и заказчика в течении 15-ти календарных дней с момента приемки выполненных работ. Подрядчик выставляет заказчику ежемесячно счет-фактуру.

На основании п. 5.3 договора за ненадлежащее исполнение договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По условиям п. 5.5 договора в случае задержки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал, а ответчик принял услуги по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов, обслуживанию двухсторонней переговорной связи и диспетчерского контроля за работой лифтов, что подтверждается актами № 726 от 31.08.2022 на сумму 170 000 руб., № 820 от 30.09.2022 на сумму 170 000 руб., № 932 от 31.10.2022 на сумму 170 000 руб., № 1039 от 30.11.2022 на сумму 170 000 руб., № 1145 от 31.12.2022 на сумму 170 000 руб., № 62 от 31.01.2023 на сумму 170 000 руб., № 172 от 28.02.2023 на сумму 170 000 руб., № 287 от 31.03.2022 на сумму 170 000 руб., № 389 от 30.04.2023 на сумму 170 000 руб., № 507 от 31.05.2023 на сумму 170 000 руб., № 619 от 30.06.2023 на сумму 170 000 руб., № 745 от 31.07.2023 на сумму 170 000 руб. (л.д. 29-39).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность перед истцом составила 1 890 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ «Солнечный» обязанности по оплате выполненных работ по договору, ООО «ИЦ «Лифтэкс» направило ТСЖ «Солнечный» претензию исх. № 183 от 04.07.2023 с предложением в 30-дневный срок оплатить задолженность за выполненные работы (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 13-14).

Оставление ТСЖ «Солнечный» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ИЦ «Лифтэкс» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных для него и принятых им работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, обслуживанию двухсторонней переговорной связи и диспетчерского контроля за работой лифтов, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. Исходя из неподписания обеими сторонами договора на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и обслуживание двухсторонней переговорной связи и диспетчерского контроля за работой лифтов № СЛН-01/10/19-ТО от 01.10.2019, суд переквалифицировал требования истца о взыскании пеней на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, которые удовлетворил в полном объеме. Оценив разумность и обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в данном случае является чрезмерной, подлежит уменьшению до 10 000 руб. Почтовые расходы истца были в полном объеме отнесены на ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции было установлено, что договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и обслуживание двухсторонней переговорной связи и диспетчерского контроля за работой лифтов № СЛН-01/10/19-ТО от 01.10.2019 был подписан в одностороннем порядке только ООО «ИЦ «Лифтэкс».

Тем не менее истец оказал, а ответчик принял услуги по комплексному обслуживанию лифтов, что подтверждается актами № 726 от 31.08.2022 на сумму 170 000 руб., № 820 от 30.09.2022 на сумму 170 000 руб., № 932 от 31.10.2022 на сумму 170 000 руб., № 1039 от 30.11.2022 на сумму 170 000 руб., № 1145 от 31.12.2022 на сумму 170 000 руб., № 62 от 31.01.2023 на сумму 170 000 руб., № 172 от 28.02.2023 на сумму 170 000 руб., № 287 от 31.03.2022 на сумму 170 000 руб., № 389 от 30.04.2023 на сумму 170 000 руб., № 507 от 31.05.2023 на сумму 170 000 руб., № 619 от 30.06.2023 на сумму 170 000 руб., № 745 от 31.07.2023 на сумму 170 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность перед истцом составила 1 890 500 руб.

Рассмотрев заявленный иск, суд первой инстанции требование о взыскании образовавшейся задолженности за выполненные работы удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 890 500 руб.

Мотивы принятого судом решения приведены в обжалуемом судебном акте. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 1 890 500 руб. апеллянтом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Как верно было указано судом первой инстанции, поскольку представленный истцом договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и обслуживание двухсторонней переговорной связи и диспетчерского контроля за работой лифтов № СЛН-01/10/19-ТО от 01.10.2019 не содержит подписи и печати ответчика, условия об ответственности, указанные в договоре, нельзя считать согласованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о переквалификации требования истца о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу, отраженному в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.09.2023 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, полагает взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерным.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и на отсутствие оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, судом первой инстанции правомерно не было принято во внимание заявление о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку изначально размер процентов определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Ответчиком не приведены исключительные основания, позволяющие применить по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что неустойка (проценты), взысканные по день фактической оплаты долга, «неподъемны» для ТСЖ «Солнечный», такими средствами ТСЖ «Солнечный» не располагает, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку тяжелое материальное положение ответчика, которое к тому же не было подтверждено документально, в силу статьи 401 ГК РФ не может служить основанием для его освобождения от бремени несения имущественной ответственности за нарушение денежногно обязательства.

Ссылки апеллянта на то, что ТСЖ «Солнечный» имеет один банковский счет, на который поступают денежные средства собственников квартир дома 25 по ул. Бакалинской г. Уфы за оплату коммунальных услуг; что задолженность ТСЖ «Солнечный» перед ресурсными и иными организациями составляют более 2,5 млн. руб. (в том числе задолженность перед истцом), которая образовалась из-за задолженности перед ТСЖ «Солнечный» собственников жилых и нежилых помещений - собственники не исполняли свои обязанности и не оплачивали коммунальные платежи; что по состоянию на сегодняшний день ТСЖ не ведет никакую деятельность, отклонены судебной коллегией как неподтвержденные документально и как не являющиеся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ТСЖ «Солнечный» не было представлено доказательств того, что неисполнение обязательств перед ООО «ИЦ «Лифтэкс» по оплате услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов, обслуживанию двухсторонней переговорной связи и диспетчерского контроля за работой лифтов было обусловлено исключительно задолженностью перед ТСЖ «Солнечный» собственников жилых и нежилых помещений по оплате коммунальных платежей.

В силу изложенного неподтвержденная апеллянтом ссылка на то, что с 01.12.2023 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору внесены изменения в лицензии, дом передан в управление другой управляющей компании, отклонена судебной коллегией как не свидетельствующая об утрате ТСЖ «Солнечный» обязательства по оплате ООО «ИЦ «Лифтэкс» оказанных им услуг.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «ИЦ «Лифтэкс» к ТСЖ «Солнечный» были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в силу чего суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ИЦ «Лифтэкс» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «ИЦ «Лифтэкс» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор № 6/ЮП от 08.08.2023 (л.д. 40), заключенный с ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель).

ООО «ИЦ «Лифтэкс» оплатило ФИО2 за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 130 от 08.08.2023 (л.д. 41).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ФИО2 интересов ООО «ИЦ «Лифтэкс» при рассмотрении настоящего дела при рассмотрении дела подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО2 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 15 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в одном судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек в данном случае является чрезмерной, разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истец имеет штатных юристов, и представление интересов в судах входит в их обязанность, признан апелляционным судом неподтвержденным документально.

Кроме того, в силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Апелляционный суд также не соглашается с доводами апеллянта о том, что дело никакой сложности не имело, не требовало никаких действий со стороны истца, по делу было проведено два судебных заседания, ни на одном из которых представители сторон не присутствовали, в силу чего оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку представитель истца ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании, а иные указанные доводы апеллянта были учтены судом первой инстанции при оценке разумности подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, тогда как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Солнечный» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ТСЖ «Солнечный» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 по делу № А07-27759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова