Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А55-34037/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-34037/2018
г. Самара
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" – директор ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность № 09 от 09.01.2019,

от Управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области – ФИО4, доверенность № 3 от 01.04.2019,

от Министерства образования и науки Самарской области – ФИО5, доверенность от 10.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы Министерства образования и науки Самарской области и Управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года по делу № А55-34037/2018 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: Министерство образования и науки Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0142300025918000059_224776 от 25.05.2018 в размере 721 589,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Самарской области ( далее- третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик и третье лицо не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены в полном объеме и оплачены.

Одним из условий типовых государственных и муниципальных контрактов Самарской области является, что цена контракта включает в себя расходы поставщика по исполнению контракта, в том числе расходы по уплате налогов, влияющие на стоимость контракта.

При определении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) обоснование включает выделенную стоимость налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Смета на выполнение строительно-монтажных работ, являющаяся обоснованием НМЦК, также включает стоимость НДС.

Исключение НДС из стоимости работ в случаях, если победитель находится на упрощенной системе налогообложения, не допускается.

Само по себе применение участником закупки упрощенной системы налогообложения не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта, поскольку в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации такой участник закупки не лишен возможности выставить заказчику счет-фактуру с выделением суммы налога с последующей уплатой ее в бюджет.

Таким образом, заказчик по государственному или муниципальному контракту обязан оплатить подрядчику лишь стоимость поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Выплаты каких-либо денежных сумм (повышающих коэффициентов) сверх стоимости товаров, работ, услуг не предусматривается.

Доводы Министерства аналогичны с доводами Управления. Кроме того, Министерство указало, что вывод суда о том, что третьим лицом не указано где и в какой части истцом увеличена стоимость работ, является необоснованным, так как истцом предоставлены заверенные копии актов о приемке выполненных работ, из которых видно, что ООО "Строитель" был применен повышающий коэффициент до цены контракта.

Между тем, заказчик по государственному или муниципальному контракту обязан оплатить поставщику (исполнителю, подрядчику) лишь стоимость поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Выплата каких-либо денежных сумм сверх стоимости работ, услуг не предусматривается.

Доводы заявителей подробно изложены в апелляционных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в котором указал на необоснованность приведенных в них доводов.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.05.2018 между истцом и ответчиком заключен муниципальный 0142300025918000059_224776 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт здания структурного подразделения ГБОУ СОШ № 7 городского округа Оградный (детский сад № 12),

14.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 по изменению цены контракта, которая на тот момент составила 11 772 812 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ следующий: начало работ - дата заключения контракта; окончание работ - 14.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, сдача результатов работ на соответствие их объема и качества требованиям настоящего контракта и приложений к нему оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2), которые подписываются обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, в случае отказа заказчиком приемки работ сторонами составляется акт с перечислением всех необходимых доработок и установлением дополнительного срока их выполнения.

Выполнение работ истцом осуществлялось поэтапно, каждый этап работ оформлялся в соответствии с условиями контракта.

14.08.2018 истцом был выставлен счет ответчику за отдельный этап выполненных работ общей стоимостью 8 106 908,03 руб.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены: справка стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2018 за период с 07.07.2018 по 14.08.2018; акт о приемке выполненных работ № 74 от 14.08.2018 за период с 07.07.2018 по 14.08.2018; акт о приемке выполненных работ № 75 от 14.08.2018 за период с 07.07.2018 по 14.08.2018, акт о приемке выполненных работ № 76 от 14.08.2018 за период с 07.07.2018 по 14.08.2018, акт о приемке выполненных работ № 77 от 14.08.2018 за период с 07.07.2018 по 14.08.2018, акт о приемке выполненных работ № 78 от 14.08.2018 за период с 07.07.2018 по 14.08.2018. Претензий по качеству и объему выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. На всех указанных документах имеются подписи и печати сторон контракта.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 7 385 318,35 руб., в связи с чем, остаток задолженности составил 721 589,68 руб..

Письмом ответчик исх. № 100/04-02 от 16.05.2018 сообщил истцу о том, что начальная цена контракта определена с учетом НДС, а поскольку истец работает по упрощенной системе налогообложения, то ответчик просит о снижении цены контракта на величину налоговых платежей.

При этом истец в исковом заявлении сослался на пункт 2.1 контракта, в соответствии с которым стоимость поручаемых подрядчику работ НДС не облагается, подрядчик не является плательщиком НДС, сумма является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

26.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о плате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из материалов дела, акты приемки этапов выполненных работ были подписаны подрядчиком и заказчиком без возражений.

Ответчик изложенные истцом факты не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что все выполненные и принятые у истца работы были оплачены в полном объеме за вычетом НДС.

Исходя из прямого толкования условий договора - пункта 2.1 указанного контракта, пункта 1.1 дополнительного соглашения №1 от 14.08.2018 к нему, следует, что стороны согласовали перечень и договорную цену работ истца, при этом подрядчик плательщиком НДС не является, а цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Указанный контракт подписан сторонами, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Доводы третьего лица о том, что изначально цена контракта рассчитывалась с учетом НДС, а истец увеличил стоимость работ, использовав повышающий коэффициент, фактически являющийся НДС, судом первой инстанции также отклонен как необоснованный.

Третье лицо не обосновало свои доводы об увеличении истцом цены контракта, общая стоимость фактически выполненных работ по контракту соответствует стоимости работ, указанных в пункте 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2018.

Исходя из вышеуказанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Ответчик не представил доказательства, которые позволяли бы ему не производить оплату за выполненные истцом работы.

На основании изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика отклоняются как необоснованные.

Применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результата выполненных работ.

Из материалов дела следует, что все работы заказчиком (ответчиком) приняты и все соответствующие документы подписаны, без каких либо претензий.

Довод третьего лица о неправомерном применении истцом повышающего коэффициента отклоняется как необоснованный, поскольку стоимость выполненных истцом работ не превышает цены контракта. У Истца есть законные права и основания требовать от ответчика выплаты суммы, размер которой строго соответствует условиям контракта.

Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Возможность уменьшения цены контракта со стороны заказчика на сумму НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена. Таким образом, сумма НДС является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

Также отклоняется довод третьего лица о неправомерном отказе в привлечении в качестве третьего лица Счетной палаты Самарской области.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности Счетной палаты Самарской области по отношению к одной из сторон по данному делу.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, Министерством и Управлением не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины заявители жалоб освобождены на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года по делу № А55-34037/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства образования и науки Самарской области и Управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина