Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-26538/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26538/2020
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 13.04.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17995/2023) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-26538/2020 (судья Блажко А.Ю.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пневмотехника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 №121.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением арбитражного суда от 17.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петлица Д.С.

Финансовый управляющий Петлица Д.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 ходатайство финансового управляющего принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 20.04.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО5 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Петлица Д.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, поскольку приобретена на общие денежные средства. Как указывает финансовый управляющий, между бывшими супругами на момент приобретения спорной квартиры сохранялись фактические брачные отношения, у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность приобрести спорную квартиру.

До начала судебного заседания 12.07.2023 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу подан не заблаговременно и без доказательств направления его копий в адрес иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в приобщении указанного документа отказал.

В судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в опись имущества ФИО5 от 12.04.2021 включена квартира площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0553301:5499, расположенная по адресу: <...>, к.1А, кв.81.

ФИО5 состоял в браке с ФИО7 в период с 05.07.2008 по 21.02.2014.

Брак расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака №392 от 26.02.2014.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Домус» за период с 29.08.2013 по 14.02.2014 на личный счет ФИО5 были переведены денежные средства в размере 1 480 000 руб.

Полагая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, так как была приобретена в отсутствие у ФИО2 финансовой возможности на денежные средства, полученные ФИО5, в период брака с ФИО2, и подлежит включению в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время согласно пункту 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи от 20.01.2014, судебный участок №27 г. Санкт-Петербурга, о чем 26.02.2014 составлена запись акта о расторжении брака № 392.

Между ФИО5 и ФИО8 (ныне Лососовской) 06.03.2010 заключен брачный договор, согласно которому супругами изменен режим общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 4 брачного договора имущество, приобретенное в период брака, будет являться собственностью того супруга, на имя которого было зарегистрировано это имущество.

В силу пункта 5 брачного договора в отношении нажитого в браке имущества стороны договора вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Как верно указывает суд первой инстанции, заключенный бывшими супругами договор о разделе имущества от 06.03.2010 является самостоятельной сделкой, которой определены все существенные условия в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу имущества, приобретенного в браке.

Брачный договор финансовым управляющим не оспорен и недействительным вступившим в законную силу судебным актом не признан. Кроме того, решением Выборгского районного суда от 11.03.2021 по делу №2-250/2021 дана оценка брачного договора. Суд установил обстоятельства действительности договора, на момент договора имущественных претензий стороны не имели. В данном деле третьим лицом участвовал финансовый управляющий должника.

В настоящее время правообладателем указанной квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 03.03.2014, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира приобретена после расторжения брака.

Тот факт, что на момент приобретения квартиры ФИО2 находилась в трудовых отношениях с ООО «Домус» не свидетельствует о наличии фактических брачных отношений между бывшими супругами.

Указанный довод управляющего о наличии фактических брачных отношений между должником и покупателем по оспариваемой сделке отклоняется как необоснованный.

Финансовым управляющим не представлено достоверных и допустимых доказательств приобретения квартиры ФИО2 за счет средств поступивших должнику от ООО «Домус».

Кроме того, определением суда от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании долгов общими обязательствами супругов отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что квартира площадью 60,5 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0553301:5499, расположенная по адресу: <...>, к.1А, кв.81. принадлежит на праве собственности супруге должника, между сторонами заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности на имущество супругов, пришел к верному выводу о том, что спорный объект недвижимости не является совместно нажитым имуществом должника и ее супруга, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав, что реализация квартиры в деле о банкротстве должника невозможна.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору № А56-26538/2020/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова