Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А52-4862/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4862/2020
г. Вологда
09 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2022 года по делу № А52-4862/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (адрес: 182112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Газстрой», общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16 (6978).

Решением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) ООО «Газстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144 (7106).

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился 28.03.2022 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в общей сумме 750 000 руб., совершенных в пользу ФИО2 (место жительства: Псковская область, город Великие Луки), в том числе:

26.08.2019 в сумме 150 000 руб.,

20.09.2019 в сумме 150 000 руб.,

24.10.2019 в сумме 150 000 руб.,

09.12.2019 в сумме 150 000 руб.,

28.01.2020 в сумме 150 000 руб.;

и применении последствия ее недействительности.

Определением суда от 29.03.2022 наложен арест на денежные средства на банковских счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 750 000 руб.

Определением суда от 30.05.2022 заявление удовлетворено.

ФИО2 с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сделка не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 750 000 руб., в том числе:

26.08.2019 в сумме 150 000 руб.,

20.09.2019 в сумме 150 000 руб.,

24.10.2019 в сумме 150 000 руб.,

09.12.2019 в сумме 150 000 руб.,

28.01.2020 в сумме 150 000 руб., –

с назначением платежа «Возврат финансовой помощи учредителя».

Полагая, что совершенные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил его требования.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором – тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.12.2020.

Оспариваемые платежи на общую сумму 600 000 руб. совершены 26.08.2019, 20.09.2019, 24.10.2019, 09.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж от 28.01.2020 на сумму 150 000 руб. – в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обосновании заявленных требований указывает, что бывшим руководителем не переданы документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе отсутствуют данные о перечислении ФИО2 «финансовой помощи» в адрес ООО «Газстрой», которая впоследствии возвращена вышеперечисленными платежами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик представил копии приходно-кассовых ордеров и договоров займа за период с 13.07.2018 по 11.01.2019, дополнительные соглашения к ним. Должник и ФИО2 подписали акт сверки по состоянию на 12.02.2021, согласно которому займы предоставлялись должнику начиная с 2018 года. Общая сумма предоставленных займов составила 5 928 255 руб. 60 коп., всего возвращено 4 090 109 руб. 38 коп., в том числе займы в виде финансовой помощи по оспариваемым платежам. Ответчик задекларировал доход за 2017 год в сумме, превышающей 2 400 тыс. руб., за 2018 год в сумме, превышающей 6 млн. руб.

Факт поступления в кассу должника заемных средств от ФИО2 за период с 2017 года по 2019 год в общей сумме 6 732 000 руб. установлен решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753 по результатам выездной налоговой проверки должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что реальность заемных отношений подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Поскольку ФИО2 являлся директором ООО «Газстрой» с 12.11.2002 по 20.01.2020, а также учредителем должника с 12.11.2002 по 02.04.2020, оспариваемые платежи произведены в пользу аффилированного лица.

Также судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2, являясь руководителем должника, не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств по обязательным платежам по деятельности за 2017-2018 годы.

В частности, определениями суда от 19.03.2020 задолженность по договорам подряда перед ОАО «Дорожно-строительное управление № 45 г. Витебск» в общей сумме 6 354 807 руб. 99 коп. основного долга включена в реестр требований кредиторов; от 21.05.2021 – задолженность перед ООО «Геодезическое сопровождение строительства» в общей сумме 176 785 руб. 71 коп.; определением суда от 10.03.2022 – установлена задолженность по договору на поставку продукции перед ООО «Завод ЖБИ-2» в сумме 3 734 176 руб. 58 коп.

Определением от 11.03.2022 в реестр требований кредиторов включены требования по обязательным платежам, которые доначислены решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753 по результатам выездной налоговой проверки должника.

Указанным решением установлено наличие у должника недоимки по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий за 3, 4 кварталы 2017 года в общей сумме 32 809 353 руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 1 453 137 руб., по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 17 903 512 руб. 75 коп., по налогу на имущество за 2018 год в сумме 687 198 руб.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом неплатежеспособность предполагается, если не доказано обратное.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взаимозависимые стороны осуществили вывод активов должника по оспариваемым платежам, нарушив права кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что финансовое положение должника являлось нестабильным и не позволяло должнику возвратить предоставленную ему финансовую помощь без ущерба имущественным интересам кредиторов. В случае наличия у ООО «Газстрой» достаточных денежных средств и имущества для осуществления своего основного вида деятельности необходимость в предоставлении должнику финансовой помощи отсутствовала бы.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав со ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 750 000 руб., указав, что при возврате в конкурсную массу полученного по недействительной сделке ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2022 года по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова