Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-86425/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


   № 09АП-41563/2024

город  Москва

06.09.2024

дело № А40-86425/24


резолютивная часть постановления оглашена 02.09.2024

полный текст постановления изготовлен 06.09.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024

по делу № А40-86425/24,

по заявлению 231 военной прокуратуры гарнизона

к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

о привлечении к административной ответственности


при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 08.07.2024; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2024 с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с решением суда, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 231 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при выполнении полного комплекса работ по объекту: «реконструкция помещений ФГБУ «Медицинский стоматологический центр» Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта - Т-26/20-82) по адресу: Москва, Крымский вал, дом.

В результате проведенной проверки установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и Компанией 26.10.2020 заключен государственный контракт № 2123 1873 7629 2554164000000 полного комплекса работ по объекту: «реконструкция помещений ФГБУ «Медицинский стоматологический центр» Министерства обороны Российской Федерации» (шифр объекта - Т-26/20-82) по адресу: Москва, Крымский вал, дом 4.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 1529-р и условиями контракта его заключение обусловлено целями выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на Публично-правовую компанию «Военно-строительная компания» возложены обязанности головного исполнителя государственного оборонного заказа.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальные ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В период с 18.12.2021 по настоящее время компанией строительно-монтажные работы на объекте ведутся в отсутствие разрешения на строительство, фактическая готовность объекта строительства составляет 80 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность юридических лиц наступает за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса состоит в совершении действий по реконструкции объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса подтверждается материалами проверки.

Порядок привлечения компании к административной ответственности прокуратурой соблюден, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                       не истек. Штраф назначен в пределах санкции статьи.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, в том числе о возбуждении административного дела в отношении директора общества и отклонены, оснований для отмены судебного акта, не имеется, нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-86425/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          О.С. Сумина