Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А35-5564/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5564/2021
г. Воронеж
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2021 № 77 АГ 8057113, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: ФИО5, представитель по доверенности от 23.10.2020 №50 АГ 4120907, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 по делу №А35-5564/2021

по рассмотрению заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО3 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу, возбужденному по заявлению международной коммерческой компании «Фэшн ТВ Раша Лимитед» о признании ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельной (банкротом)»,

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания «Фэшн ТВ Раша Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО7 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 11.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 13.08.2021 и опубликованы 21.08.20201 в газете «КоммерсантЪ».

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) 09.09.2021 обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 15 990 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 и ФИО7 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 отменить.

В судебном заседании апелляционной жалобы 14.06.2022 суд объявлял перерыв до 21.06.2022.

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего имуществом должника ФИО6, ФИО7, МКК «Фэшн ТВ Раша Лимитед» поступили отзывы, в которых они не возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.


В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об установлении требований в размере 15 990 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» к ФИО3 о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018 указанное решение Никулинского районного суда города Москвы от 02.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что между НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» и ФИО3 для представительства интересов ФИО3 в уголовном деле заключен договор. Адвокатом ФИО3 по адвокатскому ордеру выступала ФИО7

ФИО7 являлась учредителем и директором НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» (в настоящее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее).

НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» 04.07.2017 обратилось в Никулинский районного суда города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 15 416 667 руб. по договору оказания услуг от 07.02.2014.

Как указал заявитель, принимая во внимание, что сам ФИО3 находился в следственном изоляторе, без возможности осуществления телефонных переговоров, сыном ФИО3 – ФИО8, на основании звонка ФИО7, в адрес НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» 01.07.2015 была перечислена сумма денежных средств размере 16 000 000 руб. за оказание услуг по договору от 07.02.2014 за период с марта по июнь 2015 г. Однако, учитывая, что услуги, по заявлению представителя, оказывались, в том числе, до 20.09.2016, НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» просило в судебном порядке взыскать с ФИО3 задолженность по оплате представленных услуг за период июль 2015 года - сентябрь 2016 года в размере 15 416 667 руб. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор оказания услуг от 07.02.2014 между адвокатским бюро и ФИО3 не заключался и, соответственно, основания для взыскания задолженности по такому договору отсутствуют.

В связи с чем, по мнению заявителя, и сумма 16 000 000 руб., перечисленная сыном ФИО3 в адрес НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» за своего отца, в период его нахождения в следственном изоляторе, также была перечислена на основании несуществующего договора, а, следовательно, подлежала возврату заявителю.

ФИО7 письмом от 30.12.2020 к ФИО3 подтвердила безосновательность получения указанных денежных средств, наличие задолженности перед заявителем в размере 16 000 000 руб. и необходимость их возврата плательщику и 02.02.2021 передала ФИО3 по расписке сумму в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2021 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и на то, что до настоящего времени ФИО7 не возвращены денежные средства в полном объеме, ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность размере 15 990 000 руб.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, не установил наличия каких-либо правоотношений между заявителем ФИО3 и ФИО7

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» Адвокатской палаты Московской области (ИНН <***>) создано 24.06.2002, зарегистрировано ГУ Московская регистрационная палата 18.02.2003 с присвоением ОГРН <***>, поставлено на налоговый учет в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве.

При этом в ЕГРЮЛ 06.04.2021 внесены сведения о прекращении юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ГРН 2217702728923.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ФИО7 являлась директором бюро с даты регистрации до даты прекращения деятельности юридического лица.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету бюро, открытому в Банке Глобус (АО), 01.07.2015 ФИО3 перечислил НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» Адвокатской палаты Московской области денежные средства в размере 16 000 000 руб. (два платежа на сумму 5 000 000 руб, и один на сумму 6 000 000 руб.). В назначении платежей указано – оплата по счетам за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 07.02.2014, всего за период с марта 2014 года по июнь 2015 года (л.д. 57-58).

НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» 04.07.2017 обратилось в Никулинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 15 416 667 руб. 00 коп. по договору оказания услуг от 07.02.2014.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02.04.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2018, в удовлетворении исковых требований НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» к ФИО3 о взыскании задолженности отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции свидетель ФИО7 подтвердила, что представляла интересы ФИО3 по договору оказания услуг от 07.02.2014. В материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу №А40-246112/17-158-1911, в котором отражено, что интересы ОАО «НПО «Гелиймаш» представляла ФИО7

Арбитражным судом Курской области отклонены как необоснованные доводы ФИО3 о возможности предъявления настоящих требований к ФИО7 как к директору и учредителю адвокатского бюро, поскольку указанные требования ФИО3 к бюро не предъявлялись, деятельность адвокатского бюро прекращена, дело о несостоятельности (банкротстве) НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» Адвокатской палаты Московской области не возбуждалось, заявление о признании бюро банкротом не подавалось и у ФИО3 не возникло права на привлечение ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, судом области принято во внимание, что ФИО3 не предпринимал никаких попыток получения перечисленных средств на протяжении 5 лет, что не свидетельствует о поведении, ожидаемом от любого участника гражданского оборота, при наличии существенной задолженности. Должник, находясь в состоянии имущественного кризиса, по истечении сроков исковой давности самостоятельно в письме признал долг и передал заявителю 10 000 руб. в счет погашения части долга, при этом не просил рассрочки уплаты долга, не представил график погашения задолженности.

Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что должник долгое время представлял интересы заявителя по гражданским и уголовным делам в качестве адвоката, между ФИО3 и ФИО7 осуществлялось длительное доверительное сотрудничество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе кредитору в установлении его требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что ее необдуманные, недобросовестные действия по отношению к ФИО3 были обусловлены неудовлетворительным психическим состоянием ФИО7, о сообщении ею сыну ФИО3 не соответствующей действительности информации о необходимости перевода денежных средств по договору, расходовании спорных денежных средств в личных целях, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные с учетом положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из представленных в дело доказательств, пояснений участков спора, денежные средства были перечислены не на личный счет ФИО7, а на счет НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры». Более того, согласно выписки по счету организации, спорные денежные средства были направлены на текущую деятельность бюро, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов и т.д. (т.1 л.д.46-72). При этом до исключения из ЕГРЮЛ НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» 16 000 000 руб. ФИО3 не взыскались, иски к руководителю о взыскании убытков не предъявлялись.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ «О некоммерческих организациях», члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом. Данные положения также получили отражение и в Уставе НП «Адвокатское бюро «Кошкина и партнеры» Адвокатской палаты Московской области (пункт 1.11).

Таким образом, установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО3 - о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 требований в размере 15 990 000 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений ФИО3 об обстоятельствах получения ФИО7 денежных средств в размере 16 000 000 руб. без законных оснований, в результате чего ФИО3 понес убытки, также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не влияющие на правомерные выводы суда области.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценка заявителями жалоб обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 по делу №А35-5564/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Г.В. Владимирова


ФИО1