Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А27-19656/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-19656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО): ФИО1 по доверенности от 22.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№07АП-9405/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-19656/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>)

(по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) об установлении требования кредитора),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 в отношении должника-гражданина ФИО2, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ от 22 мая 2017 года, в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017 года.

11.08.2017 в суд поступило заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве гражданина ФИО2 Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 8 986 615, 49 руб. по кредитному договору № <***> от 04.04.2012 года, из них: 3 259 518, 91 руб. основного долга, 892 949 руб. процентов за пользование кредитом, 4 834 147, 58 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № <***>-З-1 от 04 апреля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2017 требования банка в размере 8 986 615, 49 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, финансовый управляющий утвержден не был. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия финансового управляющего. Указывает на то, что он был лишен возможности представить аргументированные возражения по данному обособленному спору, поскольку заявление с приложенными документами о включении в реестр требований кредиторов должника ему не направлялись. Включенная в реестр требований кредиторов должника сумма в размере 8 986 615, 49 руб., является солидарным обязательством нескольких лиц, отнесение ее на должника освобождает иные стороны договорных отношений, от исполнения своих обязательств.

Кроме того, апеллянт указывает, что в нарушение статьи 10 ГК РФ банк злоупотребляет своими правами, начислив проценты выше суммы основного долга.

17.11.2017 в судебном заседании представитель банка представил возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов изложенных в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена в составе суда, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи судебное разбирательство начинается с самого начала.

Во исполнение определения апелляционного суда от 17.11.2017 ПАО Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» до дня судебного заседания представил акт осмотра залога, подписанный банком и финансовым управляющим ФИО2, которым подтверждается наличие заложенного имущества у должника.

В судебном заседании представитель банка просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов изложенных в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обеспечение обязательств ООО «ВЕСТ ПЛЮС» заемщика по кредитному договору № <***>, заключенному между ООО «ВЕСТ ПЛЮС» и ПАО Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный», банком заключен договор поручительства № <***>-П-1 от 04.04.2012 со ФИО2, согласно которому ФИО2 обязуется в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, перечислить сумму задолженности в полном объеме, по первому требованию кредитора.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке № <***>-З-1 от 04.04.2012.

Вступившим в законную силу определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2014 по делу № 2-802/2014 по иску банка к ООО «ВЕСТ ПЛЮС», ФИО2, ООО «Строительное управление», ООО «Вест» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 04.04.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 признает задолженность перед банком.

В итоге задолженность ФИО2 перед банком составила в общей сумме 8 986 615, 49 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными за конами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие документов, подтверждающих исполнение должником в полном объеме обязательств по оплате задолженности, подтвержденной решением суда, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия финансового управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы утвержден новый финансовый управляющий должника. Финансовый управляющий о месте и времени рассмотрения требования кредитора был извещен надлежащим образом. При этом, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий мог ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции и заявить на них свои возражения.

Довод апеллянта о том, что он был лишен возможности представить аргументированные возражения по данному обособленному спору, поскольку заявление с приложенными документами о включении в реестр требований кредиторов должника ему не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции

Так в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, подтверждающая направление в адрес должника заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника с приложенными документами.

Кроме того, у должника имелась возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о недобросовестности банка, так как определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому проценты начисляются на остаток суммы задолженности по основному долгу по день фактической его уплаты. В связи с чем, увеличение процентов за пользование денежными средствами является обоснованным.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, апелляционный суд отклоняет соответствующий довод апеллянта за необоснованностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «29» сентября 2017г. по делу №А27-19656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Кудряшева Е.В.


Фролова Н.Н.