Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А10-5584/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5584/2022
г. Чита
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Ломако Н.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2023 года по делу № А10-5584/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312392603300180, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30 июня 2022 года,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель или ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – антимонопольный орган, Управление или Бурятское УФАС России) с заявлением о признании недействительным решения от 30 июня 2022 года № 003/06/104-538/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 считает, что действия заявителя, связанные с исполнением контракта, свидетельствуют исключительно о направленности на добросовестное исполнение контракта.

Бурятское УФАС России в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Учреждение в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы необоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель, Бурятское УФАС и учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.


В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2022 года по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с протоколом от 21 февраля 2022 года № 0102200001622000353 между учреждением и ИП ФИО2 (продавец) заключен государственный контракт № 0102200001622000353, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, соответствующее условиям, определенным в спецификации (согласно приложению № 1 к контракту), а покупатель обязуется принять жилое помещение и оплатить стоимость, обусловленную контрактом (пункт 1.2).

Предметом контракта является приобретение объектов недвижимого имущества в г. Улан-Удэ Республики Бурятия для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (пункт 1.1).

Цена контракта составила 2 800 000 рублей (пункт 2.1).

Срок поставки жилого помещения - в течение 65 дней со дня подписания контракта (пункт 3.2).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12.1).

В пункте 12.2 стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Полагая, что ИП ФИО2 не исполнила принятые обязательства по контракту, нарушила сроки поставки, учреждением 27 мая 2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04 марта 2022 года № 0102200001622000353.

27 мая 2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в единой информационной системе.

В тот же день решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено предпринимателю почтой по адресу, указанному в контракте: 236006, <...>, кв./пом. 21.


22 июня 2022 года учреждение в единой информационной системе опубликовало информацию о расторжении контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

22 июня 2022 года заказчик направил информацию в Бурятское УФАС России для решения вопроса о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта.

Уведомлением от 24 июня 2022 года № 04-56/2288 Управление сообщило заказчику и индивидуальному предпринимателю о времени и месте рассмотрения обращения – 30 июня 2022 года в 11 час. 00 мин. Копия уведомления направлена адресатам по электронной почте.

30 июня 2022 года по итогам рассмотрения названного обращения Управлением принято решение № 003/06/104-538/2022 о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Бурятского УФАС России, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов


местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Бурятское УФАС России, как


территориальный орган ФАС России, принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Полномочия Бурятского УФАС России на рассмотрение обращения и вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – реестр недобросовестных поставщиков) на основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (в редакции, действовавшей в спорный период).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона, в силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с указанным Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 указанной


статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 8 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

В соответствии с пунктом 13 Правил «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1078 (далее – Правила № 1078), уполномоченный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения.

Рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, Заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» указанного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил № 1078, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 16 Правил № 1078 уполномоченный орган не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 указанных Правил решения включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информацию об участнике закупки или поставщике


(подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с установленными требованиями, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения не допущено.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки добросовестности его действий в каждом конкретном случае. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года разъяснено следующее.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 41).

При этом из смысла определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС8371/13, следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства,


быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к нарушению права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Реестр, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках торгов обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в торгах.

Следовательно, реестр представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. При этом недобросовестность юридического лица определяется той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2022 года учреждение и ИП ФИО2 заключили государственный контракт № 0102200001622000353, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя жилое помещение, соответствующее условиям, определенным в спецификации (согласно приложению № 1 к контракту), а покупатель обязуется принять жилое помещение и оплатить стоимость, обусловленную контрактом.

Согласно спецификации к контракту жилое помещение расположено по адресу: <...>.

Срок поставки определен в контракте – в течение 65 дней со дня подписания контракта.

Между сторонами возникли правоотношения по поставке товаров для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Законом № 44- ФЗ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства в соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в соответствии со статьей 523 ГК РФ изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушением со стороны поставщика является поставка товара ненадлежащего качества с


недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 12.2 контракта от 04 марта 2022 года стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 4.3.4 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к поставляемому товару.

В силу пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2021 года № 360- ФЗ (в ред. от 16.04.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (далее также – электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также – закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере


закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исходя из названных норм для внесения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) необходимо установить существенное нарушение им условий контракта, наличие в контракте условия, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, и факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Заявитель считает, что заказчиком неверно определена дата надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, и, как следствие, неверно определена дата вступления решения в силу и расторжения контракта. Тем самым, заказчиком был сокращен 10-дневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий контракта, что влечет невозможность включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков как следует из пункта 3 раздела II письма ФАС России от 28 марта 2014 года № ИА-11604/14.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04 марта 2022 года направлено заказчиком ИП ФИО2 27 мая 2022 года и в тот же день размещено в ЕИС.


В связи с тем, что ИП ФИО2 указанное решение не получила, датой надлежащего извещения поставщика с учетом норм ГК РФ следует считать 14 июня 2022 года (поскольку 11, 12 и 13 июня 2022 года являлись выходными днями).

То есть, дата надлежащего уведомления ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения контракта рассчитана заказчиком неверно, что подтверждает обоснованность соответствующего довода заявителя.

В рассматриваемом случае, с учетом положений ГК РФ, надлежащей датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и датой расторжения контракта является 25 июня 2022 года.

Однако в нарушение требований статьи 193 ГК РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчиком указана дата расторжения контракта 22 июня 2022 года, контракт переведен в статус «Исполнение прекращено».

Изложенное, свидетельствует о правомерности соответствующего довода заявителя.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в пункте 3 раздела II письма ФАС России от 28 марта 2014 года № ИА-11604/14 сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, решение о включении (невключении) участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела.

Как следует из оспариваемого решения, основанием его вынесения послужил вывод антимонопольного органа о недобросовестном поведении поставщика – ИП ФИО2, повлекшем односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта от 04 марта 2022 года в связи с существенным нарушением его условий, выразившимся в неисполнении обязанности по передаче в собственность покупателю жилого помещения для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. Заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Из материалов дела следует, что жилое помещение согласно спецификации к контракту заказчику в собственность не передано, тогда как обязанность поставщика


передать заказчику указанный товар прямо предусмотрена в пункте 1.2 контракта от 04 марта 2022 года.

ИП ФИО2 в письменных пояснениях, данных в ходе проверки Управлением обращения заказчика, указала, что собственник жилого помещения по адресу: <...> отказался от сделки купли-продажи.

02 марта 2022 года на электронную почту заказчика ею направлено письмо о замене поставляемого объекта недвижимости на аналогичный по адресу: <...> с улучшением характеристик на основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Заказчик отказа от согласования предлагаемого помещения не направлял. В связи с чем, предпринимателем в период со 02 по 25 марта 2022 года в квартире выполнен ремонт: произведена замена труб и радиаторов отопления, всего сантехнического оборудования, выравнивание стен, потолков, монтаж дверных коробок, выравнивание пола, укладка линолеума, оклейка стен обоями, монтаж кафельной плитки в ванной и на кухне, замена электрооборудования. Предпринимателем обнаружено, что многоквартирный жилой дом не подключен к системе горячего водоснабжения, в связи с чем ею смонтирован индивидуальный электрический котел. 23 марта 2022 года завершен переход права собственности в пользу ИП ФИО2 указанного жилого помещения. 16 мая 2022 года в адрес заказчика повторно направлено письмо с просьбой принять жилое помещение с улучшенными характеристиками. 24 мая 2022 года от заказчика поступило письмо, что предметом контракта является иное жилое помещение, какие-либо причины, обосновывающие отказ в согласовании помещения заказчик не изложил. ИП ФИО2 считает свои действия, направленные для исполнения контракта, как добросовестное исполнение контракта.

Как следует из пункта 1.2 контракта от 04 марта 2022 года, продавец обязуется передать в собственность жилое помещение, соответствующее условиям, определенным в спецификации.

Согласно спецификации к контракту в жилом помещении должно быть обеспечено централизованное горячее водоснабжение.

Из письма ООО «Управляющая компания «Стекольное» от 25 мая 2022 года следует, что в домах, расположенных по адресам: <...> д.1-6а, централизованное горячее водоснабжение отсутствует с 2017 года в связи с передачей зданий в муниципальную собственность. Восстановление централизованного горячего водоснабжения невозможно.

В материалах дела имеется также акт обследования ПАО «ТГК-14» от 27 мая 2022 года, свидетельствующий о том, что в жилых помещениях, расположенных по адресам: г.


Улан-Удэ, ул. Заовражная, д.1, кв. 11; д. 6а, кв. 32, централизованное горячее водоснабжение отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что характеристики предложенного заявителем к поставке товара (жилого помещения) не соответствуют требованиям государственного контракта от 04 марта 2022 года № 0102200001622000353, то есть ИП ФИО2 во исполнение контракта поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях.

По части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как следует из материалов дела, учреждение не давало согласия на поставку товара с иными, чем указанными в контракте, характеристиками; изменения в контракт стороны не вносили. В контракте указано, что жилое помещение должно быть обеспечено централизованным горячим водоснабжением, поставщик предложил поставить жилое помещение без централизованного горячего водоснабжения, таким образом, данная характеристика является ухудшенной по сравнению с характеристикой, указанной в контракте.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что характеристики предложенного жилого помещения являются улучшенными по сравнению с характеристиками товара, указанного в контракте.

Отсутствие согласия заказчика свидетельствует о том, что предлагаемый ИП ФИО2 товар не отвечает указанной в части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ цели, поскольку не признан заказчиком в качестве товара, обладающего улучшенными характеристиками.

Следовательно, основания для применения части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отсутствовали.

Более того, предпринимателем при исполнении контракта предложено к поставке другое жилое помещение, которое не является предметом заключенного контракта.

На основании части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ при наличии решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной


власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения государственного контракта от 04 марта 2022 года № 0102200001622000353.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательства устранения нарушений условий контракта в срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, материалы дела не содержат.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на момент принятия Комиссии Бурятского УФАС России оспариваемого решения вступило в законную силу, и не было обжаловано ИП ФИО2 в судебном порядке.

Вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке ИП ФИО2 товара, являющегося предметом контракта в надлежащие сроки, предусмотренные указанным контрактом, и приемке заказчиком такого товара путем подписания предусмотренных контрактом документов, свидетельствуют о неисполнении индивидуальным предпринимателем обязательств по контракту.


Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая то, что включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности за неисполнение принятого гражданско-правового обязательства, при рассмотрении Бурятским УФАС России вопроса о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков обязательно, в том числе установление виновности предпринимателя в неисполнении обязательства по указанному государственному контракту.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ИП ФИО2 не представила доказательств, что неисполнение обязательств по государственному контракту от 04 марта 2022 года обусловлено следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствах, то у Бурятского УФАС России отсутствовали основания для признания действий (бездействия) предпринимателя не виновными.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что предприниматель добровольно принимал участие в электронном аукционе, выразил согласие на приобретение объектов недвижимого имущества в г. Улан-Удэ Республики Бурятия для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, на условиях, предусмотренных аукционной документацией и техническим заданием.

Таким образом, ИП ФИО2, подавая заявку на участие в аукционе, должна была осознавать на каких условиях ей будет необходимо произвести поставку.

Следовательно, поведение предпринимателя в данном случае правильно оценено Управлением как недобросовестное.

Ссылки заявителя на принятие им всех возможных мер в целях исполнения условий государственного контракта судом первой инстанции верно не приняты,


поскольку принятие указанных мер не опровергает выводов о недобросовестности поведения заявителя.

Довод заявителя о том, что заказчиком в нарушение пункта 10.1 контракта в адрес предпринимателя не были направлены претензии относительно ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по контракту, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный. Поскольку заказчиком реализовано право на односторонний отказ от контракта, расторжения его в судебном порядке не требуется. Претензия же нужна для досудебного порядка урегулирования спора.

Из положений статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причем, для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2023 года по делу № А10-5584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ломако Н.В.

Будаева Е.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА