Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А41-46448/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13408/2023, 10АП-13494/2023

Дело № А41-46448/18
15 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-46448/18,



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.02.2019 ООО «ПИВГОРОД-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член МСО ПАУ ФИО4.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) по делу № А41-46448/18 решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу №А41-46448/2018 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПИВГОРОД-С», конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением ООО «ПИВГОРОД-С» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением суда от 14.03.2022 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 к субсидиарной ответственности привлечены ФИО2, ФИО3 по неисполненным обязательствам ООО «Пивгород-С».

Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО3, в которой апеллянт возражал против выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 в период с 01.07.2010 по 27.02.2019 исполняла полномочия генерального директора ООО «ПИВГОРОД-С», ФИО3 в период с 19.12.2002 по 30.06.2010 исполняла полномочия генерального директора ООО «ПИВГОРОД-С», а также в период с 06.09.2012 по настоящее время является единственным участником ООО «ПИВГОРОД-С».

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности послужило то, что ими, в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве, не переданы первичные документы в отношении части дебиторской задолженности, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания такой дебиторской задолженности, также указанными лицами искажены данные бухгалтерской отчетности должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Процесс доказывания указанного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Кроме того, отсутствие документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/15).

Конкурсный управляющий пояснил, что в отсутствие бухгалтерской и финансовой документации должника невозможно установить дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПИВГОРОД-С» (дебиторской задолженности), определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу №А41-46448/18 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 по делу №А41-46448/18 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы бывшими руководителями должника первичная документация в отношении части дебиторской задолженности не была передана конкурсному управляющему, что, в свою очередь, сделало невозможным взыскание такой дебиторской задолженности в судебном порядке. Ввиду указанных обстоятельств суд пришел к выводу о целесообразности реализации данной дебиторской задолженности на торгах, поскольку взыскание задолженности в судебном порядке в отсутствие первичной документации повлечет необоснованное расходование конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени недостающие первичные документы по дебиторской задолженности ООО «ПИВГОРОД-С» ответчиками конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 не обеспечили надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянты заявили о том, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие первичной документации повлияло на исполнение им обязанностей.

Однако данные доводы противоречат обстоятельствам дела, поскольку непередача первичной документации должника сделала невозможным взыскание дебиторской задолженности.

Также заявители апелляционных жалоб ссылаются на судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов у руководителей должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 вышеуказанное определение от 08.09.2020 отменено, поскольку судом установлено, что по акту приема-передачи от 26.03.2019, подписанному ФИО2 и ликвидатором ФИО3, конкурсному управляющему переданы первичные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «ПИВГОРОД-С» в период с 2016 по 2018 (включительно), в количестве 52 коробок без описи вложений (содержания документов).

То есть, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсному управляющему были переданы документы в 52 коробках, но не установлено, какие именно это были документы. Доказательства того, что в коробках в полном объеме содержались документы по дебиторской задолженности ООО «ПИВГОРОД-С

Ответчики не обеспечили составление описи документов для подтверждения факта надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «ПИВГОРОДС» от 01.03.2023, представленного в материалы дела, у должника имеется кредиторская задолженность в общем размере 4 499 850 629,19 руб.

В тоже время, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПИВГОРОД-С» за 2017 год, обязательства общества на 31.12.2017 составляли 1 620 657 000 руб., из них: 983 433 000 руб. – кредиторская задолженность, 636 013 000 руб. – заемные средства.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПИВГОРОД-С» за 2018 год, обязательства общества на 31.12.2018 составляли 1 371 114 000 руб., из них: 960 104 000 руб. – кредиторская задолженность, 410 872 000 руб.– заемные средства.

Однако, как указывается выше, в реестре кредиторов должника кредиторская задолженность составляет 4 499 850 629,19 руб. Поскольку кредиторская задолженность ООО «ПИВГОРОД-С», отраженная на его балансе, не соответствует размеру обязательств должника, заявленных кредиторами в деле о банкротстве, следовательно лица, контролирующие должника исказили сведения бухгалтерской отчетности ООО «ПИВГОРОД-С».

Также, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, стоимость активов Должника составляет 1 644 800 000 руб., в том числе 442 478 000 руб. – запасы, 871 496 000 руб. – дебиторская задолженность, 327 336 000 руб. – прочие оборотные активы.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, стоимость активов Должника составляет 1 396 021 000 руб., в том числе 233 720 000 руб. – запасы, 578 444 000 руб. – дебиторская задолженность, 2 670 000 руб. – финансовые вложения, 568 085 000 руб. – прочие оборотные активы.

Вместе с тем, по итогам, проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, в конкурсную массу должника, включено имущество, стоимостью только 277 306 280 руб., из них 276 945 520 руб. - дебиторская задолженность, запасы, финансовые вложения и прочие внеоборотные активы выявлены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствует о сокрытии бывшим руководителем Должника финансовой информации о Должнике. В связи с искажением бухгалтерской документации у конкурсного управляющего отсутствует возможность взыскания дебиторской задолженности в полном объеме, и реализации запасов и прочих внеоборотных активов, ввиду чего имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в виде невозможности получения удовлетворения за счет указанных активов должника.

Кроме того, определением суда от 02.08.2019 требования ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 270 000 000 руб. – основной долг, 91 873 972,61 руб. – проценты, 164 495 095,20 руб. – неустойка.

Основанием для включения задолженности послужило неисполнение ООО «ПИВДОМ» обязательств по заключенному кредитному договору № <***> от 22.06.2016. В обеспечение исполнения обязательств указанным лицом, между Банком и Должником заключен договор от 27.06.2016 № <***> залога товара в обороте.

При этом наличие предмета залога у Должника в натуре, судом установлено не было, в связи с чем во включении указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника, было отказано.

Стоимость не выявленного имущества является значительной, и его утрата существенно влияет на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора ПАО МАБ «Темпбанк». Ответственность за учет и сохранность имущества, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», несет ФИО2

Представителем ФИО2 в материалы дела приобщены дополнительные доказательства. Как следует из представленных доказательств, ФИО2 издан приказ от 01.11.2018 № 01112018-УТ01 о списании и утилизации товарно-материальных ценностей в связи с выявлением фактов непригодности товара для реализации (истечение срока годности). Просроченная продукция на утилизацию передана ООО «СкладЛогистик» (ИНН: <***>) партиями, начиная с 03.11.2018 по 10.12.2018 включительно, состав инвентаризационной комиссии: ФИО2, ФИО6, ФИО7 Указанный приказ издан по истечении 4-х месяцев после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно акту списания товаров от 02.11.2018 произведено списание 121 наименования товаров на общую сумму 54 162 892,07 руб. Согласно акту списания товаров от 14.11.2018 произведено списание 112 наименования товаров, на общую сумму 47 239 015,77 руб. Согласно акту списания товаров от 16.11.2018 произведено списание 1 наименования товара, на общую сумму 551 566,15 руб. Общая сумма списаний составила 101 953 473.99 руб.

В последующем указанная продукция была утилизирована (акты об утилизации испорченной продукции от 12.11.2018, 24.11.2018, 07.12.2018).

Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, при выявлении фактов порчи имущества (в том числе материально-производственных запасов, далее - МПЗ) в организации должна быть проведена инвентаризация. Аналогичное требование содержится в п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых

обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Таким образом, просроченные (испорченные) МПЗ выявляются по результатам инвентаризации.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни организации должен быть документально оформлен, в том числе и списание МПЗ с истекшим сроком годности.

В рассматриваемом случае для оформления результатов инвентаризации МПЗ составляется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма №ИНВ-3) и сличительная ведомость результатов инвентаризации (форма № ИНВ-19) (утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88).

Перечень необходимых документов в случае списания МПЗ с истекшим сроком годности входят: акты о проведении инвентаризации; акты уничтожения (утилизации) некачественной продукции, в которых содержится информация о наименованиях и количестве уничтоженных (утилизированных) товаров, дате уничтожения (утилизации).

Между тем в материалы дела не представлен акт о проведении инвентаризации.

В указанных выше актах списания товаров указаны товары с различным сроком годности, в частности у напитка «Адреналин Nature» срок годности составляет 12 месяцев, у напитка «Аревик Вишня» срок годности составляет 18 месяцев, у напитка «Маунти Дью» срок годности составляет 6 месяцев, у кваса «Русский дар» срок годности составляет 9 месяцев, у кваса «Семейный секрет» срок годности 3 месяца, у чипсов Лейз «зеленный лук» срок годности составляет 5 месяцев.

В свою очередь в представленных актах о списании товаров отсутствует информация (сведения) о датах истечения сроков годности товаров.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2).

Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует о сокрытии бывшими руководителями должника финансовой информации о должнике, об искажении бухгалтерской документации, об утрате имущества должника, что сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности в полном объеме, реализации запасов и прочих внеоборотных активов, ввиду чего имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в виде невозможности получения удовлетворения требований за счет указанных активов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ПИВГОРОДС» к ООО «ЕВРАЗИЯ» о признании сделки недействительной (договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЕВРАЗИЯ» возвратить должнику товарные знаки: (правовое основание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия (искажения) в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности. ФИО2 и ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, должны были передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника в полном объеме, а также должны были воздержаться от совершения действий, причиняющих вред должнику и его кредиторам. Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным доказательствам, в отношении ООО «СкладЛогистик» (ИНН: <***>) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 22-22/1112 от 25.11.2019 (далее – Акт налоговой проверки).

В Акте налоговой проверки установлено, что ООО «СкладЛогистик» и ООО «ПИВГОРОД-С» являются участниками группы компаний Пивдом (куда также входят ООО «Тиера», ООО «РАЗВОЗ», ООО «ЭГЕМОН», ООО «ЮНИВЕСТ», ООО «ВЕКТОР», ООО «ПИВДОМ», ООО «Базис-Ленд», ООО «КСГ», ООО «Склад Сервис», ООО «ЕВРАЗИЯ», ООО «Невский берег», ООО «БИРМАРКЕТ», ООО «Стандарт», ЗАО «Аматус», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «Автострада», ООО «ЭТСЕТЕРА» и пр.), которой организована система «агрессивного» механизма налоговой оптимизации. Таким образом, ООО «ПИВГОРОД-С» и ООО «СкладЛогистик» являются аффилированными лицами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-46448/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк