Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-62058/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-83680/2023

Дело №А40-62058/23
г.Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-62058/23,

по иску ООО "ФАН ДЖЕНЕРЭЙШН" (ОГРН <***>)

к 1) ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>),

2) ООО "ЦТП МОЭК" (ОГРН <***>),

3-е лицо: ООО СБЕРЕЖЕНИЯ ПЛЮС (ОГРН <***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о подключении к системе теплоснабжения.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2022, ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, ФИО4 по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика 1: ФИО5 по доверенности от 21.09.2023, ФИО6 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 10.07.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.10.2023 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора о подключении объекта строительства – МККЗ, к системе теплоснабжения, спорные пункты согласованы на следующих условиях:

п. 1.2 Договора – в редакции Ответчика;

п. 1.3 Договора – в редакции Ответчика;

п. 2.2.1 Договора – в редакции Истца;

п. 2.2.2 Договора – в редакции Истца;

п. 2.2.4 Договора – в редакции Истца;

п. 2.2.5 Договора – в редакции Истца;

п. 2.2.6 Договора – в редакции Истца;

п. 3.1.5 Договора – в редакции Истца;

п. 3.1.8 Договора – в редакции Истца;

п. 3.2.8 Договора – в редакции Истца;

п. 3.2.9 Договора – в редакции Ответчика;

п. 3.3.9 Договора – в редакции Истца;

п. 4.1 Договора – в редакции Ответчика;

п. 5.1 Договора – в редакции Истца;

п. 5.2 Договора – в редакции Истца;

п. 5.3 Договора – в редакции Истца;

п. 6.4 Договора – в редакции Ответчика;

п. 6.7 Договора – в редакции Ответчика;

п. 8.1 Договора – в редакции Истца;

приложение № 3 к Договору – в редакции истца, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части урегулирования разногласий в отношении спорных пунктов договора: 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 3.1.5, 3.1.8, 3.2.8, 3.3.9, 5.1, 5.2, 5.3, приложение № 3 к Договору, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в предложенной им редакции, полагает, что оснований для согласования спорных пунктов договора в редакции истца не имелось.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по спорным пунктам установив их редакцию в соответствии с предложенной ответчиком, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец выполняет работы по завершению строительства МККЗ.

МККЗ при его проектировании и в начале строительства являлся составной частью ЦЯ ММДЦ «Москва-Сити» и ранее входил в состав единого комплекса зданий и сооружений 1-й очереди строительства ЦЯ, что следует из распоряжения Правительства Москвы от 11.02.2005 № 159-РП «О проведении аукциона на право строительства наземной части Центрального ядра ММДЦ «Москва-Сити», распоряжения Правительства Москвы от 20.06.2005 № 1098-РП «Об итогах аукциона на право заключения инвестиционного контракта на строительство наземной части Центрального ядра ММДЦ «Москва-Сити», распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2010 №1761 -РП «О мероприятиях по завершению строительства объектов Центрального ядра ММДЦ Москва-Сити».

Строительство МККЗ с 2005 года осуществлялось ООО «Стройинком-К» на едином земельном участке, выделенном для комплексной застройки в составе строительства ЦЯ ММДЦ «Москва-Сити» в соответствии с заключением Московской Государственной экспертизы от 30.12.2004 № 137-59МГЭ/2 Сити - 58 МГЭ и от 22.10.2010 № 106-П5/09 МГЭ.

Истец на основании Распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2010 №1761-РП «О мероприятиях по завершению строительства объектов Центрального ядра ММДЦ Москва-Сити», в соответствии с Соглашением о вступлении от 26.11.2018 № М-01-512770 в Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.11.2005 № М-01-512770, заключенным между ДГИ г. Москвы и истцом, осуществляет завершение строительства МККЗ.

В целях обеспечения подключения МККЗ к тепловым сетям ТЭС «Международная», и дальнейшего получения разрешения на ввод МККЗ в эксплуатацию, в 2010 году ООО «Стройинком-К» были получены технические условия (условия подключения от 04.02.2010 № 1/431) на присоединение к существующим тепловым сетям ЦЯ ММДЦ «Москва-Сити» на бестарифной основе.

При этом ОАО «МОЭК» письмом от 09.11.2012 №Ап/07- 4784/12 согласован проект теплоснабжения (шифр 12-7086-СХ-ТС) от 2012 г., схема подключения МККЗ на участке № 6 ЦЯ ММДЦ «Москва-Сити» к сетям теплоснабжения ЦЯ ММДЦ «Москва-Сити», разработанный ОАО «Мосинжпроект», предусматривающий подключение МККЗ в согласованной точке подключения - узел 19 - путем прокладки двух труб Ду=250 мм (прямая и обратная) длиной 35 мп от ИТП МККЗ до узла 19 действующей системы теплоснабжения к сети Ду=400 мм ЦЯ длиной 1200 мп с общей проектной нагрузкой 72 Гкал/час (далее - Сеть ЦЯ ММДЦ «Москва-Сити») с подключением в отвод узла 19.

В целях подключения к тепловым сетям МККЗ истец 28.12.2022 направил в адрес ПАО «МОЭК» заявку на подключение МККЗ к системе теплоснабжения ответчика.

По результатам рассмотрения заявки и представленных по запросу ответчика дополнительных документов, от ООО «ЦТП МОЭК» в адрес истца поступил проекта Договора № 10-11/23-54 о подключении к системе теплоснабжения (сопроводительное письмо от 24.01.2023 № ЦТП/ТП/07-1033/23).

Согласно Проекту договора истцу в целях подключения к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» предложено разработать проект и выполнить реконструкцию тепловых сетей 2Д300 мм на 2Д600мм в бесканальном варианте и в канале (местные проезды, стоянки, тротуары и т.д.), разработать проект и выполнить работы по реконструкции существующих тепловых камер или строительству новых тепловых камер на реконструируемых участках тепловых сетей с установкой запорной арматуры типа «шаровой кран» на ответвлениях, выполнить работы по ликвидации тепловых сетей, выведенных из эксплуатации, разработать проект и выполнить прокладку магистральных тепловых сетей 2Д600 мм в бесканальном варианте и в канале (местные проезды, стоянки, тротуары и т.д.), с точкой подключения по границе участка Центрального ядра. Общая стоимость указанных работ по Проекту договора составляет 182 001 585,80 руб.

Истец не согласился с проектом договора и направил протокол разногласий.

Разногласия по пунктам 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 3.1.5, 3.1.8, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.9, 4.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.4, 6.7, 8.1, приложению № 3, не урегулированы и переданы для урегулирования суду.

Разногласия заключаются: в определении точки подключения (п. 1.2), границы эксплуатационной ответственности (п. 1.3), обязанностей истца разработать проект и выполнить реконструкцию тепловых сетей 2Д300 мм на 2Д600 мм (п. 2.2.1), разработать проект и выполнить работы по реконструкции существующих тепловых камер или строительству новых тепловых камер на реконструируемых участках тепловых сетей и вновь проложенных сетей (п. 2.2.2, 2.2.6), выполнить работы по ликвидации тепловых сетей, выведенных из эксплуатации (п. 2.2.4), разработать проект и выполнить прокладку магистральных тепловых сетей 2Д600 мм. (п. 2.2.5).

Соответственно, истец не согласен с платой за подключение, учитывающей указанные мероприятия, и просит установить плату в размере 4 403 893,21 руб. (п. 5.1, 5.2), изменить обстоятельство исполнения обязанности по оплате с момента поступление денежных средств на расчетный счет на момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка агента (п. 5.3), исключить условие об изменении платы в случае внесения изменений в проектную документацию (п. 3.2.9), изменить показатели расчета платы за подключение (прил. 3).

Также имеются разногласия по порядку внесения изменений в договор в случае внесения изменений в проектную документацию, истец предлагает включить условие, что отказ о внесении изменений в договор должен быть мотивированным (п. 3.1.5), внести изменение в состав проектной документации, представляемой исполнителю, исключив заключение экспертизы (п. 3.3.9).

Истец предлагает исключить условие об оплате неустоек и возмещении фактически понесенных расходов при отказе отговора по вине заказчика (п. 3.2.8), изменить срок подключения с 19 до 6 месяцев (п. 4.1), установить ограничение суммы неустойки за просрочку выполнения мероприятий по подключению до 5% от размера платы за подключение (п. 6.4), дополнить условие о возмещении фактически понесенных расходов исполнителя в случае расторжения договора, указав, что возмещаются фактически понесенные и документально подтвержденные расходы в размере не превышающем размер платы за подключение (п. 6.7), изменить дату вступления договора в силу с даты получения исполнителем подписанного заказчиком договора на дату подписания с учетом протокола разногласий (п. 8.1),

Суд первой инстанции урегулировал разногласия следующим образом и по следующим основаниям.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту, и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, к компетенции суда относится разрешение разногласий, возникших при заключении договора и указанных в протоколе разногласий.

В соответствии с п. 3 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115, заключение договора обязательно для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, при наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения.

Таким образом, разногласия, возникшие при заключении указанного договора, подлежат разрешению судом.

Условия п. 1.2, 1.3 принимаются в редакции ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 47, 48 Правил подключения, технические мероприятия выполняются заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а мероприятия исполнителя - до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект.

Определение точки сопряжения (соединения) тепловых сетей заявителя и исполнителя на границе земельного участка возможно только после заключения между сторонами договора о подключении и разработки сторонами проектной документации (пункты 47, 48 Правил подключения).

Таким образом, на момент заключения договора о подключении, точка подключения должна определяться границей земельного участка заявителя.

Конкретная точка подключения определяется на основании разработанной рабочей документации, решение данного вопроса не относится к компетенции суда.

Разрешение разногласий по п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 3.3.9 и п. 5.1, 5.2, прил. 3, зависит от решения во проса о необходимости строительства теплотрассы.

Действующая сеть ЦЯ ММДЦ «Москва-Сити» имеет резерв по мощности, который позволяет обеспечить потребности действующих абонентов ЦЯ ММДЦ «Москва-Сити» в тепловой энергии (ТРЦ «Афимолл-Сити», Гостиница «Новотель», станции метро Выставочная и Деловой центр, Паркинг и иные). При этом указанные абоненты подключены к сетям теплоснабжения и имеют заключенные договоры на снабжение тепловой энергией. Поименованное, в частности, подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 № 542-ПП «О мерах по энергообеспечению ММДЦ «Москва-Сити».

Изначально МККЗ проектировался как составная часть ЦЯ ММДЦ «Москва-Сити», и его проектная тепловая нагрузка учтена в общей нагрузке теплоснабжения объектов ММДЦ «Москва-Сити».

Участок Центрального ядра представляет собой монолитную гидроизолированную конструкцию с введенными в него сетями и согласованными ранее точками подключения к сетям, поэтому ввод любой новой коммуникации фактически возможен только путем разрушения гидроизолированного контура.

Таким образом, фактическое подключение объекта возможно только к существующей точке ввода, изначально для него предназначенной. Требование к заказчику выполнить работы по прокладке новых сетей, с возложением расходов, не соответствует проектной документации на ЦЯ ММДЦ «Москва-Сити». Из представленной истцом схемы подключения МККЗ к сетям теплоснабжения, изготовленной ОАО «Мосинжпроект», следует, что параллельная сеть в виде участков теплопроводов 2Ду600мм, построены, но не введены в эксплуатацию.

У истца имеется проектная документация, содержащая сведения об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.

Истечение срока действия условий подключения не означает, что содержащаяся в них информация о нагрузках потеряла актуальность. Таким доказательства не представлены.

Так как внесения изменений в проектную документацию по строительству и реконструкции сетей не требуется, п. 3.2.9 должен быть исключен из договора.

Ввиду отсутствия необходимости выполнения работ исполнителем, и, соответственно, наличия у него расходов, связанных с выполнением таких работ, п. 3.2.8 должен быть исключен из договора.

Пункт 3.1.5 принимается в редакции истца. Условие, обязывающее исполнителя мотивировать и документально подтверждать отказ в принятии предложений заказчика о внесении изменений в договор, соответствует основным принципам взаимоотношений участников гражданских отношений.

Предложенная истцом редакция п. 5.3 направлена на обеспечение гарантий его прав при осуществлении расчетов в безналичном порядке с использованием расчетных счетов в соответствующих банках с привязкой к корреспондентским счетам банков, на которые поступают денежные средства в целях перечисления на расчетный счет. Взаимоотношения владельца расчетного счета с банком в части осуществления перечисления денежных средств с корреспондентского счета банка на расчетный счет владельца счета регулируются отдельным договором банковского счета, на срок и факт перечисления средств с корреспондентского счета на расчетный плательщик средств повлиять не может

Пункт 4.1 принимается в редакции ответчика, так как существующая их редакция не противоречит п. 55 Правил подключения.

Пункты 6.4, 6.7 принимаются в редакции ответчика, так как существующая их редакция не противоречит п. 44, 58 Правил подключения.

Пункт 8.1 принимается в реакции истца, так как существенные условия договора на указанную в существующей редакции дату, не согласованы.

Суд апелляционной инстанции, не может согласится с такими выводами суда первой инстанции в части установления в редакции истца пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 3.1.5, 3.1.8,3.2.8,3.3.9, 5.1, 5.2, 5.3 и приложение №3, ввиду следующего.

Так, ключевым фактором при урегулировании разногласий в пользу истца или ответчика является соответствие предложенных сторонами редакций пунктов договора положениям действующего законодательства в сфере теплоснабжения, в том числе и Правилам подключения.

Вопреки изложенному, обжалуемое решение являлось недостаточно мотивированным, противоречило положениям действующего законодательства в сфере теплоснабжения, а также создало для отдельного заявителя наиболее благоприятные условия для заключения и исполнения договора о подключении, что недопустимо в силу публичного характера договора.

В частности, судом первой инстанции проигнорирован вопрос включения в положения договора мероприятий, поименованных в п. 2.2.1 договора в ред. Ответчика, проигнорирован факт включения в договор мероприятий, подлежащих выполнению со стороны ПАО “МОЭК” и не оспариваемых сторонами (пункт 2.2.8 договора обеих редакций договора), влияющих на размер платы за подключение и порядок ее внесения (пункты 5.1, 5.2, 5.3, приложение № 3 Договора), не мотивировал выводы о принятии пунктов Договор в редакции, противоречащей положениям Правил подключения (пункты 3.1.5, 3.1.8, 3.2.8 3.3.9 Договора). При этом суд первой инстанции немотивированно оставил безвнимания доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции.

Так, пунктом 3 статьи 23.10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что лица, заинтересованные в подключении к системам теплоснабжения, обращаются в единую теплоснабжающую организацию для заключения договора.

В соответствии с актуализированной Схемой теплоснабжения города Москвы на период до 2035 года ПАО «МОЭК» является единой теплоснабжающей организацией в зоне расположения Объекта Заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 23.7 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация обязана реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенные для нее в схеме теплоснабжения.

Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» проект схемы теплоснабжения разрабатывается, в том числе, в целях: обеспечение безопасности и надежности теплоснабжения потребителей в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно статье 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По состоянию на сегодняшний день порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, включая порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения определяют Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115 (далее – Правила подключения).

Пунктом 3 Правил подключения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115) определено, что договор о подключении является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и единых теплоснабжающих организаций, что подразумевает, в том числе, равные (определенные на основании Правил подключения) условия договоров для всех заявителей.

При этом действующее законодательства в сфере теплоснабжения, в том числе утверждаемые Правительством РФ Правила подключения определяют права, обязанности, а также иные существенные условия договора о подключении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об урегулировании разногласий в отношении обжалуемых пунктов договора следующим образом:

Пункт 2.2.1 Договора – в редакции Ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 23.7 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация обязана реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенные для нее в схеме теплоснабжения.

Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» проект схемы теплоснабжения разрабатывается, в том числе, в целях: обеспечение безопасности и надежности теплоснабжения потребителей в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Таким образом, при включении в Договор о подключении мероприятий, подлежащих выполнению со стороны Исполнителя, ПАО «МОЭК», в силу прямого указания положений законодательства в сфере теплоснабжения, а также в целях повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения обязано руководствоваться схемой теплоснабжения.

Мероприятий, предусмотренные пунктом 2.2.1 Договора (в ред. Ответчика), а именно: Разработать проект и выполнить реконструкцию тепловых сетей 2Д300 мм на 2Д600 мм в бесканальном варианте и в канале (местные проезды, стоянки, тротуары и т.д.),включены в Схему теплоснабжения г. Москвы на период до 2035 года, утв. приказом Минэнерго от 02.11.2022 № 1183 (том 2, книга 2.5, таблица № 1.7, стр. 383).

Включение рассматриваемых мероприятий в Схему теплоснабжения, а также необходимость их выполнения для подключения Объекта к системе теплоснабжения подтверждено Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (письмо вх. от 26.07.2023 № АП/04-2913/23).

Учитывая включение спорных мероприятий в актуальную Схему теплоснабжения, подтверждение Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, реализующим единую политику г. Москвы в сфере подключения объектов, в том числе, к системе теплоснабжения, необходимости их выполнения для подключения Объекта, оснований для исключения указанных в рассматриваемом пункте мероприятий не имеется.

Пункт 2.2.5 Договора – в редакции Ответчика.

Как отмечено ранее, согласно пункту 3 статьи 23.7 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация обязана реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенные для нее в схеме теплоснабжения.

Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» проект схемы теплоснабжения разрабатывается, в том числе, в целях: обеспечение безопасности и надежности теплоснабжения потребителей в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Таким образом, при включении в Договор о подключении мероприятий, подлежащих выполнению со стороны Исполнителя, ПАО «МОЭК», в силу прямого указания положений законодательства в сфере теплоснабжения, а также в целях повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения обязано руководствоваться схемой теплоснабжения.

Мероприятий, предусмотренные пунктом 2.2.5 Договора (в ред. Ответчика), а именно: Разработать проект и выполнить прокладку магистральных тепловых сетей 2Д600 мм в бесканальном варианте и в канале (местные проезды, стоянки, тротуары и т.д.),включены в Схему теплоснабжения г. Москвы на период до 2035 года, утв. приказом Минэнерго от 02.11.2022 № 1183 (том 2, книга 2.5, таблица № 1.1, стр. 239-240:).

Включение рассматриваемых мероприятий в Схему теплоснабжения, а также необходимость их выполнения для подключения Объекта к системе теплоснабжения подтверждено Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (письмо вх. от 26.07.2023 № АП/04-2913/23).

Вопреки выводу суда первой инстанции представленные Истцом доказательства не опровергают вышеизложенную позицию о необходимости включения в положения Договора мероприятий Исполнителя по строительству/реконструкции тепловых сетей.

Так, представленные Истцом Условия подключения от 04.02.2010 № 1/431 истекли 13 (тринадцать) лет назад. Согласно абзацу 2 Условий подключения от 04.02.2010 № 1/431 срок их действия 3 года с момента выдачи.

Таким образом, условия подключения от 04.02.2010 № 1/431 истекли 04.02.2013, что исключало возможность их использования при заключении Договора о подключении, без учета изменившихся, со временем обстоятельств, доказательств, что таковые не повлекли изменение условий, не представлялось.

Представленный Истцом проект теплоснабжения (Шифр 12-7086-СХ-ТС) от 2012 года для теплоснабжения киноконцертного зала на участке № 6 центрального ядра ММДЦ «Москва-Сити» указывает на необходимость выполнения комплекса работ по вводу в эксплуатацию теплопроводов 2Д600 мм. от ТЭС «Международная» до к.т. 3а (параллельная сеть), выполнив подключение к ТЭС «Международная» данного участка теплопроводов в узловых камерах к.9 и т. 3а. Поименованный документ, при учете включения спорных мероприятий в актуальную Схему теплоснабжения, не свидетельствует об отсутствии необходимости в их выполнении. Доказательств, свидетельствующих о строительстве и вводе в эксплуатацию рассматриваемой тепловой сети, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что включенные в Схему теплоснабжения мероприятия по строительству/реконструкции участков тепловой сети имеют уникальный номер мероприятия (УНОМ), который определяет источник финансирования технологических мероприятий – плата за подключение. Применительно к спорным мероприятиям (пункты 2.2.1, 2.2.5 Договора) УНОМ (Том 7 Книга 74 стр. 104 Схемы теплоснабжения) указывает на следующий источник финансирования – вносимая заявителем плата за подключение.

Учитывая включение спорных мероприятий в актуальную Схему теплоснабжения, подтверждение Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы, реализующим единую политику г. Москвы в сфере подключения объектов, в том числе, к системе теплоснабжения, необходимости их выполнения для подключения Объекта, оснований для исключения поименованных в рассматриваемом пункте мероприятий не имеется.

Пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 Договора – в редакции Ответчика.

Принимая во внимание, необходимость и обязательность выполнение мероприятий, установленных в пунктах 2.2.1, 2.2.5 Договора, оснований для исключения из Договора пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 (производных от них мероприятий) не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что включение поименованных в пунктах 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 мероприятий ПАО “МОЭК”, согласно приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.12.2022 №481-TP, не влияет на размер платы по договору о подключении и не создает для Истца дополнительных обременений, поскольку названные мероприятия выполняются со стороны Ответчика.

Пункт 3.1.5 Договора – в редакции Ответчика.

Согласно пункту 56 Правил подключения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115): при исполнении договора о подключении исполнитель обязан, в том числе, принять предложение о внесении изменений в договор о подключении либо отказать в его принятии в течение 30 дней со дня получения предложения заявителя при внесении изменений в проектную документацию.

Пунктом 3 Правил подключения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115) определено, что договор о подключении является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и единых теплоснабжающих организаций, что подразумевает, в том числе, равные (определенные на основании Правил подключения) условия договоров для всех заявителей.

Положения пункта 3.1.5 Договора в ред. Ответчика дословно повторяют установленную в пункте 56 Правил подключения обязанность Исполнителя.

Редакция Истца рассматриваемого пункта Договора, в свою очередь, не соответствует Правилам подключения и ставить отдельного Заявителя – ООО «Фан Дженерейшн» в преимущественное положение по отношению к иным заявителям.

Пункт 3.1.8 Договора – в редакции Ответчика.

Согласно пункту 25 Правил подключения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115): в случаях наличия естественных (природных) препятствий и (или) линейных объектов, препятствующих строительству тепловых сетей, а также отсутствия технологических коридоров для организации подключения, в том числе отказа частных владельцев земельных участков в размещении объектов теплоснабжения, техническая возможность подключения отсутствует независимо от наличия резерва пропускной способности тепловых сетей и резерва мощности источника тепловой энергии.

Пунктом 3 Правил подключения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115) определено, что договор о подключении является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и единых теплоснабжающих организаций, что подразумевает, в том числе, равные (определенные на основании Правил подключения) условия договоров для всех заявителей.

Положения пункта 3.1.8 Договора в ред. Ответчика дословно повторяют установленные Правилами подключения положения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии необходимости выполнения работ Исполнителем положения Договора в редакции как Истца, так и Ответчика предусматривают обязанность ПАО «МОЭК» по проектированию и прокладке тепловой сети (пункт 2.2.8 Договора: разработать проект и выполнить прокладку тепловых сетей 2Д 250 мм от существующей тепловой сети до точки подключения проектируемого объекта в бесканальном варианте и в канале).

Таким образом, даже в случае выполнения Исполнителем мероприятий, поименованных в редакции Договора Истца, ПАО «МОЭК» может столкнуться с обстоятельствами, исключающими техническую (строительную) возможность подключения, что не отвечает интересам сторон сделки.

Пункт 3.2.8 Договора – в редакции Ответчика.

Согласно пункту 58 Правил подключения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115): при исполнении договора о подключении исполнитель имеет право, в том числе, в случае отказа от договора о подключении в одностороннем порядке по вине заявителя исполнитель вправе требовать уплаты пени, неустоек, начисленных в соответствии с абзацем восемнадцатым пункта 44 и пунктом 54 Правил подключения, фактически понесенных исполнителем расходов на подключение (при условии, что исполнитель выполнил технические мероприятия, реализация, которых закреплена за исполнителем) или фактически понесенных исполнителем расходов на подключение (если технические мероприятия выполнены частично), а также сметную стоимость демонтажа объектов теплоснабжения, построенных в рамках реализации договора о подключении.

Пунктом 3 Правил подключения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115) определено, что договор о подключении является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и единых теплоснабжающих организаций, что подразумевает, в том числе, равные (определенные на основании Правил подключения) условия договоров для всех заявителей.

При этом, как отмечено ранее, положения Договора в редакции как Истца, так и Ответчика предусматривают обязанность ПАО «МОЭК» по проектированию и прокладке тепловой сети (пункт 2.2.8 Договора: разработать проект и выполнить прокладку тепловых сетей 2Д 250 мм от существующей тепловой сети до точки подключения проектируемого объекта в бесканальном варианте и в канале).

Таким образом, закрепленные в Договоре права Исполнителя (пункты 3.2.8 Договора в ред. Ответчика) в полной мере соответствуют правам исполнителя, закрепленным в Правилах подключения.

Пункт 3.3.9 Договора – в редакции Ответчика.

Согласно пункту 58 Правил подключения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115): в соответствии с пунктом 59 Правил подключения при исполнении договора о подключении заявитель обязан, в том числе:

- представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения не позднее 15 месяцев до даты подключения;

- представить исполнителю заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы обязательно в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности Российской Федерации (в том числе предусмотрено договором).

Пунктом 3 Правил подключения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115) определено, что договор о подключении является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и единых теплоснабжающих организаций, что подразумевает, в том числе, равные (определенные на основании Правил подключения) условия договоров для всех заявителей.

Учитывая изложенное, редакция Ответчика пункта 3.3.9 Договора в полной мере соответствует правилам подключения. Редакция Истца рассматриваемого пункта Договора, в свою очередь, не соответствует Правилам подключения и ставить отдельного Заявителя – ООО «Фан Дженерейшн» в преимущественное положение по отношению к иным заявителям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 2.3.1 - 2.3.4 Договора (в ред. как Истца, так и Ответчика): Истец обязуется разработать проект тепловых сетей от точки подключения до ИТП, разработать проект ИТП, разработать проект внутренних систем теплопотребления, разработать проект по диспетчеризации ИТП.

Таким образом, положения Договора предусматривают обязанность Истца по разработке проектной документации.

Пункты 5.1, 5.2 Договора, прил. 3 к Договору – в редакции Ответчика.

Согласно части 8 статьи 14 Закона о теплоснабжении плата за подключение к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения, определенных Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов.

Согласно абз.2 п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Применительно к спорному Договору о подключении, размер платы подлежит определению/регулированию на основании приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.12.2022 № 481-TP, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 170 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э плата за подключение определяется путем умножения платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, определенной соответственно по формуле:

где:

- расходы на проведение мероприятий по подключению Объекта Заявителя в размере 167 665,43 руб. (без учета НДС) за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки;

- расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей (за исключением создания (реконструкции) тепловых пунктов) i-го диапазона диаметров j-го типа прокладки от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей в размере:

- для канальной прокладки до 250 мм составляет 7 090 315,62 руб. (без учета НДС) за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки;

- для канальной прокладки 551 - 700 мм составляет 5 090 716,70 руб. (без учета НДС) за1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки;

- для бесканальной прокладки до 250 мм составляет 1 918 475,09 руб. (без учета НДС) за1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки;

- для бесканальной прокладки 551 - 700 мм составляет 2 021 058,25 руб. (без учета НДС) за1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки;

- расходы на создание (реконструкцию) тепловых пунктов от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей;

Н - налог на прибыль, отнесенный к плате за подключение, составляет 232 076,53 руб.

Учитывая необходимость выполнения мероприятий, поименованных в редакции Договора Исполнителя (пункты 2.2.1/2.2.5 Договора, пункт 2.2.8 Договора) ответчиком правомерно рассчитана плата за подключение в размере 182 001 585,80 руб. (с учетом НДС) из расчета 16 520 307,62 рублей (без учета НДС) за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки в следующем порядке:182 001 585,80 = ((167 665,43 + 7 090 315,62 + 1 918 475,09 + 5 090 716,70 + 2 021 058,25 + 232 076,53) * 9,1807) * 1,2.

В соответствии с пунктом 52 Правил подключения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115): внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке:

- 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

- 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее подписания акта о подключении;

- 20 процентов платы за подключение вносится в течение 5 дней с даты подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект заявителя в соответствии с абзацем седьмым пункта 23 настоящих Правил, но не позднее дня подписания сторонами акта о подключении;

- оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении.

Принимая во внимание размер платы за подключение (пункт 5.1 Договора в ред. Ответчика) установленный ПАО «МОЭК» порядок внесения платы (пункт 5.2, прил. № 3 к Договору) является правильным и полностью соответствует положениям Правил подключения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названный Истцом размер платы за подключение (пункт 5.1 Договора), а также представленный расчет её внесения (пункт 5.2 Договора, прил. № 3 к Договору) противоречит законодательно закрепленному порядку установления платы за подключения, поскольку не учитывает необходимость выполнения ПАО “МОЭК” нестандартных мероприятий, влияющих на размер платы за подключение (пункт 2.2.8 Договора).

Пункт 5.3 Договора – в редакции Ответчика.

Действующим законодательством в сфере теплоснабжения не установлена обязанность Заявителя по перечислению платы за подключение на корреспондентский счет банка. При этом корреспондентский счёт — счёт, открываемый банковской организацией (банком-респондентом) в подразделении самого банка или в иной банковской организации (корреспонденте), который предназначен для отражения расчётов, производимых одной банковской организацией по поручению и за счёт другой на основании заключённого между ними корреспондентского соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что редакция истца в отношении спорных пунктов договора: 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 3.1.5, 3.1.8, 3.2.8, 3.3.9, 5.1, 5.2, 5.3, приложение № 3 к Договору не могла быть согласована в судебном порядке для сторон сделки, так как изложена без учета действующих обязательных правил и Законов регулирующих правоотношения сторон, при том, что они подлежат распространению на неопределенный круг потребителей ввиду публичного характера согласуемой сделки и её условий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по спорным пунктам установив их редакцию в соответствии с предложенной ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-62058/23 в обжалуемой части, связанной с урегулированием разногласий, возникших при заключении договора о подключении к системе теплоснабжения (проект договора № 10-11/23054. Редакция № 2) в целях подключения МККЗ к системе теплоснабжения для обеспечения тепловой энергией, в части принятых в редакции истца - ООО "ФАН ДЖЕНЕРЭЙШН" пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 3.1.5, 3.1.8,3.2.8,3.3.9, 5.1, 5.2, 5.3 и приложение № 3, а также в части взыскания с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "ФАН ДЖЕНЕРЭЙШН" судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб., отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора о подключении к системе теплоснабжения (проект договора № 10-11/23054. Редакция № 2) в целях подключения МККЗ к системе теплоснабжения для обеспечения тепловой энергией на следующих условиях в редакции ПАО "МОЭК":

Пункт 2.2.1 договора: Разработать проект и выполнить реконструкцию тепловых сетей 2Д300 мм на 2Д600 мм в бесканальном варианте и в канале (местные проезды, стоянки, тротуары и т.д.).

Пункт 2.2.2 договора: Разработать проект и выполнить работы по реконструкции существующих тепловых камер или строительству новых тепловым камер на реконструируемых участках тепловых сетей с установкой запорной арматуры типа «шаровой кран» на ответвлениях.

Пункт 2.2.4 договора: Выполнить работы по ликвидации тепловых сетей, выведенных из эксплуатации.

Пункт 2.2.5 договора: Разработать проект и выполнить прокладку магистральных тепловых сетей 2Д600 мм в бесканальном варианте и в канале (местные проезды, стоянки, тротуары и т.д.).

Пункт 2.2.6 договора: Разработать проект и выполнить работы по устройству тепловых камер тепловой сети с установкой запорной арматуры типа «шаровой кран» на ответвлениях.

Пункт 3.1.5 договора: Принять либо отказать в принятии предложения о внесении изменений в Договор в течение 30 (тридцати) дней со дня получения предложения заявителя при внесении изменений в проектную документацию.

Пункт 3.1.8 договора: В случае наличия естественных (природных) препятствий и (или) линейных объектов, препятствующих строительству тепловых сетей, а также отсутствия технологических коридоров для организации подключения, в том числе отказа частных владельцев земельных участков в размещении объектов теплоснабжения, информировать Заявителя об отсутствии технической (строительной) возможности подключения независимо от наличия резерва пропускной способности тепловых сетей и резерва мощности источника тепловой энергии.

Пункт 3.2.8 договора: При отказе от Договора в одностороннем порядке по вине заявителя Исполнитель вправе требовать уплаты пени (неустоек) в соответствии с условиями Договора, а также возмещения фактически понесенных Исполнителем расходов по подключению, сметной стоимости демонтажа объектов теплоснабжения, построенных в рамках реализации Договора.

Пункт 3.3.9 договора: Представить Исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате PDF) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения не позднее 15 месяцев до даты подключения.Представить Исполнителю заключение экспертизы проектной документации.

Пункт 5.1 договора: Плата за подключение составляет 182 001 585 (сто восемьдесят два миллиона одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС (20%) 30 333 597 (тридцать миллионов триста тридцать три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 63 копейки, и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.12.2022 № 481-TP из расчета 16 520 307 (шестнадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч триста семь) рублей 62 копейки без учета НДС, за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки (далее — Плата за подключение).

Расчет платы за подключение указан в Приложении № 3. В случае признания недействующим приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.12.2022 № 481-TP, плата за подключение, указанная в настоящем пункте, подлежит изменению в соответствии с действующим законодательством на основании документа, устанавливающего плату за подключение на 2023 год (принятого взамен недействующего.

Пункт 5.2 договора: Сумма, указанная в п. 5.1 договора, оплачивается Заявителем следующем порядке:

— 15 % Платы за подключение в размере 27 300 237 (Двадцать семь миллионов триста тысяч двести тридцать семь) рублей 87 копеек, в т.ч. НДС (20%) 4 550 039 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч тридцать девять) рублей 65 копеек — в течение 15 (пятнадцати) дней с даты заключения настоящего договора;

— 50 % Платы за подключение в размере 91 000 792 (Девяносто один миллион семьсот девяносто два) рубля 90 копеек, в т.ч. НДС (20%) 15 166 798 (Пятнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 82 копейки — в течение 90 (девяноста) дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее даты подписания акта о подключении;

— 20 % Платы за подключение в размере 36 400 317 (Тридцать шесть миллионов четыреста тысяч триста семнадцать) рублей 16 копеек, в т.ч. НДС (20%) 6 066 719 (Шесть миллионов шестьдесят шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 53 копейки в течение 5 (пяти) дней с даты подачи тепловой энергии и теплоносителя на Объект на время проведения испытаний и пуско-наладочных работ, но не позднее даты подписания акта о подключении;

— оставшаяся доля Платы за подключение 27 300 237 (Двадцать семь миллионов триста тысяч двести тридцать семь) рублей 87 копеек, в т.ч. НДС (20%) 4 550 039 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч тридцать девять) рублей 63 копейки - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами Акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения.

В случае нарушения Заявителем сроков внесения каждого из платежей, указанных в настоящем пункте Договора (в том числе авансовых), на сумму каждого платежа подлежит начислению неустойка (пени) в порядке, предусмотренном п. 6.3 настоящего Договора

Пункт 5.3 договора: Обязанность Заявителя по внесению Платы за подключение считается исполненной с момента поступления денежных средств на указанный в разделе 10 настоящего Договора расчетный счет Агента.

Приложение № 3 к договору о подключении к системе теплоснабжения от « __ » _________ 20__ г. № 10-11/23-54

Расчет размера платы за подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК».

Размер платы за подключение объекта капитального строительства «Многофункциональный киноконцертный зал с расширенными функциями Центрального Ядра ММДЦ "Москва-Сити", расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная вл.2, участок 6,7,8б», расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., вл. 2 к системе теплоснабжения по договору о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/23-54 с общим размером подключаемой нагрузки 9,1807 Гкал/ч. составляет: 182 001 585 (Сто восемьдесят два миллиона одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек, в т.ч. НДС (20%) 30 333 597 (Тридцать миллионов триста тридцать три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 63 копейки, и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы Правительства Москвы от 15.12.2022 № 481-ТР и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, путем умножения платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, определенной соответственно по формуле

ПII = П1 + ∑П2.1,i,j + П2.2 + Н (тыс. руб./Гкал/ч), на подключаемую тепловую нагрузку объекта Заявителя, где:

П1 – расходы на проведение мероприятий по подключению объекта Заявителя в размере 167 665 руб. 43 коп. (без учета НДС) за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки.

П2.1,i,j – расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей (за исключением создания (реконструкции) тепловых пунктов) i-го диапазона диаметров j-го типа прокладки от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей в размере:

- для канальной прокладки до 250 мм составляет 7 090 315 руб. 62 коп.

(без учета НДС) за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки;

- для канальной прокладки 551-700 мм составляет 5 090 716 руб. 70 коп.

(без учета НДС) за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки;

- для бесканальной прокладки до 250 мм составляет 1 918 475 руб. 09 коп. (без учета НДС) за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки.

- для бесканальной прокладки 551-700 мм составляет 2 021 058 руб. 25 коп. (без учета НДС) за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки.

П2.2 – расходы на создание (реконструкцию) тепловых пунктов

от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точек подключения объектов заявителей - данный показатель равен нулю.

Н – налог на прибыль, отнесенный к плате за подключение 232 076 руб. 53 коп. (без учета НДС).

Взыскать с ООО "ФАН ДЖЕНЕРЭЙШН" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.