Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А03-683/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-483/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1» на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-683/2022 (судья Ситникова И.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658200, Алтайский край, Рубцовск город, Пролетарская улица, 103, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1» (658200, Алтайский край, Рубцовск город, ФИО1 улица, 94, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1» (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 986 207 руб. 68 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 1150 от 01.12.2008 за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года задолженности за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года (л.д. 32 – 33 т. 3).

В ходе судебного разбирательства предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет требования, указывая, что задолженность ответчика за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года на 29.07.2022 составляет 2 639 002 руб. 12 коп., одновременно заявляет об отказе от иска, ссылаясь при этом на то, что задолженность по состоянию на 26.09.2022 ответчиком полностью оплачена (заявление поступило в электронном виде 24.11.2022, л.д. 31 - 32 т. 4).

Определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, на ответчика отнесена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы сводятся к тому, что суд необоснованно отнес на ответчика государственную пошлину, фактически не разрешив спор о наличии задолженности за спорный период и ее оплате в добровольном порядке.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, по смыслу названных норм, при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд прежде чем принять отказ истца от иска (его части) обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442 по делу № А43-3237/2014).

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходил из того, что заявленный предприятием мотивированный добровольной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска и возбуждения производства по делу отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц. Одновременно суд констатировал, что является верным расчет истца от 24.11.2022 за период начислений с декабря 2008 года по декабрь 2021 года с оплатами по 29.07.2022, учитывая, что в столбе оплат отсутствуют отрицательные минусовые значения, принимая во внимание расчет истца к отказу от иска с оплатами по 26.09.2022. Указано также, что истцом представлены мотивированные пояснения (к ходатайству от 08.08.2022, 11.10.2022), согласно которым МУП «Рубцовский водоканал» ежемесячно выставляет акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки объемов, акты сверки взаимных расчетов, возражений от ответчика за весь период действия договора на указанные документы не поступили. Ответчиком не представлены доказательства, получения и использования холодной воды ненадлежащего качества. Журнал учета контроля качества питьевой воды является внутренним документом организации и не подтверждает получение и использование холодной воды ненадлежащего качества ответчиком. Годовой отчет ЦХБЛ МУП «Рубцовский водоканал» показывает количество проведенных анализов холодной воды при бактериологической очистке и осветлению воды перед выпуском ее в городскую сеть. Договорные отношения между сторонами носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца), в связи с чем истец правомерно, следуя положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, относил оплаты без указания назначения платежей в счет погашения заложенности по ранее возникшим обязательствам. Сторонами иной порядок учета поступающих платежей не согласовывался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями (абзац 2 части 3 статьи 15 АПК РФ).

Таким образом, судебным актом, принимаемым судом первой инстанции, разрешающим спор по существу, является решение. Определением разрешаются процессуальные вопросы.

Из указанного вытекает, что определение, в том числе о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по смыслу положений статьи 69 АПК РФ не является судебным актом, освобождающим сторону от доказывания.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Именно по изложенным причинам в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

С учетом изложенного при заявлении истцом отказа от иска по мотивам добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в целях правильного решения вопроса о возможности принятия такого отказа и прекращения производства по делу суду следует выяснить, отсутствуют ли разногласия сторон относительно данного обстоятельства (удовлетворение заявленных требований по воле самого ответчика). При положительном решении данного вопроса у суда отсутствуют препятствия для принятия отказа истца от иска, поскольку такой отказ по существу свидетельствует о фактическом мирном урегулировании сторонами возникшего спора (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50). В противном случае у суда отсутствуют основания для принятия отказа истца от иска, поскольку между сторонами не разрешен спор о праве, который может быть разрешен лишь с принятием судебного акта в форме решения.

Вместе с тем из многочисленных письменных позиций сторон, содержащих диаметрально противоположенные взгляды относительно как самого факта возникновения задолженности, так и факта распределения поступающих от ответчика платежей следует, что между сторонами имеются существенные разногласия относительно тех фактов, которые повлекли обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском. Наглядной демонстрацией отсутствия единства мнения сторон относительно обстоятельств наличия задолженности является указание истцом в заявлении от 24.11.2022 (л.д. 31 т. 4), что по состоянию на 29.07.2022 на стороне общества за спорный период имелась задолженность в сумме 2 639 002 руб. 12 коп., и итоговая позиция ответчика (письменные пояснения от 17.11.2022 (л.д. 20 т. 4), в которой указано, что уже по состоянию на 31.01.2022 задолженность существовала в меньшем размере (164 250 руб. 52 коп.). Об этом также свидетельствует содержание самого обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах сама по себе неявка ответчика в судебное заседание после поступления заявления истца об отказе от иска, как и непредставление указанной стороной мнения по данному вопросу не могли быть расценены судом как согласие ответчика с заявленными истцом доводами о наличии фактической задолженности и ее оплате после предъявления иска.

По указанным причинам у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа истца от иска, как нарушающего не только права ответчика, но и права самого истца, учитывая предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу, а также отсутствие внесения определенности в отношения сторон, имея при этом ввиду невозможность использования данного судебного акта в других делах в качестве преюдициального.

С учетом изложенного принятие судом первой инстанции отказа от иска и прекращение в связи с этим производства по делу противоречит смыслу института отказа от иска, подразумевающего фактическую ликвидацию между сторонами спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-683/2022 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Д.Н. Аюшев