Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-150686/2021

973/2024-44381(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-92400/2023

Дело № А40-150686/21
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023, о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника АО «АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП» по делу № А40-150686/21 о банкротстве АО «АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП»,

при участии в судебном заседании: к/у АО «АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП»: ФИО3 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г АО «АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Союза АУ «Созидание»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника АО «АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными, обстоятельства, которые не подтверждаются материалами

дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с момента основания должника (28.02.2011) и до даты введения процедуры конкурсного производства (28.03.2022) являлась генеральным директором должника; с момента основания компании должника (28.02.2011) и до настоящего времени является единственным акционером должника.

В этой связи, суд правомерно указал, что ФИО2 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на не исполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной

администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено в п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» устанавливает, что руководитель экономического субъекта, который в соответствии с ФЗ вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего является проведение анализа финансового состояния должника, проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника, в связи с чем, в силу прямого указания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства, в том числе, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определениями суда от 22.03.2022 в процедуре наблюдения и от 26.09.2022 после открытия в отношении должника конкурсного производства были истребованы у ответчика ФИО2 документы и сведения в отношении должника, а также товарно-материальные ценности.

В связи с неисполнением требований указанных судебных актов на принудительное исполнение судом выданы исполнительные листы серии ФС

№№ 039654423, 040626292, которые были направлены в службу судебных приставов, впоследствии ни основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

Как указал заявитель и установил суд первой инстанции, ответчиком не была исполнена надлежащим образом и в полном объеме обязанность по передаче истребуемой документации.

Возражая на указанные доводы, ответчик указывает на окончание исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, а также ссылается на представленные в материалы дела акты приема-передачи документов в адрес конкурсного управляющего.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в настоящее время начальником отдела-старшим судебным приставом Чертановского ОСП УФССП России по г. Москвы 16.02.2023 вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №№ 260917/22/77024-ИП, 124031/22/77024- ИП, исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, возобновлены по заявлению конкурсного управляющего, который указал на то, что фактически документы и материальные ценности, указанные в актах приема-передачи, им не были получены, он отрицает факт и подписания.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из содержания представленных в материалы дела актов приема-передачи, в частности, истребуемые товарно-материальные ценности в них не перечислены, и, фактически, не переданы.

Следовательно, доводы ответчика о передачи документов и имущества должника в полном объеме не соответствуют материалам дела, поскольку перечисленные позиции в актах не полностью соответствуют истребуемым документам судом.

Вместе с тем, временным управляющим выявлено, что из последнего сданного должником бухгалтерского баланса АО «АМГ» (за календарный 2021 год), балансовая стоимость активов должника составляла на тот момент 196 969 тыс. руб. (информация взята из официального сайта налоговой https://bo.nalog.ru/), из которых: запасы - 38 628 тыс. руб., денежные средства- 103 тыс. руб., дебиторская задолженность - 101 744 тыс. руб.,

В нарушение установленных требований, ФИО2 не осуществила предоставление необходимой документации, в связи с чем, у временного управляющего отсутствовала информация о том, какие именно активы были в собственности АО «АМГ», а также, куда они выбыли.

Отсутствие информации относительно обоснованности движения активов должника, лишает управляющего возможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также делает невозможным анализ содержания принятых руководителем должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам.

Кроме того, управляющий указывал, что на даты составления бухгалтерской отчетности должника от 31.12.2019, на 31.12.2020 и на 31.12.2021 должник не обладал достаточным количеством имущества для исполнения своих обязательств.

Согласно аудиторскому заключению, проведенному ООО «Деловые услуги и К» на 31.12.2019 сделаны следующие выводы: Искажение строки баланса 1230 «Дебиторская задолженность» 31.12.2019 года на 15 131 тыс. рублей в сторону завышения из-за некорректного отражения в бухгалтерском учете операций по оплате с некоторыми контрагентами.

Искажение строки баланса 1230 «Дебиторская задолженность» 31.12.2019 на 9 107 тыс. рублей в сторону завышения из-за некорректного отображения переплаты по налогу на прибыль, не подтвержденной данными налогового органа.

Искажение строки баланса 1520 «Кредиторская задолженность» 31.12.2019 на 12 047 тыс. рублей в сторону занижения из-за некорректного отражения в бухгалтерском учете операций с некоторыми контрагентами.

Искажение строки баланса 1370 «Нераспределенная прибыль» на 36 285 тыс. рублей 31.12.2019 в сторону завышения из-за некорректного отражения дебиторской и кредиторской задолженности должника.

Также, согласно заявлению, Акционерным обществом «Аркадис Медикал Груп» предоставлен неполный комплект форм ежегодной бухгалтерской отчётности за 2019 год, отсутствуют пояснения (таблицы) № 1-9 и текстовая часть пояснений, требуемые в соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» и, соответственно, не раскрыта информация о бенефициарных владельцах Общества в нарушение требований статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно аудиторскому заключению, проведенному ООО «Деловые услуги и К» на 31.12.2020 сделаны следующие выводы: Искажение строки баланса 1230 «Дебиторская задолженность» 31.12.2020 на 15 131 тыс. рублей в сторону завышения из-за некорректного отражения в бухгалтерском учете операций по оплате с некоторыми контрагентами.

Искажение строки бухгалтерского баланса 1260 «Прочие оборотные активы»/ 31.12.2020 на 18 197 тыс. рублей в сторону завышения из-за неправомерного отражения отсутствующего имущества, выявленного по результатам инвентаризации.

Отсутствие действий общества по установлению виновных лиц, как признак мнимой сделки.

Искажение строки баланса 1520 «Кредиторская задолженность» 31.12.2020 на 12 047 тыс. рублей в сторону занижения из-за некорректного отражения в бухгалтерском учете операций с операций с некоторыми контрагентами.

Искажение строки баланса 1370 «Нераспределенная прибыль» на 45 374 тыс. рублей 31.12.2020 в сторону завышения из-за некорректного отражения дебиторской и кредиторской задолженности должника.

Также Акционерным обществом «Аркадис Медикал Груп» предоставлен неполный комплект форм ежегодной бухгалтерской отчётности за 2020 год, отсутствует текстовая часть пояснений, требуемые в соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» и, соответственно, не раскрыта информация о бенефициарных владельцах Общества в нарушение требований статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно аудиторскому заключению, проведенному ООО «Деловые услуги и К» на 31.12.2021 сделаны следующие выводы:

Искажение строки бухгалтерского баланса 1210 «Запасы» на 31.12.2021 на 29 546 тыс. рублей в сторону завышения из-за фактического отсутствия имущества, переданного на склад ИП ФИО4 Искажение строки баланса 1230 «Дебиторская задолженность» 31.12.2021 на 15 131 тыс. рублей в сторону завышения из-за некорректного отражения в бухгалтерском учете операций по оплате с некоторыми контрагентами.

Искажение строки бухгалтерского баланса 1260 «Прочие оборотные активы» 31.12.2021 на 18 197 тыс. рублей в сторону завышения из-за неправомерного отражения отсутствующего имущества, выявленного по результатам инвентаризации.

Отсутствие действий общества по установления виновных лиц, как признак мнимой сделки.

Искажение строки бухгалтерского баланса 1260 «Прочие оборотные активы» 31.12. года на 27 474 тыс. рублей в сторону завышения из-за неправомерного отражения затрат на счете 97 «Расходы будущих периодов». 8 Искажение строки баланса 1520 «Кредиторская задолженность» 31.12.2021 на 12 047 тыс. рублей в сторону занижения из-за некорректного отражения в бухгалтерском учете операций с некоторыми контрагентами.

Искажение строки баланса 1370 «Нераспределенная прибыль» на 102 395 тыс. рублей 31.12.2021 в сторону завышения из-за некорректного отражения дебиторской и кредиторской задолженности должника.

Также Акционерным обществом «Аркадис Медикал Груп» предоставлен неполный комплект форм ежегодной бухгалтерской отчётности за 2021 год, отсутствуют пояснения (таблицы) № 1 -9 и текстовая часть пояснений, требуемые в соответствии с Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» и, соответственно, не раскрыта информация о бенефициарных владельцах общества в нарушение требований статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, как верно установил суд, ответчик в нарушение норм Закона о банкротстве, не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в полном объеме, а также допустил искажение данных бухгалтерского учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии у нее сведений о проведении аудиторской проверки не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что уклонение бывшего руководителя и участника должника ФИО2 от выполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающей дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а, в конечном итоге, причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 26 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий,

необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда кредиторам в результате вывода активов должника ФИО2, в частности, в пользу ООО «Медиджи», ООО «Авантсервис», ООО «Трендклининг», самой ФИО2, ООО «Сонтэ».

В рамках настоящего дела сделки должника с ответчиками ООО «Медиджи», ООО «Авантсервис», ООО «Трендклининг», самой ФИО2 были признаны недействительными.

Вопреки доводам жалобы на дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, судебный акт о признании сделки с ООО «Медиджи» недействительной вступил в законную силу.

При этом, настоящее время, сделка с ИП ФИО4 признана также недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника.

Именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение

установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества.

Между тем, указанные доказательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Ответчик будучи руководителем должника, должен был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника и не допустить заключение сомнительных сделок, в связи с чем совершение таких сделок, направленное на причинение вреда независимым кредиторам должника путем вывода ликвидных активов должника, повлекших невозможность удовлетворения требований независимых кредиторов должника, не свидетельствует о разумном и добросовестном поведении участников должника, а доказательства иного не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек ответчика к субсидиарной ответственности также по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 по делу № А40150686/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Лапшина В.В.

Судьи: Веретенникова С.Н.

ФИО5