Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А56-97153/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97153/2019
30 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6/расх.


Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян (до перерыва), после перерыв - ФИО1


при участии:

представитель ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.03.2024

представитель ООО «БАС «Феникс» ФИО4 по доверенности от 10.02.2025 г.

после перерыва также: представитель ООО «БАС «Феникс» ФИО5 по доверенности от 11.06.2025 г. и представитель ИП ФИО6 – С.ФИО7 по доверенности от 07.08.2024 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9122/2025) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 г. по делу № А56-97153/2019/сд.6/расх., принятое

по заявлению ООО «Бюро Арбитражных споров «Феникс» о возмещении судебных расходов

ответчики: ИП ФИО2, ООО «Общепитстрой» и ИП ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения (адрес): 197022, <...>, лит. У, пом. №14)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 04.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2019 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника) определением суда от 28.08.2019 г.) общества с ограниченной ответственностью «ОбщепитСтрой», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вектор» (далее – должник, Общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, а решением арбитражного суда от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В ходе последней процедуры, а именно – 05.10.2021 г. – кредитор - ООО «ОбщепитСтрой» - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 17.01.2020 по 21.05.2021 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс» (далее - ответчик, Бюро, ООО «БАС «Феникс») денежных средств в общем размере 859 087 руб. 65 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БАС «Феникс» в пользу должника денежных  средств в указанной сумме.

Определением суда от 08.02.2022 г. производство по данному обособленному спору (№ А56-97153/2019/сд.6) прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 г., вынесенным по апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) ,  определение от 08.02.2022 г. отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определением которого от 05.05.2023 г., оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2024 г., в удовлетворении заявления ИП ФИО2 (правопреемника ООО «ОбщепитСтрой») отказано.

В этой связи ответчик по спору - ООО «БАС «Феникс» - 03.06.2024 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с (с учетом уточнения от той же даты своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ) ИП ФИО2, ООО «Общепитстрой» и ИП ФИО6 судебных расходов (на оплату услуг представителя) в размере 1 475 000 руб., и определением от 25.02.2025 г. с ИП ФИО2 в пользу ООО «БАС «Феникс» взыскано 500 000 руб. судебных расходов с отказом в удовлетворении заявления в остальной части, а также в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о фальсификации доказательств.

Последнее определение обжаловано ИП ФИО2 в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО «БАС «Феникс» о взыскании судебных расходов отказать, мотивируя жалобу, помимо прочего, тем, что суд не в полной мере оценил заявленные ответчиком расходы на предмет их разумности и соразмерности (с учетом характера (сложности) настоящего спора, в т.ч. в соотношении с заявленной по нему к взысканию (в качестве применения последствий недействительности сделки) - суммой - 859 087 руб. 65 коп.) и с иными аналогичными спорами (№ А56-12837/2022), а также объема выполненной представителями работ, отсутствия оснований для отнесения к таким расходам стоимости услуг по консультированию заказчика, ознакомлению с материалами дела, анализу судебной практики выработке правовой позиции  и  - как следствие – необходимости квалификации действий ответчика по предъявлению столь значительных расходов в качестве злоупотребления правом) и не дал оценки возражениям ИП ФИО2 в части отсутствия условий для оплаты спорных услуг, связанных с их оказанием работниками ООО «БАС «Феникс» ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО11 – со ссылкой в этой связи на соответствующую судебную практику, в т.ч. Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Конституционного Суда Российской Федерации, как полагает апеллянт недоказанным и отнесение заявленных расходов к настоящему делу: ввиду отсутствия в соответствующих платежных документах указания на это дело, реквизиты договора, конкретизацию  оплачиваемых услуг и т.д.

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы рассматриваемой жалобы; представитель(-и) ООО «БАС «Феникс» возражал(-и) против ее удовлетворения, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных отзыве и (после перерыве) письменных пояснениях; при этом, в указанном отзыве Бюро просило проверить законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме (в т.ч. и в части, в которой суд первой инстанции отказал во взыскании расходов, включая отказ применительно к двум другим ответчикам по расходам: ООО «Общепитстрой» и ИП ФИО6); представитель ИП ФИО6 (после перерыва) поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле/споре, в т.ч. конкурсный управляющий должником и ООО «Общепитстрой», позиций (возражений/отзывов) по спору не представили (не направили) и в заседание не явились; вместе с тем, в силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ они считаются извещенными о судебном разбирательстве, ввиду чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело/настоящий спор/жалоба рассмотрено без их участия при отсутствии, кроме того, от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку главой 28 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве), вопрос о судебных расходах, понесенных заинтересованным лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений о признании сделок должника недействительными, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

При этом, при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления № 35), при том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; в связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общие правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрены статьей 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах. Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг.

Однако понесение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре; в то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В этой связи, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; однако, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Ввиду этого, разумными, согласно пункту 13 Постановления № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а как следует из информационного письма (пункт 3) Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (дале - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, как следует из материалов дела, Бюро к взысканию заявлены услуги, понесенные им по Соглашению об оказании юридических услуг от 11.10.2021 г. с ИП ФИО5, которым предусмотрена следующая стоимость услуг: за участие в каждом заседании в суде первой инстанции – 60 000 руб.; за представительство в суде апелляционной инстанции – 300 000 руб.; за представительство в суде кассационной инстанции – 300 000 руб.; за составление процессуального документа – 30 000 руб.; за составление, подачу и участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов в первой инстанции– 65 000 руб., а в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ООО «БАС «Феникс» представлен акт об оказании юридических услуг от 01.03.2024 г., подписанный им с ИП ФИО5, и платежные поручения № 558 от 31.08.2023 г. на сумму 300 000 руб., № 568 от 31.08.2023 г. на сумму 70 000 руб., № 648 от 05.10.2023 г. на сумму 350 000 руб., № 682 от 20.10.2023 г. на сумму 70 000 руб., № 786 от 29.11.2023 г. на сумму 350 000 руб. и № 835 от 15.12.2023 г. на сумму 330 000 руб. (в этой связи апелляционный суд отклоняет довод об неотносимости (недоказанности относимости) этих поручений к настоящему спору, поскольку в назначении платежей в них указано «представление интересов в суде ск вектор сделка феникс…» и т.п., что при отсутствии ссылок на иные (подобные/аналогичные) споры между сторонами исключает правомерность указанных доводов (возражений) ИП ФИО2).

Раскрывая же конкретный объем оказанных услуг – в сопоставлении указанного акта от 01.03.2024 г. и последней редакции его позиции на л.д. 88–90 – ответчик сослался на то, что услуги состоят из составления 11 процессуальных документов (общая стоимость – 330 000 руб.); представительства в 8 судебных заседаниях первой инстанции (от 21.10.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, 03.02.2022, 20.10.2022, 24.11.2022, 19.01.2023 и 06.04.2023 г.) – в общей сумме 240 000 руб.; представительства в суде апелляционной инстанции (3 судебных заседания - от 25.04.2022, 07.09.2023 и 12.10.2023 г.) – в общей сумме 300 000 руб. и  представительства в суде кассационной инстанции (2 судебных заседания - от 27.08.2022 и 22.02.2024 г.) – в общей сумме 300 000 руб., а также подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов и сопровождения дела в первой инстанции – 65 000 руб.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой помимо прочего, на статью 48 АПК РФ и пункт 9 Постановления № 1, признал, что расходы подлежат отнесению на ИП ФИО2 (как правопреемника первоначального заявителя по спору об оспаривании сделки - ООО «Общепитстрой», включая права и обязанности, связанные с возмещением (несением) судебных издержек).

Равным образом суд признал обоснованным и сам факт предъявления расходов (ввиду принятия Бюро активного участия в процессе, значительного количества подготовленных процессуальных документов, длительности процесса (значительных временных трудозатрат, значительной доказательственной базы и анализа большого количества норм права) и т.д.).

Вместе с тем, суд, оценив представленные документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности (спор в деле о банкротстве, имеющий повышенную сложность, требующий знания специальных норм), объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору, характер участия представителя в судебных заседаниях, их количество и длительность, содержание и объем подготовленных исполнителем процессуальных документов с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1 и Информационном письме № 82 (т.е. с учетом принципов разумности и соразмерности), пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по существу, в размере 500 000 руб.

Однако апелляционный суд, соглашаясь с отсутствием оснований для возложения судебных расходов на ООО «Общепитстрой» (в т.ч. в силу пункта 9  Постановления № 1 и замены ООО «Общепитстрой», как кредитора (что, очевидно, подразумевает и замену его в качестве заявителя по настоящему спору), на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в соответствии с определением арбитражного суда от 21.09.2022 г. - на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.04.2022 г.), тем не менее, не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, и исходя в этой связи из того, что, как правомерно указывает апеллянт, в силу последовательно поддерживаемых высшими судебными инстанциями актуальных правовых подходов (отраженных в частности, в пункте 11 Информационного письма № 121, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1236-О и от 24.10.2013 г. № 1643-О, определениях ВС РФ от 14.12.2020 г. № 307-ЭС20-21062, от 02.11.2021 г. № 302-ЭС21-20494 и т.д.), расходы по оплате услуг представителя, являющегося работником организации, возмещению в качестве судебных расходов не подлежат.

В данном случае, как указала ИП ФИО2 (вне зависимости от того, где эта сторона подчерпнула эти сведения - с учетом того, что они не относятся к служебной, коммерческой и т.п. тайне (на иное ООО «БАС «Феникс» не сослалось), что, впрочем, представляется логичным ввиду наличия ранее у представителя ИП ФИО2 – ФИО3 – трудовых отношений с ответчиком) и подтверждено самим Бюро, ФИО5 ранее являлся его работником (на должности юриста) и был уволен 26.04.2023 г., соответственно, поскольку оказываемые им как представителем Бюро услуги входили в его должностные обязанности (как юриста), эти услуги - оказанные им до момента его увольнения (вне зависимости от того когда они в итоге были оплачены ему как представителю по соответствующему договору/соглашению) – не подлежали возмещению в качестве судебных расходов.

В этой связи коллегия отклоняет доводы (возражения) ООО «БАС «Феникс» в этой части, в т.ч. его ссылку на приведенную им судебную практику (поскольку соответствующие судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела) и на то, что представление интересов самого Бюро не входило в перечень должностных обязанностей ФИО5, как юриста, а наличие трудовых отношений с ним не исключало у Бюро права привлечь ФИО5 к оказанию тех или иных услуг на условиях гражданско-правового договора, так как, по мнению суда, действительно, в этом праве ничто (никакие правовые нормы) ни работодателя, ни работника не ограничивает, однако последствия таких действий не могут быть возложены на другую сторону арбитражного процесса (в т.ч. и ввиду того, что такие действия – параллельное оказание услуг представителем и по трудовому, и по гражданско-правовому договорам – находятся вне воли этой (другой) стороны), а из должностной инструкции ФИО5, как штатного работника Бюро, вопреки мнению последнего, не следует, что он не может представлять интересы самого работодателя (настоящий спор (об оспаривании сделки) рассмотрен в деле о банкротстве, а эта должностная инструкция как раз и указывает на осуществление функций представительства в рамках дел о банкротстве).

При таких обстоятельствах и также поскольку ООО «БАС «Феникс» не раскрыло необходимость для него привлекать ФИО5 для защиты своих интересов в суде путем заключения гражданско-правового договора (хотя эти же функции он мог бы осуществлять как работник), представляется, что отнесение на другие стороны обязанности по возмещению расходов на его услуги нарушает баланс интересов сторон, позволяя ответчику включать в состав судебных расходов затраты, подлежащие отнесению исключительно на него (а именно - выплату заработной платы своим работникам).

Таким образом, заявленными обоснованно суд признает только услуги, оказанные ФИО5 после своего увольнения из Бюро - 26.04.2023 г., к которым относятся услуги по составлению последних 4 из заявленных 11 процессуальных документов (отзыв и возражения на апелляционную жалобу (т.е. – исходя из приведенной самим ответчиком хронологии со ссылками на л.д. – это апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение суда первой инстанции от 05.05.2023 г.), дополнительные письменные пояснения по ее доводам и отзыв на кассационную жалобу (т.е. – на указанное определение арбитражного суда и постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2024 г.), а всего – услуги (в части составления процессуальных документов) на общую сумму 120 000 руб.

Также к этим услугам относится представительство интересов Бюро в суде апелляционной инстанции - в заседаниях 07.09.2023 и 12.10.2023 г., стоимость услуг за участие в которых исходя из соответствующей пропорции (участие в 3 заседаниях заявитель оценил в сумме 300 000 руб.) составит 200 000 руб., и представительство в суде кассационной инстанции (1 заседание из двух - от 22.02.2024 г.), что в силу пропорции по тому же принципу составит 150 000 руб., а также подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и сопровождение дела в первой инстанции – 65 000 руб., а всего услуги (вместе с  составлением 4 процессуальных документов) на общую сумму 535 000 руб.

При этом и исходя из порядка распределения этих расходов между всеми лицами, которых Бюро заявило в качестве ответчиков по спору о возмещении расходов (согласно его позиции в уже упомянутой – последней – редакции на л.д. 88–90), все эти расходы подлежат отнесению только на ИП ФИО2 (в т.ч. не подлежат отнесению на ИП ФИО6, поскольку (безотносительно позиции о возможности отнесения на него судебных расходов, как на третье лицо по делу/спору) практически все процессуальные действия, связанные с необходимостью процессуального реагирования ООО «БАС «Феникс» на требования (доводы) ИП ФИО6, имели место опять же до 26.04.2023 г.

Кроме того, оценивая данные - признанные судом понесенными (и заявленными к взысканию) обоснованно (правомерно) - расходы на предмет их разумности и соразмерности (с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, а также соответствующих доводов (возражений) ИП ФИО2) коллегия полагает возможным (необходимым) снизить их, исходя при этом, помимо прочего, из категории (сложности) настоящего спора (о признании недействительности сделки), степени материального интереса заявителя (кредитора), а именно – суммы, заявленной им в качестве последствий недействительности сделки - 859 087 руб. 65 коп. и периода понесения расходов – на стадии апелляционного и кассационного пересмотра уже вынесенного по существу судебного акта суда первой инстанции (при оставлении апелляционной и кассационной инстанции этого судебного акта в силе).

Ввиду апелляционный суд полагает эти расходы подлежащими взысканию в общей сумме 145 000 руб., исходя из обоснованности стоимости услуг за составление одного процессуального документа – 10 000 руб. (а всего – за 4 документа – 40 000 руб.), стоимости участия в каждом из заседаний апелляционного и кассационного суда – 25 000 руб. (а всего – за 3 заседания –75 000 руб.) и подготовки, подачи и рассмотрения заявления о взыскания судебных расходов – в сумме 30 000 руб., что (по совокупности), по мнению коллегии отражает реальные трудозатраты Бюро в рассмотрении  спора на всех стадиях процесса и обеспечивает баланс интересов сторон, исключая неосновательное обогащение на его стороне, что представляется тем более верным в связи с его позиционированием (в т.ч. исходя из открытых источников, а также судебной практики с его участием), как профессионального участника в сфере рассмотрения банкротных дел, что очевидно, предполагает и отсутствие у него значимых (чрезвычайных) затрат (усилий) и в рамках настоящего спора – рассмотренного именно в рамках дела о банкротстве, но уже при защите своих собственных прав, как участника обособленного спора в таком деле.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании и оценки обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии выводов суда этим обстоятельствам (материалам) подлежит изменению, с изложением его в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 г. по делу № А56-97153/2019/сд.6/расх. изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Заявление ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» 145 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» в пользу ИП ФИО2 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бюро арбитражных споров «Феникс» 135 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


ФИО12