Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-176688/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176688/23
г. Москва
24 ноября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТ МЕНЕДЖМЕНТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года

по делу № А40-176688/23, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

в порядке упрощенного производства

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ МЕНЕДЖМЕНТ»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ООО «СТ МЕНЕДЖМЕНТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 182 978 рублей 72 копеек за период ноябрь 2022 – июль 2023 года по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 17052/19 от 20.10.2019, ссылаясь на ст.ст.309,310,779,781 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на недоказанность размера заявленных исковых требований, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» было создано путем реорганизации в форме преобразования, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.12.2013 регистрационный номер № <***>, расположено по адресу: ул. Марьиной Рощи 3-я, д. 4, к. 3.

В соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», постановлениями правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. №1075-ПП «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений города Москвы» и от 21 декабря 2010 года М1076-ПП «О порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы и полномочий учредителя государственных учреждений города Москвы», в целях обеспечения выполнения возложенных на префектуру Северо-Восточного административного округа города Москвы полномочий в сфере городского хозяйства и во исполнения постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере государственного хозяйства города Москвы. Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Марьина Роща» подлежит преобразованию в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьина Роща», при этом Государственное бюджетное учреждением города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» становится полным правопреемником по всем правам и обязанностям Государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района «Марьина Роща».

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьина Роща» предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью ООО «СТ МЕНЕДЖМЕНТ» коммунальные и эксплуатационные услуги, в соответствии с договором № 17052/19 от 20.10.2019 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Истец свои обязанности выполнил в полном объеме и выполняет в настоящее время.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги надлежащим образом. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Истец свои обязанности выполнил в полном объеме и выполняет в настоящее время.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги надлежащим образом. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги. Срок платежа определен п. 6.2. договора – ежемесячно до 25 числа текущего месяца по счету, выставляемому управляющим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик согласно п. 6.1 договора обязан получать самостоятельно.

По состоянию на 01 августа 2023 года основной долг ответчика по договору за период: ноябрь 2022 года – июль 2023 года составляет 182 978 рублей 72 копейки.

25 июля 2023 года ответчику была направлена досудебная претензия от 25.07.2023 № 1131-ГБ на юридический адрес (почтовый идентификатор 12959438025701) с просьбой оплатить задолженность по договору, однако ответа или мотивированного отказа на указанную претензию в адрес ГБУ не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из позиции п. 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и хранению.

Исходя из доказанности заявленных истцом с обоснование своих требований обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал иск подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты о выполненных работах, акты приемки-сдачи услуг, тарифы, сметы (в том числе сметы эксплуатационных расходов), акты сверки, счета, платежные поручения, другие документы, подтверждающие факт реального выполнения работ и оказания услуг, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При заключении договора № 17052/19 от 20.11.2019 ответчику были известны его условия, в том числе в части п. 6.1, 6.2 договора, однако обязательства по получению счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, а также по оплате оказанных услуг, не исполнены.

При этом, в п. 1.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг согласована в приложении № 1 к договору, следовательно, доводы ответчика о том, что ответчику неизвестно каким образом была сформирована сумма, а также по какому тарифу были произведены начисления в указанном размере за каждый календарный месяц, не могут быть признаны обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, не исполняя п. 6.1 и 6.2 договора, имея разногласия по расчету оказанных услуг, сам же не реализовал своё право, предусмотренное п. 2.2.7 по выверке расчетов по коммунальным платежам. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то указанная госпошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40-176688/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.С. Кораблева








Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.