Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А33-2289/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2289/2016
г. Красноярск
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири: Сысоева М.М., представителя по доверенности от 16.05.2017 № 44-17, паспорт; от ответчика - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Даниленко М.В. представителя по доверенности от 01.07.2016 № 00/243, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2017 года по делу № А33-2289/2016, принятое судьей Мельниковой Л.В.,


установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 377 811 рублей 74 копеек стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке, выдаче и согласованию технических условий.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.02.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОАО «СКЭК»).

Решением суда от 14.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Правила технологического присоединения возлагают на сетевую организацию обязанность до заключения договора на технологическое присоединение осуществить ряд мероприятий, без проведения которых такой договор не может быть заключен, в частности, разработать, выдать технические условия и согласовать их с системным оператором (пункт 15 Правил ТП). Правилами ТП описана процедура технологического присоединения, которая начинается до подписания договора на технологическое присоединение. Иными словами, права и обязанности у сторон возникают еще до того, как они заключат договор ТП.

Заявитель также обращает внимание на отсутствие в Правилах ТП положений, наделяющих заявителя правом на одностороннее расторжение договора ТП либо односторонний отказ от заявки об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем сетевая организация в силу прямого указания в Правилах ТП несет расходы по разработке, выдаче и согласованию технических условий до заключения договора ТП, поскольку в условиях наличия заявок на ТП от заявителей, которые отказываются от заключения договора ТП, размер плановых расходов сетевой организации остается прежним.

Более того, апеллянт указывает на необходимость квалифицировать правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, исходя из отсутствия правовой квалификации данных положений в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и наличия такой квалификации в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес ПАО «МРСК Сибири» обратилось ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК») с заявкой от 02.04.2014 № 11000209140 на технологическое присоединение объекта РП 10кВ № 24 и РП 10 В №37 для электроснабжения потребителей Центрального района г. Кемерово.

В целях выполнения своих обязательств перед ОАО «СКЭК», ПАО «МРСК Сибири» обратилось к ПАО «ФСК ЕЭС» как к вышестоящей смежной сетевой организации с заявкой от 19.05.2014 №1/19/972-исх и корректировкой заявки (письмо от 04.06.2017 №1/03/1141-исх.) об осуществлении технологического присоединения: увеличения перетока максимальной мощности по ВЛ 110 кВ Заискитимская - Восточная-1,2, Крохолевская – Рудничная-1,2, в связи с присоединением новой ПС 110/10 кВ Речная (2х16 МВА) от новой двухцепной ВЛ 110 кВ Заискитимская – Рудничная, сооружаемая в рамках договора от 20.12.2012 № 54/12-ТП-М2/48.4000.41.13 на ТП ПС 110 кВ Притомская (2х25 МВА, России, Кемеровская область г. Кемерово (далее -Заявка на ТП).

В соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) (далее - Правила ТП) на основании заявки ответчика истцом были подготовлены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» связанные с увеличением максимальной мощности по ВЛ 110 кВ Заискитимская - Восточная-1,2, и Крохолевская – Рудничная-1,2; I, II цепь ОАО «МРСК Сибири» (далее - ТУ).

Письмом от 17.07.2014 №М2/44/2178 истец направил ответчику в двух экземплярах проект договора №27/14-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения и технические условия, являющиеся неотъемлемой частью (приложение №1) указанного договора.

В связи с аннулированием ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» письмом от 02.09.2014 № 1695 заявки на технологическое присоединение РП 10 кВ, ответчик письмом от 26.09.2014 № 1/03/1830-исх ПАО «МРСК Сибири» вернул истцу без подписания проект договора об осуществлении технологического присоединения, просил аннулировать заявку, направленную письмом от 19.05.2014 № 1/19/972-исх.

Письмом от 24.10.2014 № М2/44/3387 ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило ответчика о необходимости оплатить фактически понесенные расходы на разработку и согласование с системным оператором технических условий на технологическое присоединение по заявке на ТП в сумме 377 811 рублей 14 копеек и подписать соответствующие акты об оказании услуг.

Стоимость выполнения мероприятия по подготовке и выдаче технических условий была определена истцом в соответствии с пунктом 6.1 Методических указаний по определению размера расходов за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС», относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 11.02.2013 № 84, как произведение составляющей стоимости выполнения мероприятия по подготовке и выдаче технических условий и величины максимальной мощности (21,27 руб./кВт х 15 053,10 кВт х 1,18 (НДС) = 377 811 рублей 14 копеек (в т.ч. НДС)).

Ссылаясь на то, что указанные затраты понесены истцом в интересах ответчика (во исполнение заявки ответчика на технологическое присоединение), а неизбежность затрат для истца обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, при этом ответчик неосновательно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег за счет истца денежные средства в сумме 377 811 рублей 14 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке, выдаче и согласованию технических условий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предметом данного спора являются требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке, согласованию и выдаче технических условий на технологическое присоединение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861) установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

В силу пункта 15 Правил № 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически договор об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства (в соответствии с проектом №27/14-ТП-М2) сторонами не заключался.

Из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил № 861 следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

Однако установлено, что в рассматриваемом случае технологическое присоединение предполагалось не по индивидуальному проекту.

Учитывая положения Правил № 861 действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, также не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 377 811 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, при этом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года по делу № А33-2289/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко



В.В. Радзиховская