Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А70-16945/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16945/2023
11 января 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12597/2023) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-16945/2023 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2023 № 00777223,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2023 № 00777223.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-16945/2023, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2023, требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В жалобы ее податель указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Административный орган не представил отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 по делу № А70-2720/2021 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 по делу № А70-2720/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 по делу № А70-2720/2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1

В ходе проведения административного расследования, проводимого на основании жалобы ФИО2, Управлением установлены следующие нарушения:

- пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила ведения реестра, Постановление № 345), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации, Приказ № 234) по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений;

- статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.28 Закона о банкротстве в части предоставления кредиторам, суду полных сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 05.09.2022 в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, в части неприложения к отчету копий документов.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2023 № 00777223.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

16.10.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Согласно абзацам 1, 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (Методические рекомендации).

Из материалов дела следует, что представленный арбитражным управляющим реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 24.06.2022 (далее - реестр) не соответствует требованиям пунктов 1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 1.13 Методических рекомендаций, так как:

- в реестре в таблицах № 4, № 11, № 17 в графе № 2 (дата внесения записи о кредиторе в реестр), в таблицах № 5, № 12, № 18 в графе № 2 (дата внесения записи о требовании в реестр) даты указаны в формате месяц, день, год, в отношении всех кредиторов;

- дата закрытия реестра указана также в формате месяц, день, год.

- в реестре в таблицах № 5, № 12, № 18 в графе № 7 (дата возникновения требования) дата указана не в формате месяц, день, год, а указан только год, в отношении всех кредиторов;

- в реестре в таблицах № 4, № 11, № 17 в графе № 4 (фамилия, имя, отчество кредитора - физического лица, полное наименование кредитора - юридического лица) допущено сокращенное наименование юридического лица в отношении всех кредиторов;

- в таблицах № 4, № 11, № 17 в графе № 8 (фамилия, имя, отчество, руководителя кредитора) не указаны соответствующие данные в отношении всех кредиторов;

- в реестре в таблицах № 4, № 11, № 17 в графах 6, 7 (место нахождение (адрес), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны) не отражены сведения о наименовании государства в отношении всех кредиторов, сведения о наименовании субъекта административно-территориального деления в отношении всех кредиторов (кроме кредитора № 4 ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс Тюмень»);

- в реестре в таблицах № 4, № 11, № 17 в графе № 7 (адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны) не указаны контактные телефоны в отношении кредиторов № 2 ПАО Сбербанк, № 3 ООО «1 стройцентр Сатурн-Р», № 4 ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс Тюмень», № 5 ООО «Мечел-сервис», № 6 ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», № 7 ООО «УралИнтерьер», № 8 ООО «Теплосеть», № 9 МИФНС № 14 по Тюменской области, хотя они указаны в заявлениях о включении в реестр требований кредиторов ФИО2;

- в реестре в таблице № 12 в отношении кредиторов № 3 ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р», № 4 ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс Тюмень», № 5 ООО «Мечел-Сервис», № 6 ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», № 7 ООО «УралИнтерьер», в таблицах № 5, № 12, № 18 в отношении кредитора № 9 МИФНС № 14 по Тюменской области, не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования;

- в реестре в таблицах № 11, № 17 не указаны банковские реквизиты в отношении кредиторов № 6 ООО «ЖБИ-Промжелдортранс», № 8 ООО «Теплосеть», хотя соответствующая информация содержится в заявлениях о включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в нарушение пункта 1.13 Методических рекомендаций в реестре не на каждой странице указаны фамилия, имя, отчество финансового управляющего, его подпись и дата.

Указанное свидетельствует о нарушении пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 1.13 Методических рекомендаций и образует событие административного правонарушения.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления реестра - 24.06.2022.

Относительно второго эпизода.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или статьей 149 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества должника может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 213.24 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022 назначено судебное заседание на 08.09.2022 по рассмотрению отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что отчет финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО1 от 05.09.2022 представлен в Арбитражный суд Тюменской области 06.09.2022.

Однако в вышеуказанном отчете, финансовым управляющим:

- в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего» не указана информация о жалобе, поступившей в Управление в отношении финансового управляющего ФИО1 28.02.2022;

- в разделе «Сведения о реестродержателе» отсутствуют наименование страховой организации и дата и номер заключенного договора страхования ответственности;

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения об имуществе должника.

Кроме того, отчет представлен без копий документов, подтверждающих в нем сведений, а именно:

- искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СК Новатор»; положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ходатайства ООО «СК Новатор»; определение суда от 15.07.2022;

- заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройпартнер-Т»;

- заявление финансового управляющего от 15.06.2022; определение от 09.08.2022;

- договора страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документов, подтверждающих опубликование сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы.

Таким образом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 нарушил требования статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, статьи 213.28 Закона о банкротстве в части предоставления кредиторам, суду полных сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 05.09.2022 в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, в части неприложения к отчету копий документов.

Дата совершения правонарушения дата представления отчета в Арбитражный суд - 06.09.2022.

Таким образом, события административного правонарушения по всем эпизодам правомерно признаны судом первой инстанции установленными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом административное наказание в виде штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено с учетом того, что арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушений решением Арбитражного суда пермского края от 12.01.2023 в рамках дела № А50-27177/2022 с назначением наказания в виде предупреждения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Между тем, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит никаких возражений по существу принятого судом первой инстанции обжалуемого решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу № А70-16945/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Н.А. Шиндлер