Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А40-44149/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.06.2023

Дело № А40-44149/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 17.04.2022

от ФИО3: лично, паспорт, ФИО4 по дов. от 16.11.2021,

ФИО5 по дов. от 25.04.2023

от финансового управляющего: ФИО6 по дов. от 17.01.2023

рассмотрев 25.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, ФИО1

на определение от 30.11.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора дарения квартиры от 06.09.2018, расположенной по адресу: г. Москва, Тимирязевский, ш.Дмитровское, дом. 31, кВ. 35; кадастровый номер 77:09:0003008:183, заключенный между должником и его матерью ФИО7

Д.Б. недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 принято заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина -должника ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-44149/20-103-57Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 18972, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121096, <...>).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №134 от 31.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании договора дарения квартиры от 06.09.2018, расположенной по адресу: г. Москва, Тимирязевский, ш. Дмитровское, дом 31, кв.35; кадастровый номер 77:09:0003008:1831, заключенного между должником и его матерью ФИО8, недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что тот факт, что ФИО1 было отказано в признании сделки дарения недействительной не имеет преюдициального значения для дела о банкротстве, поскольку иск был заявлен по другим основаниям, а именно со ссылкой на положения ст.35 СК РФ и 253 ГК РФ (отсутствие согласия на сделку супруга); суд необоснованно посчитал действия должника и ответчиков (ближайших родственников) по отчуждению всего имущества добросовестными и не применил ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ; вывод суда о том, что кредитор ФИО1 пытается путем признания сделки разрешить внутрисемейную конфликтную ситуацию, в связи с чем суд полагает, что права кредитора не подлежат защите, противоречит законодательству о банкротстве и принципу справедливости

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд неправильно посчитал, что факт неплатёжеспособности должника не доказан; действия должника и ответчиков являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.

На основании определения от 24.05.2023 в силу ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайлову Л.В., сформирован состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи: Михайлова Л.В., Короткова Е.Н.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель ФИО3 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 просила суд признать недействительной сделку - договор дарения квартиры от 06.09.2018г., расположенной по адресу: г. Москва, Тимирязевский, ш. Дмитровское, дом 31, кв.35; кадастровый номер 77:09:0003008:1831, заключенный между ФИО3 и его матерью ФИО8; применить последствия недействительности сделки в виде: возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Тимирязевский, ш. Дмитровское, дом 31, кв.35; кадастровый номер 77:09:0003008:1831, ссылаясь на

п. 2 ст61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае разрешение обособленного спора, путем признания сделки недействительной, не может быть разрешена внутрисемейная конфликтная ситуация, поскольку заявителем в настоящем деле является ФИО1, при этом последняя является единственным кредитором должника; ранее не заявляющая возражений относительно совершенной сделки, при рассмотрении спора о разделе имущества в Коптевском районном суде г. Москвы, поскольку целью являлось получение компенсации за отчужденное против воли заявителя совместного нажитого имущества.

Также суд первой инстанции указал, что не доказано злоупотребления правом при совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что обязательства перед бывшей супругой ФИО7 ФИО1, являющейся единственным кредитором должника, не могли возникнуть ранее вступления в законную силу решения Коптевского районного суда от 28.05.2019, при этом оспариваемая сделки дарения заключена 06.09.2018; иные кредиторы, на которых сослался заявитель, в реестр требований должника не включены.

Доказательства выхода дефектов оспариваемой сделки за пределы специальных норм материалы обособленного спора не содержат.

Суды установили, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, которые одаряемая оставила должнику для покупки квартиры при ее отъезде на постоянное место жительства в США (т.2, л.д.28-31, 33-34).

Суды в судебных актах указали на то, что: «решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях о признании сделки по отчуждению квартиры <...> бывшим супругом ФИО3 недействительной.

Указанным решением установлено, что спорная квартира, находящаяся по адресу <...> перешла на праве собственности ФИО3 19.05.2005г., при том, что брак, заключенный между сторонами, зарегистрирован 09.02.2006г., что подтверждается, свидетельством о регистрации права собственности и заключения брака.

Таким образом на момент отчуждения спорное жилое помещение являлось индивидуальной собственностью ФИО3, который распорядился принадлежащей ему до заключения брака квартирой, подарив ее своей матери - ФИО8

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 установлено, что должник заключил 05.08.2005 договор купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств; исследовав договор купли-продажи, районный суд пришел к выводу, что квартира приобретена должником за 84 000 долларов США, из которых 20 250 долларов США были выплачены из средств покупателя, а 63 750 долларов США - за счет кредитных средств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должник стал титульным собственником спорной квартиры до заключения брака, при этом часть стоимости квартиры выплачивалась в период брака, Коптевской районный суд г. Москвы пришел к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <...> не относится к совместно нажитому имуществу супругов, а является индивидуальной собственностью должника, при этом, исходя из равенства долей супругов, суд установил, что доля каждого из супругов в произведенных выплатах составляет 42,5% , в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация в размере 2 262 105, 75 руб.»

Суды также учли, что должником представлены документы, что у него не было самостоятельного дохода для погашения кредита в размере 933 доллара ежемесячно (т.2, л.д. 40-42,65-67). Максимальный доход у Должника был в 2005году и составлял около 4000 долларов за год, а в остальные года в среднем около 1000 долларов за год.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО8 оставляла должнику ФИО3 денежные средства для покупки квартиры, целью совершения сделки по дарению квартиры был возврат квартиры в счет погашения денежных средств, которые были оставлены на покупку этой квартиры.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, возбуждено 13.03.2020, оспариваемый договор заключен 06.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), в связи с объективным характером критерия неплатежеспособности для определения начала периода неплатежеспособности правовое значение имеет период возникновения задолженности, либо период возникновения требований.

Однако, суды, вопреки данной правовой позиции, признав факт существования долга у ФИО9 по договорам займа от 22.04.2013г. и от 04.12.2016г. , заключенных с ФИО10 в размере 3 895 007 рублей, взысканного по решению Привокзального районного суда г.Тулы от 23.08.2018г., а также возникновение в этот же период обоснованных требований кредитора ФИО1 (брак А-вых расторгнут решением мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы от 26.02.2018г., дело №2-243/2017, заявление о расторжении брака было подано ФИО3 в 2017г., что позволяет сделать вывод о том, что период возникновения требования о разделе имущества и получение своей доли возникло у ФИО1 в 2017 году), сделали противоречивый и преждевременный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника.

Кроме того неплатежеспособность должника подтверждается требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, в том числе требование ФИО11, основанном на договоре займа со сроком погашения на сумму 10 255 000 рублей. Данное требование признавалось должником (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по настоящему делу).

Заявитель кассационной жалобы обоснованно обращает во внимание, что в спорный период должник отчуждает все ликвидное имущество в пользу своих родственников, в том числе три транспортных средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 12.07.2017г., при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи и сделок дарения имущества должника, во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка:

- была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Стороны сделок являются близкими родственниками и не могли не знать об истинных намерениях должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разумность и экономическая обоснованность сделок путем сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками судом не проверялись. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал сделку по дарению квартиры от матери должника в пользу его родной сестры ФИО11

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, суды при вынесении обжалуемых судебных актов по данному обособленному спору в нарушение статей 9, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределили бремя доказывания, не проверили доводы финансового управляющего, в связи с чем, пришли к необоснованным и преждевременным выводам.

С учетом изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и возражениям с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А40-44149/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова