Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-44149/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22022/2024

Дело № А40-44149/20
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-44149/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENC CLS-350 WDD2183591F086086 2013 года выпуска от 28.10.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3; договора-купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО6 по дов. от 16.11.2021,

от ф/у ФИО1 - ФИО2: ФИО7 по дов. от 24.01.2023

от ФИО8: ФИО9 по дов. от 17.04.2023

ФИО3 - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2021 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 18972, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121096, <...>), о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ №134 от 31.07.2021г.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 04.10.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, а именно договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенс CLS350 от 28.10.2017, заключенного между должником ФИО3; договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенс CLS350 от 25.02.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5; о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий должника и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-44149/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENC CLS-350 WDD2183591F086086 2013 года выпуска от 28.10.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3; договора-купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Башлаковой –Николаевой Е.Ю. на судью Вигдорчика Д.Г.

От ФИО1, ФИО3, расчетиной Людмилы Сергеевны поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители финансового управляющего должника и ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1, ФИО3 возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности(банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, 28.10.2017 должником произведено отчуждение автомобиля Мерседес-Бенс CLS350, номер кузова WDD2183591AO86086, год выпуска 2013, в пользу ФИО3; 25.02.2020 ФИО3 произведено отчуждение спорного транспортного средства в пользу ФИО5.

20.10.2017 между должником и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенс CLS350 с условием об оплате 70% стоимости транспортного средства.

20.10.2017 ФИО3 в пользу ФИО1 переданы денежные средства по договору в размере 1 000 000, 00 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 20.10.2017 г.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов А-вых, брак которых, расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 334 Тимирязевского района города Москвы, решение вступило в законную силу 28.03.2018.

Как следует из заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, заявитель, со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям указанным в ст.ст. 10, 168 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенс CLS350 от 28.10.2017 заключенный между ФИО3 и ФИО1 и последующий договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.03.2020, оспариваемые сделки совершена 28.10.2017 и 25.02.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены, не представлены доказательства безвозмездности сделки, финансовая возможность ответчика приобрести спорный автомобиль подтверждается справкой ИФНС №13 по г. Москве от 26.01.2023 ФИО10 (супруга ответчика), предоставившей ФИО3 денежные средства на приобретение спорного автомобиля, доказательств того, что цена реализуемого имущества являлась существенно ниже той, которая является рыночной, в материалы дела не представлено, суд также учел, что, не оспаривая совершенную сделку на предмет ее недействительности, ФИО8 взыскала компенсацию за отчужденное против ее воли совместно нажитое имущество, согласно решению Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Повторно исследовав обстоятельства дела и выполняя указания окружного суда, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Применительно к данной норме права без оценки суда осталось то обстоятельство, что в результате совершения спорной сделки с должника решением Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-82/19 взыскана задолженность, которая не погашена, что и стало основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, судом неправильно применены норма права и выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора.

При этом факт совершения сделки между заинтересованными лицами должен был оцениваться в совокупности с вышеприведенным обстоятельством (нормы абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая не опровергнутый судом факт заинтересованности сторон сделок и предоставление расписки покупателя в подтверждение оплаты, судом в нарушение порядка распределения бремени доказывания (абз. третий п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») не дана оценка финансовой возможности оплаты ответчиком по договору в размере согласованном сторонами.

Ссылка суда первой инстанции на справку ИФНС №13 по г. Москве от 26.01.2023 о наличии денежных средств у ФИО10 и наличии у ФИО3 статуса индивидуально предпринимателя, отклоняется апелляционной коллегией.

Справка ИФНС № 13 по г. Москве от 26.01.2023 г. № 07-36/00203-ЗГ не является исчерпывающим доказательством наличия финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым договорам, а также не является достаточными доказательствами наличия у ФИО3 в 2017 году денежных средств, достаточных для оплаты по оспариваемому договору, так как из указанной справки усматривается, что доход супруга ответчика в 2015-2016 годах составлял около 1 млн. руб, в год, а за 2017 уже около 254 тыс руб. в год, при этом сама ФИО3 не работала, начиная с 2016 года, но за период 2017-2018 годов приобрела в общей сложности 3 автомобиля, совокупной стоимостью более 2 500 000, 00 руб.

Сведения о размере дохода ФИО10 за определенный период, предшествующий дате заключения договора купли-продажи автомобилей, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме договора (в данном случае сумма доходов гораздо меньше суммы договора), поскольку покупатель – физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение определяется как из доходов, так и расходов данного лица.

Сам факт регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не может подтверждать наличие дохода от предпринимательской деятельности, при этом уже в 2016 году ответчик трудовую деятельность не осуществляла.

Решение Мещанского районного суда города Москвы по делу № 02-10502/20 от 18.11.2020 г. о взыскании в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа с ФИО11 в размере 5 000 000 руб. не может подтверждать наличие денежных средств у ФИО3, поскольку решение состоялось за рамками заключения оспариваемых договоров, доказательства его исполнения отсутствуют, при этом наличие у ответчика денежных средств, достаточных для предоставления займа ФИО11 безусловно не подтверждает ее финансовую возможность по приобретению спорного ТС.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что спорное имущество было приобретено ответчиком у должника за 1 000 000,00 руб. и в дальнейшем реализовано в пользу ФИО5 по Договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020 по цене 1 000 000, 00 руб., то есть цена отчуждения в спорных сделках ниже цены, установленной Коптевским районным судом г. Москвы в решении от 28.05.2019 по делу № 2-82/2019 о разделе имущества супругов А-вых, согласно которому стоимость автомобиля MERCEDES-BENC CLS-350 была определена в размере 1 800 000, 00 руб., что свидетельствует о причинении вреда единственному кредитору должника, его бывшей супруге.

Учитывая правовой подход, сформулированный в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), согласно которому при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Кроме того, аналогичный правовой подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), согласно которому оценка сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений, характеризующих реализацию намерений сторон.

В данном случае, судом первой инстанции не учтено отчуждение должником в предбанкротный период ликвидного имущества в виде квартиры и трех автомобилей безвозмездно либо по заниженной цене (решение Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-82/19) в пользу аффилированных лиц.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав единственного кредитора должника – его бывшей супруги противоречит судебным актам по настоящему делу о банкротстве и решению Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-82/19, поскольку образовавшаяся, в том числе, в результате совершения спорных сделок, задолженность и привела к банкротству ФИО1 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) в отношении признаков неплатежеспособности должника).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENC CLS-350 WDD2183591F086086 2013 года выпуска от 28.10.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также признает недействительной сделкой последующий договор купли-продажи от 25.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5 , поскольку имела место аффилированность последующего приобретателя ФИО5 как с должником, так и с ответчиком, имущество было отчуждено по цене ниже, установленной решением Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2019, что повлекло причинение вреда кредитору должника.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, учитывая, что спорное ТС находится в собственности ФИО5, в качестве применения последствий недействительности сделки апелляционный суд возлагает на ответчика ФИО5 обязанность возвратить автомобиль MERCEDES-BENC CLS-350 WDD2183591F086086 2013 года выпуска в конкурсную массу должника.

Возражения должника относительно финансовой возможности ФИО3 приобрести спорное транспортное средство отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказана финансовая возможность по одновременному приобретению трех автомобилей; при этом вред кредитору должника причинен, в том числе, отчуждением ТС по цене ниже, установленной решением Коптевского районного суда г. Москвы.

Что касается довода ФИО1 об отсутствии признаков неплатежеспособности и причинения вреда кредиторам должника, то в постановлении от 09.06.2023, отменяя состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что «судам следовало учесть правовой подход, сформулированный в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), согласно которому при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Кроме того, аналогичный правовой подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), согласно которому оценка сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений, характеризующих реализацию намерений сторон. В данном случае, судами не учтено отчуждение должником в предбанкротный период ликвидного имущества в виде квартиры и трех автомобилей безвозмездно либо по заниженной цене (что также следует из решения Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № 2- 82/19) в пользу аффилированных лиц.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав единственного кредитора должника – его бывшей супруги, прямо противоречит судебным актам по настоящему делу о банкротстве и решению Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-82/19. Поскольку образовавшаяся, в том числе в результате совершения спорной сделки, задолженность собственно и привела к банкротству ФИО1 (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) в отношении признаков неплатежеспособности должника)».

Возражения ФИО5 о наличии у нее финансовой возможности для приобретения спорного ТС; о том, что она является инвалидом 2-й группы, а также ссылка на передачу ответчиком ФИО3 должнику денежных средств по предварительным договорам отклоняются судебной коллегией, так как недействительная сделка не влечет правовых последствий; имущество отчуждалось по нерыночной стоимости, что повлекло причинение вреда кредитору должника; доказательства необходимости пользования ответчиком Расчетной Л.С. приобретенным ТС как инвалидом отсутствуют, доказательства расходования должником денежных средств для погашения задолженности перед кредитором не представлены.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-44149/20 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего должника о признании взаимосвязанных сделок недействительными – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-44149/20 отменить.

Признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENC CLS-350 WDD2183591F086086 2013 года выпуска от 28.10.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5

Применить последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство, MERCEDES-BENC CLS-350 WDD2183591F086086 2013 года выпуска.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина




.