Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А70-1661/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1661/2017
08 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9552/2017) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу № А70-1661/2017 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620; 1027201233620, ИНН 7205011944; 7205011944) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уватскому району (ОГРН 1037200147357, ИНН 7225002401) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 444 282 руб. 73 коп., третье лицо: акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания»,

при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 93-17 от 13.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (дале – ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уватскому району (далее – ОМВД России по Уватскому району, ответчик) стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 6 376 290 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 991 руб. 81 коп.

Истец, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 991 руб. 81 коп., уменьшил исковые требования в части взыскания бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 6 000 098 руб. 69 коп., в связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 376 192 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 по делу № А70-1661/2017 прекращено производство по делу в части взыскания с ОМВД России по Уватскому району в пользу ПАО «СУЭНКО» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 991 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. ПАО «СУЭНКО» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 44 697 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «СУЭНКО» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в период с 01.08.2016 по 01.11.2016, не приняв во внимание потребление энергии в отсутствие заключенного договора без её оплаты. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца. Объёмы потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии не оплачены гарантирующему поставщику, в связи с чем, объёмы выставлены АО «ТЭК» к оплате сетевой организации в качестве потерь электрической энергии в рамках договорных отношений по передаче электрической энергии. Истец отмечает, что им не заявлен отказ от исковых требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления, а совершены действия по уменьшению размера исковых требований, что является правом истца.

От ОМВД России по Уватскому району поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Тюменская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ОМВД России по Уватскому району поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 истец, являясь сетевой организацией, провёл проверку соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проверку на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии.

По результатам проверки истцом в присутствии ответчика составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии № Б000227 (объект по адресу: <...> (ТП 25277 РУ-0,4 кВ, 1 секция)), № Б000228 (объект по адресу: <...> (ТП 25277 РУ-0,4 кВ, 2 секция)), № Б000229 (объект по адресу: село Уват, ФАД Тюмень – Ханты-Мансийск, 372 километр, пост ДПС) от 08.11.2016.

В указанных актах о неучтенном потреблении электроэнергии истцом указано на выявление в обозначенных объектах потребления электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения - купли-продажи электрической энергии.

На основании актов о неучтённом потреблении электроэнергии истцом произведён расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии от 08.11.2016 и расчёт стоимости бездоговорного потребления электрической энергии от 15.11.2016, согласно которым определён объём бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.08.2016 по 08.11.2016.

22.11.2016 ответчиком получены выставленные истцом счета на оплату бездоговорного потребления электроэнергии в общей сумме 6 376 290 руб. 92 коп. (2 810 967, 34 рублей + 2 810 967, 34 рублей + 754 356, 24 рублей).

На момент обращения с иском в суд указанные счета ответчиком не оплачены.

02.12.2016 истцом направлена ответчику претензия исх. №И-БП-2016-0057 с требованием о погашении образовавшегося долга, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках предоставленных статьёй 49 АПК РФ полномочий истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части стоимости бездоговорного потребления электроэнергии до 376 192 руб. 23 коп. и заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 991 руб. 81 коп. Расчет суммы в размере 376 192 руб. 23 коп. произведен истцом исходя из фактических показаний приборов учета.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции принят отказ истца в части взыскания законной неустойки, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.

Прекращение производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в удовлетворении иска незаконными, усматривая основания для отмены решения суда в этой части.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения или договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Исходя из пункта 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие заключенного ответчиком договора энергоснабжения в спорный период (с июля по ноябрь 2016 года).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика бездоговорного потребления в исковой период.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ответчиком и третьим лицом заключен контракт энергоснабжения № 1915 для государственных нужд, действующий в период с 01.01.2016 по 31.05.2016, в соответствии с которым третье лицо осуществляло поставку ответчику электрической энергии на объекты, расположенные по адресам: <...> и Уватский район, 372 километр ФАД «Тюмень – Ханты-Мансийск» (том 1 л.д. 124-145).

29.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 о расторжении этого контракта (т.1 л.146-147).

01.06.2016 между ответчиком и третьим лицом с учётом протокола урегулирования разногласий (т.1 л.158) заключен контракт энергоснабжения № 1915 для государственных нужд, действующий в период с 01.06.2016 по 30.06.2016, в соответствии с которым третье лицо осуществляло поставку ответчику электрической энергии на объекты, расположенные по адресам: <...> и Уватский район, 372 километр ФАД «Тюмень – Ханты-Мансийск» (т.1 л.148-157).

13.12.2016 между ответчиком и третьим лицом заключен контракт энергоснабжения № 1915 для государственных нужд, действующий в период с 01.12.2016 по 31.12.2016, в соответствии с которым третье лицо осуществляло поставку ответчику электрической энергии на объекты, расположенные по адресам: <...> и Уватский район, 372 километр ФАД «Тюмень – Ханты-Мансийск» (том 2 л.д. 1-18).

28.04.2017 между ответчиком и третьим лицом заключен контракт энергоснабжения № 1915 для государственных нужд, действующий в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по условиям которого третье лицо осуществляло поставку ответчику электрической энергии на объекты, расположенные по адресам: селоУват, улица Речная дом 62 и Уватский район, 372 километр ФАД «Тюмень – Ханты-Мансийск» (т. 2 л.19-32).

Из выше установленных обстоятельств следует, что на протяжении 2016 года, за исключением периода с июля по ноябрь 2016 года, а также в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между ответчиком и третьим лицом были заключены контракты энергоснабжения.

Отсутствие письменного договора между ответчиком и третьим лицом в виде единого документа в период с июля по ноябрь 2016 года, как усматривается из переписки сторон и пояснений ответчика, связано с недостаточным бюджетным финансированием ответчика.

Между тем, в условиях прекратившего действия контракта энергоснабжения № 1915 от 01.06.2016, ответчик свои энергопринимающие устройства от сети не отключил, продолжал пользоваться электрической энергией, принимая её от гарантирующей организации на условиях и в порядке, которые фактически сложились с начала 2016 года с учётом подписанных в этот период контрактов энергоснабжения.

При этом гарантирующий поставщик был осведомлён о факте пользования ответчиком электроэнергии в исковой период, когда письменный договор между ответчиком и третьим лицо не был оформлен.

Однако возражения от гарантирующего поставщика не поступили.

Факт самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства не установлен.

Впоследствии ответчик и третье лицо оформили отношения по продаже электроэнергии посредством подписания контракта энергоснабжения от № 1915 для государственных нужд, срок действия которого установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Пункт 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указывает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в спорный период имели место фактические договорные отношения относительно поставки электрической энергии на объекты ответчика.

Как установлено материалами дела, в заявленный в иске период ответчик пользовался поставляемой от гарантирующего поставщика электроэнергией без внесения оплаты.

Факт и объем потребления электроэнергии в исковой период ответчик не оспаривает.

Данное обстоятельство подтверждено третьим лицом, как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, являясь сетевой организацией, приобрёл у третьего лица в составе потерь объём потреблённой ответчиком в исковой период электроэнергии, что не отрицается АО «ТЭК».

Однако оплата истцу стоимости такого потребления ответчиком не произведена.

Третье лицо пояснило, что, несмотря на потреблённые ОМВД России по Уватскому району в спорный период объёмы электроэнергии, ответчиком не осуществлена оплата стоимости энергии ни в адрес истца, ни в адрес третьего лица.

Поэтому в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо настаивало на удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца стоимости неоплаченной ответчиком электроэнергии.

Учитывая установленные обстоятельства и позицию третьего лица, а также отсутствие в деле доказательств внесения ответчиком оплаты за потреблённые в исковой период ресурсы суд апелляционной инстанции признаёт исковые требования обоснованными, определив к взысканию с ответчика 376 192 руб. 23 коп. стоимости потреблённой электроэнергии с учётом заявленных истцом уточнений иска.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых третье лицо получило возмещение за счет истца, а ответчик не отрицает факт потребления энергии в заявленном объеме, суд приходит к выводу о возможности применения к отношениям сторон норм главы 60 ГК РФ и взыскании стоимости фактически потребленной энергии как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ОМВД России по Уватскому району в пользу ПАО «СУЭНКО» 376 192 руб. 23 коп. стоимости потребленной электроэнергии.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ПАО «СУЭНКО» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В части судебных расходов по государственной пошлине по иску, апелляционный суд взыскал с ОМВД России по Уватскому району в пользу ПАО «СУЭНКО» 10 524 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвратил ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета 44 697 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №327 от 17.01.2017.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу № А70-1661/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Отказ публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 991 руб. 81 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уватскому району в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 376 192 руб. 23 коп. стоимость потребленной электроэнергии, 10 524 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 44 697 руб. государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению №327 от 17.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина