Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А60-24388/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12889/2017-ГК
г. Пермь
22 мая 2018 года
Дело № А60-24388/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: до и после перерыва - Голунов С.А., паспорт, доверенность от 18.05.2016, Печуричко Н.Б., паспорт, доверенность от 01.09.2016;

от ООО «Форэс-Химия»: до и после перерыва - Винник А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 15.03.2018, Драчев А.В., паспорт, доверенность от 15.03.2018, Крипрушева Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

после перерыва - Смоленцева Е.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Абрамов Т.А., доверенность от 09.01.2018, удостоверение;

от ООО «Алнед»: до и после перерыва - Деменева А.В., паспорт, доверенность от 01.02.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года

по делу № А60-24388/2017,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (ОГРН 1169658041585, ИНН 6671039938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форэс-Химия" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973), обществу с ограниченной ответственностью "Алнед" (ОГРН 1144502000610, ИНН 4502028913)

третьи лица: Коммерческий Банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (ОГРН 1050202126622, ИНН 0267011229), общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ОГРН 1136671020155, ИНН 6671427553), общество с ограниченной ответственностью «УГМК - Холдинг» (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599), временный управляющий «Форэс-Химия» Гюнтер Анна Николаевна,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - ООО Торговый дом "НКМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "Форэс-Химия" (далее - ООО "ФОРЭС-Химия"), закрытого акционерного общества (далее - ЗАО «Тегорус») и общества с ограниченной ответственностью "Алнед" (далее - ООО "Алнед"), в результате которых из собственности ООО "ФОРЭС-Химия" отчуждено имущество – объекты недвижимости и связанные с ними сооружения, просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала", ООО «Башкирская медь», ООО «Конкорд», ООО «УГМК-Холдинг», ООО «Управляющая компания «Терра», временного управляющего «ФОРЭС- Химия» Гюнтер Анну Николаевну.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что оспариваемые сделки были направлены на формальное исключение имущественного комплекса из состава имущества ООО "Форэс-Химия", в результате которого на данное имущество не могла быть возложено взыскание по требованиям кредитора. После получения денежных средств от ООО «Форес», ООО «Форес – химия» не направляло денежные средства на погашение задолженности по договору поручительства, а израсходовало денежные средства по-своему усмотрению.

По мнению апеллянта, формальное отчуждение имущества ООО «Форес-химия» осуществлено с целью не допустить возможность последующего обращения взыскания по обязательствам перед Банком и его правопреемниками. Обращаясь с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, истец преследовал цель возвратить проданное имущество в конкурсную массу ООО «Форес-химия» и уменьшить размер кредиторской задолженности ООО «Форес-химия» за пользование своим же собственным имуществом.

Определением апелляционного суда от 22.03.20.18 по делу № А60-24388/2017 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу Сергею Борисовичу.

Определением от 17.04.2018 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Дюкина В.Ю.

Сопроводительным письмом от 08.05.2018 исх.№289-С в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б.

Определением от 11.05.2018 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Скромову Ю.В.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2018, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 145 и 146 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, о чем внесено протокольное определение.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей истца и ответчиков.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 268 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ЗАО «Тегорус» (кредитор) и ООО «ФОРЭС-Химия» (должник) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по агентскому договору от 01.04.2013 № 3 на поставку товаров в сумме 45 500 000 руб. передал в собственность кредитора недвижимое имущество:

1. здание склада арматурной стали и готовой продукции, назначение: нежилое, площадью 4032 кв.м, Литер Г, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 8, кадастровый номер 66:32:0000000:1894;

2. часть здания железнодорожное депо, назначение: нежилое здание, площадью 202,6 кв.м, Литер И, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д.12, корпус 9-1, кадастровый номер 66:32:0000000:2520;

3. здание склада, площадью 727,7 кв.м, Литер Ж,ж, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д 12, корпус 7, кадастровый номер 66:32:0000000:1893;

4. склад заполнителей, назначение: нежилое, площадью 1162 кв.м, Литер Р, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 3, кадастровый номер 66:32:0000000:1886;

5. здание приемного устройства для разгрузки сыпучих материалов, назначение: нежилое, площадью 69,1 кв.м, Литер В, В1, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 19, кадастровый номер 66:32:0000000:1912;

6. гараж, назначение нежилое, площадью 101 кв.м, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 10, кадастровый номер 66:32:0000000:885;

7. здание гаража на 6 автомашин, назначение: нежилое, площадью 607 кв.м, Литер Н, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 15, кадастровый номер 66:32:0000000:1903;

8. здание спортивного комплекса с пристроем, назначение: нежилое, площадью 607,5 кв.м, Литер Б, Б1, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д.12, корпус 11, кадастровый номер 66:32:0000000:1895;

9. здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 920,5 кв.м, Литер А, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12. корпус 1, кадастровый номер 66:32:0000000:1884;

10. сооружение основного назначения: ограждение промышленной базы, назначение: нежилое, протяженностью 1700 пог.м, Литер: 3, ЗА, ЗБ, ЗВ, ЗГ, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей. 12/16, кадастровый номер 66:32:0000000:2755;

11. сооружение - кабельные линии электроснабжения, назначение: нежилое, протяженностью 2710 пог.м, Литер 12А, 12Д, 12К, 12Л, адрес: . Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д.12/14, кадастровый номер 66:32:0000000:2808;

12. здание компрессорной, назначение: нежилое, площадью 140,9 кв.м, Литер Е, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 4, кадастровый номер 66:32:0000000:1890;

13. здание центральной распределительной подстанции, назначение: нежилое, площадью 114,2 кв.м, Литер М, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 6, кадастровый номер 66:32:0000000:1892;

14. сооружение основного назначения: водонапорная башня с насосной, водонапорная башня – диаметр нижний 3,52 м, высота 31,2 м, насосная площадь 38,5 кв.м, Литер С1, С, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12/20, кадастровый номер 66:32:0000000:3445;

15. сооружение основного назначения: автомобильная дорога, назначение: нежилое, площадь покрытия -10750 кв.м, протяженность - 2150 пог.м, Литер 2, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарен, 12/21, кадастровый номер 66:32:0000000:2799;

16. здание главного производственного корпуса с бетонорастворным узлом, назначение: нежилое, площадью 8156,2 кв.м, Литер З, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 2, кадастровый номер 66:32:0000000:1885;

17. сооружение основного назначения: наружный подводящий газопровод ДУ 80 к котельной с газорегуляторным пунктом, назначение: нежилое, протяженностью 474 пог.м, Литер 1А, 1Б, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д.12/23, кадастровый номер 66:32:0000000:2936;

18. здание угольной котельной, назначение: нежилое здание, площадью 220,4 кв.м, Литер 25, адрес: Свердловская область. Муниципальное образование город Алапаевск, городской округ, г. Алапаевск, ул. Токарей, д.12, корпус 24, кадастровый номер 66:32:0000000:2519;

19. сооружение внутренние сети наружного водопровода, назначение: нежилое, протяженностью 600 пог.м, Литер 13, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, 12/18, кадастровый номер 66:32:0000000:2599;

20. здание гаража, назначение: нежилое, площадью 84,4 кв.м, Литер О, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д.12, корпус 17, кадастровый номер 66:32:0000000:1904;

21. участок железнодорожного тупика с подъездными путями и стрелочными переводами, назначение: нежилое, протяженность - 2220 м, Литер 1, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12/13, кадастровый номер 66:32:0000000:2800;

22. Земельный участок, единое землепользование, категория земель: земли населенных пунктов - под объект промышленности, площадью 106073 кв.м, адрес: Свердловская область, МО город Алапаевск, г. Алапаевск, ул. Токарей, дом 12, корпус 1, кадастровый номер 66:32:0000000:70;

а также неотделимые улучшения, оборудование и сооружения, связанные с эксплуатацией вышеуказанных объектов недвижимости, общей стоимостью 45 500 000 руб.

Соглашение об отступном от 14.08.2014 удостоверено нотариусом нотариального округа город Алапаевск и Алапаевского района Свердловской области Греховой Н.А. (номер в реестре 2368).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2014, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 86-129).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2014 ЗАО «Тегорус» (продавец) передает в собственность ООО «АЛНЕД» (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает вышеуказанные объекты недвижимости, цена недвижимого имущества определена в п.2.1. договора в размере 40 861 653,7 руб. Право собственности общества «АЛНЕД» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 19.09.2014. Неотделимые улучшения, оборудование и сооружения переданы в собственность ООО «АЛНЕД» на основании договора от 01.09.2014 № 1-09/кп по цене 7 460 334,8 руб.

Далее, 01.09.2014 между ООО «АЛНЕД» (арендодатель) и ООО «ФОРЭС- Химия» (арендатор) был заключен договор аренды (т.д. 1, л.д. 130-142), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлено вышеперечисленное имущество.

Полагая взаимосвязанные сделки по отчуждению имущественного комплекса ООО «ФОРЭС-Химия» в пользу ЗАО «Тегорус», а затем ООО «АЛНЕД», а также договор аренды, заключенный ООО «АЛНЕД» и ООО «ФОРЭС-Химия», недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности материально-правовых оснований для признания сделок недействительными и удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Требования истца о признании сделок по отчуждению имущественного комплекса ООО «ФОРЭС-Химия» недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, мотивированы тем, что контролирующие ООО «ФОРЭС-Химия» и ООО «УК Терра» лица, будучи осведомленными о финансовом состоянии ООО «УК Терра», реализовали имущественный комплекс по существенно заниженной цене, фактически имущественный комплекс из пользования не выбывал, при заключении указанных сделок допущено злоупотребление правом, поскольку кредиторы лишились возможности удовлетворения требований.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу правовой позиции, закрепленной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу названной статьи добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Как указано выше, спорный имущественный комплекс отчужден в собственность ЗАО «Тегорус» на основании соглашения об отступном от 14.08.2014 по цене 45 500 000 руб., фактически передача имущества оформлена актом от 14.08.2014.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Исследовав доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соответствии представленного соглашения требованиями ст. 409 ГК РФ, в частности установлено наличие между ЗАО «Тегорус» (агент) и ООО «ФОРЭС-Химия» (принципал) заключенного агентского договора от 01.04.2013 № 3 на поставку товаров, в рамках которого агент обязался совершать от имени, по поручению и за счет принципала действия по закупке у третьих лиц химической продукции и иных товаров, а принципал обязался возместить расходы и уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги, фактическое исполнение агентом указанного договора и наличие у ООО «ФОРЭС-Химия» задолженности на дату заключения соглашения об отступном в сумме 45 500 000 руб. (т.5 л.д.13-47).

В целях проверки доводов о реализации имущественного комплекса по существенно заниженной цене, судом проанализированы представленные в материалы дела подготовленные ООО «Эксперт» оценочные отчеты № 0950-Н-14 от 07.08.2014 и № 0950-С-14 от 07.08.2014, согласно которым рыночная стоимость переданных объектов недвижимости и оборудования составила 38 307 400 руб. (т.5 л.д.72-208), назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 14.08.2014 составляет 38 996 879 руб. 65 коп., рыночная стоимость оборудования по состоянию на 14.08.2014 - 7 839 985 руб. 15 коп. (т.17 л.д.22-94).

В дальнейшем ЗАО «Тегорус» реализовало имущественный комплекс ООО «АЛНЕД» по договору купли-продажи недвижимости от 01.09.2014, договору от 01.09.2014 № 1-09/кп по цене 40 861 653,7 руб. и 7 460 334,8 руб. соответственно. Выпиской по счету, а также платежными поручениями подтверждается, что ООО «АЛНЕД» произвело оплату по установленной в договоре цене (т. 4 л.д. 109-117).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она была направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Факт передачи имущества покупателем и оплата его продавцом подтверждена материалами дела, истцом не оспорены, доказательств исполнения договора купли-продажи 01.09.2014 за счет денежных средств ООО «ФОРЭС-Химия» и ООО «УК Терра», являющихся поручителем и заемщиком соответственно по кредитному договору, истцом не приведено.

Право пользования ООО «ФОРЭС-Химия» имущественным комплексом обусловлено заключенным с ООО «АЛНЕД» (арендодатель) договором аренды от 01.09.2014.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО «ФОРЭС-Химия» возмездной сделки по отчуждению имущественного комплекса лицу, принадлежность которого к группе контролируемых ООО «ФОРЭС-Химия» и ООО «УК Терра» лиц не доказана, по справедливой цене, в отсутствие сведений осуществления указанной сделки с противоправной целью, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 АПК РФ.

Довод апеллянта о причинении вреда кредиторам ООО «ФОРЭС-Химия» в результате совершения взаимосвязанных сделок судом апелляционной инстанции отклоняется, указанный довод не нашел подтверждения в материалах дела.

В целях проверки довода о реализации имущественного комплекса по существенно заниженной цене, судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу Сергею Борисовичу.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость имущественного комплекса на дату его отчуждения составила суммарно 55048700 руб., что на 17,34 % выше цены имущественного комплекса в соответствии с соглашением об отступном от 14.08.2014 (45 500 000 руб.).

Принимая во внимание изложенную в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" правовую позицию, в силу которой о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, оснований полагать обоснованным довод истца о значительном занижении цены сделки не имеется.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации сделок как ничтожных на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий руководства общества необходимо установить наличие либо сговора, либо осведомленности контрагента о подобных действиях руководства общества. Доказательств недобросовестности действий ЗАО «Тегорус» либо ООО «АЛНЕД» истцом не представлено, указанные лица не принадлежат к группе лиц, контролируемых ООО «ФОРЭС-Химия» и ООО «УК Терра», выборочное исполнение обязательств перед контрагентом, срок исполнения обязательств перед которым наступил на дату передачи имущества по соглашению об отступном, что в свою очередь документально подтверждено и истцом не оспорено, не является злоупотреблением правом и не должно являться основанием для признания сделки недействительной применительно к нормам ст. 10 ГК РФ. Тот факт, что после отчуждения имущественного комплекса ООО «ФОРЭС-Химия» осуществляло пользование этим имуществом на условиях заключенного с ООО «АЛНЕД» договора аренды от 01.09.2014, само себе, не опровергает действительность ряда оспариваемых сделок в отсутствие доказательств исполнения договора купли-продажи за счет денежных средств ООО «ФОРЭС-Химия». В этой связи доводы истца об осведомленности ООО «ФОРЭС-Химия» о наличии у ООО «УК Терра» неисполненных обязательств перед банком не имеют правового значения для оценки оспариваемых сделок на предмет их соответствия законодательству.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, наличие которых могло бы указывать на злоупотребление правом со стороны ЗАО «Тегорус» либо ООО «АЛНЕД» при совершении оспариваемых сделок либо о сговоре между руководителем общества и ответчиками на совершение заведомо невыгодной для общества сделки, оснований для признания сделок ничтожными не имеется.

Касательно позиции истца о недействительности оспариваемых сделок по мотивам мнимости и притворности необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимой может быть признана сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Установив фактическое исполнение сторонами соглашения об отступном от 14.08.2014, договоров купли-продажи от 01.09.2014, что свидетельствует о действительном волеизъявлении сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении указанного вида сделок, отсутствие оснований полагать иную цель этих сделок, допустим, сохранение контроля над имуществом путем передачи его аффилированному лицу по безвозмездной сделке, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции верно указал, что в ситуации доказанности наличия у ЗАО «Тегорус» прямого финансового и экономического интереса в совершении сделки как с ООО «ФОРЭС-Химия», так и с ООО «АЛНЕД», довод истца о совершении ответчиками видимости сделок является не обоснованным.

Вопреки позиции апеллянта, формальный характер оспариваемых сделок последним не доказан, факт исполнения ООО «АЛНЕД» обязательств перед продавцом подтвержден материалами дела, указание на отсутствие у ООО «АЛНЕД» финансовой возможности исполнения сделки опровергнут представленными ООО «АЛНЕД» пояснениями относительно источника получения денежных средств для расчетов по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку апеллянтом не приведено достаточных доказательств в обоснование заявленной позиции о недействительности оспариваемых сделок по мотивам мнимости и притворности, напротив, материалы дела позволяют судить о действительности воли сторон, реальном исполнении сделок, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований представляется правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, а также на оплату экспертизы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу № А60-24388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 110 000 руб., уплаченные платежным поручением от 15.03.2018 №464 на сумму 300 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин





Ю.В. Скромова