Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А60-48333/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3163/17

Екатеринбург

27 июня 2017 г.


Дело № А60-48333/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» (далее - ЗАО «УТЗ», общество, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2017 по делу № А60-48333/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО «УТЗ» - Логвиненко Е.И. (доверенность от 10.03.2017), Вакорина Е.Г. (доверенность от 10.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (ИНН: 6672218030, ОГРН: 1069672071787; далее - ООО «ПК Строй Микс Сервис», взыскатель) - Матушак А.А. (доверенность от 10.03.2016);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнова Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) (доверенность от 05.08.2016).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «УТЗ», УФССП по Свердловской области, специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» (далее - «Центральное БТИ»).

ООО «ПК Строй Микс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста; признании технического заключения «Центрального БТИ» недопустимым доказательством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2017 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2016 об участии в исполнительном производстве № 23920/16/66063-ИП специалиста признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решении суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «УТЗ» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество считает неправомерным применение судами п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку названная норма регулирует порядок привлечения оценщика для участия в исполнительном производстве; по мнению заявителя, привлечение специалиста для оценки имущества является отдельным исполнительным действием, и не подпадает под действие ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ЗАО «УТЗ» считает ошибочным вывод судов обеих инстанций об обязанности судебного пристава - исполнителя определить в постановлении о привлечении специалиста конкретное физическое лицо, поскольку данный вывод противоречит требованиям ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом названного закона, как и отсутствие в материалах исполнительного производства приказа о назначении Хвастуновой Е.А.в качестве специалиста.

Заявитель считает также ошибочным вывод судов о невыполнении судебным приставом обязанности по предупреждению специалиста за отказ или уклонение от дачи или за дачу ложного заключения, так как оспариваемое постановление, по мнению общества, содержит указание на предупреждение специалиста об установленной законодательством ответственности, в том числе, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметив, что в приложении к техническому заключению имеется подписка специалиста Хвастуновой Е.А. о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение специалиста (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о соблюдении приставом требований п. 4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ЗАО «УТЗ» приводит в кассационной жалобе довод о том, что вывод судов об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений, касающихся фамилии специалиста, повлекшее невозможность реализации права взыскателя на отвод специалиста, противоречит ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим обстоятельствам, отметив, что таким правом ООО «ПК Строй Микс Сервис» не воспользовалось. Указывает на непредставление взыскателем доказательств обоснованности для заявления отвода привлекаемого специалиста.

Заявитель полагает, что действия ООО «ПК Строй Микс Сервис» направлены на затягивание сроков исполнительного производства, а не на защиту нарушенных прав, что, по мнению общества, могут быть расценены как злоупотребление правом по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПК Строй Микс Сервис» указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 23920/16/66063-ИП, возбужденное основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области АС № 006962837 от 10.11.2014 по делу № А60-6168/2014 в отношении должника ЗАО «УТЗ»; предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании земельным участком в пользу ООО «ПК Строй Микс Сервис».

В рамках исполнительного производства № 23920/16/66063-ИП судебным приставом-исполнителем в целях правильного исполнения требований исполнительного документа (по инициативе судебного пристава) для разъяснения вопросов требующих специальных познаний 14.09.2016 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста «Центрального БТИ».

Специалистом «Центрального БТИ» 26.09.2016 подготовлено техническое заключение о возможности установления факта наличия заборов на земельном участке, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, в соответствии с координатами, указанными в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.09.2016 № 23920/16/66063-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста незаконно, нарушает права и законные интересы, ООО «ПК Строй Микс Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем

В статье 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены правила отводов в исполнительном производстве, в частности, специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (ч. 1). Отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2).

Таким образом, из анализа названных норм права следует, что судебный пристав обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе привлечь специалиста, предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета (ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (приложения № 124) форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста предусматривает отдельные строки как для заполнения Ф.И.О. специалиста, его паспортных данных и места регистрации, так и для проставления специалистом подписи в подтверждение того, что он предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного судами верно отмечено, что не выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по предупреждению специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства № 23920/16/66063-ИП судебным приставом-исполнителем 14.09.2016 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в связи с невозможностью правильного и точного установления нужных координат для сноса самовольно установленного забора, ворот, «вертушки» и шлагбаума от точки 11-284,403 здания литер В до точки 12-284,10 здания литер Г. забор от точки 3-примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4-284,34 (ориентир на фотосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ.

Как следует из постановления судебного пристава от 14.09.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста, оно не содержит фамилию, имя, отчество и подпись привлекаемого специалиста, содержит только сведения о наименовании и адресе «Центрального БТИ».

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом запроса в адрес «Центрального БТИ» о выделении специалиста для участия в исполнительном производстве, приказ «Центрального БТИ» о назначении специалиста Хвастуновой Е.А. для участия в спорном исполнительном производстве.

Судами установлено также, что постановление судебного пристава от 14.09.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста получено непосредственно специалистом Е.А.Хвастуновой.

Судами принято во внимание, что документы, свидетельствующие о наличии у специалиста Е.А. Хвастуновой соответствующей квалификации, а также истребование судебным приставом данных документов у «Центрального БТИ» материалы дела не содержат.

С учетом установленного судами сделаны обоснованные выводы о том, что отсутствие сведений в спорном постановлении о конкретном физическом лице, привлекаемым в качестве специалиста, существенно ограничивает право сторон исполнительного производства своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту, предусмотренные ч. 2 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судами установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит сведений о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Судами верно отмечено, что несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, влияющим на возможность принятия судебным приставом-исполнителем технического заключения для целей исполнительного производства.


Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно посчитали необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы ООО «ПК Строй Микс Сервис».

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «ПК Строй Микс Сервис» требования.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Довод ЗАО «УТЗ» о наличии в действиях ООО «ПК Строй Микс Сервис» злоупотребления своим правом ввиду затягивания взыскателем сроков исполнительного производства, что, по мнению заявителя, в силу нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо подлежит отклонению, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доводы ЗАО «УТЗ», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклоняя каждый из доводов общества в отдельности, судами обеих инстанций оценены все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2017 по делу № А60-48333/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Г. Гусев