Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-90234/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33026/2018-ГК

Дело № А40-90234/18
г. Москва
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешан Б.В.,

судей: Ким Е.А., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью Дилахасси Лимитед (Delahassie Limited) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года,

вынесенное судьёй ФИО2,

по делу № А40-90234/2018,

по иску Компании с ограниченной ответственностью Дилахасси Лимитед (Delahassie Limited)

к ООО «О1 Груп Финанс»; Акционерной компании с ограниченной ответственностью «О1 Груп Лимитед»

об обязании осуществить досрочное погашение биржевых документарных процентов неконвертируемых облигаций и о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04 июня 2018;

от ответчиков – не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью ДИЛАХАССИ ЛИМИТЕД (DELAHASSIE LIMIRED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «О1 Груп Финанс» и Акционерной компании с ограниченной ответственностью «О1 ГРУП ЛИМИТЕД» с об обязании ответчиков осуществить досрочное погашение биржевых документарных процентов неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением всех выпусков, размещенных в рамках программы биржевых облигаций серии 001Р (идентификационный номер программы и дата его присвоения: 4-00326-R-001P-02E от 24.04.2017); о взыскании с ООО «О1 Груп Финанс» и Акционерной компании с ограниченной ответственностью «О1 ГРУП ЛИМИТЕД» солидарно в пользу Компании с ограниченной ответственностью ДИЛАХАССИ ЛИМИТЕД (DELAHASSIE LIMIRED) денежных средств в сумме 1 517 347 533,00 руб., в том числе 1 502 997 000,00 руб. – 100 % от непогашенной части номинальной стоимости облигаций выпуска серии 001Р-05 и 14 350 533,00 руб. – накопленного купонного дохода по ним, рассчитанного на дату предъявления требования о досрочном погашении облигаций.

Вместе с исковым заявлением от Компании с ограниченной ответственностью ДИЛАХАССИ ЛИМИТЕД (DELAHASSIE LIMIRED) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «О1 Груп Финанс» и Акционерной компании с ограниченной ответственностью «О1 ГРУП ЛИМИТЕД» в пределах суммы исковых требований истца по настоящему делу, а также в виде запрета ООО «О1 Груп Финанс» и Акционерной компании с ограниченной ответственностью «О1 ГРУП ЛИМИТЕД» выкупа и/или приобретения биржевых документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением всех выпусков, размещенных в рамках программы биржевых облигаций серии 001Р (идентификационный номер программы и дата его присвоения: 4-00326-R-001P-02E от 24.04.2017), в порядке, предусмотренном п. 8.10 проспекта эмиссии ценных бумаг и п. 10.1 программы облигаций по требованию их владельцев (держателей) или по соглашению с ними.

Определением от 08.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

Оценив доводы заявления истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления № 55, не содержит каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения искового заявления Компании с ограниченной ответственностью ДИЛАХАССИ ЛИМИТЕД (DELAHASSIE LIMIRED) к Обществу с ограниченной ответственностью «О1 Груп Финанс» и Акционерной компании с ограниченной ответственностью «О1 ГРУП ЛИМИТЕД».

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Помимо этого, как справедливо указано в решении, суд не вправе определять имущество, подлежащее аресту. Это право в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 принадлежит судебным приставам-исполнителям, за исключением случаев, если имущество является предметом спора.

При таких обстоятельствах суд апелялционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения заявления Компании с ограниченной ответственностью ДИЛАХАССИ ЛИМИТЕД (DELAHASSIE LIMIRED) о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 28 апреля 2018 года по делу№ А40-90234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                               Е.А. Ким



Е.Н. Янина