Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А76-22211/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17645/2019
г. Челябинск
04 февраля 2020 года
Дело № А76-22211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-22211/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – истец, ООО «Сталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2018 № 19-119у 215 339,20 руб. - основной долг, 26 734,53 руб. – договорная неустойка за период с 07.05.2019 по 14.06.2019, с последующим начислением неустойки по ставке 0,02% за каждый день просрочки с 15.06.2019 по день фактичекской уплаты задолженности но не более 5% от суммы задолженности, что составляет 121 707,43 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019) исковые требования ООО «Сталь» удовлетворены, взыскано с ООО «ЧТЗ – Уралтрак» в пользу ООО «Сталь» задолженность по договору поставки от 30.07.2018 № 19-119у в сумме 242 073,73 руб., в том числе 215 339,20 руб. – основной долг, 26 734,53 руб. – договорная неустойка с 07.05.2019 по 14.06.2019, а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 35 304 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также решением суда удовлетворены требования о взыскании неустойки с 15.06.2019 по 03.10.2019 с суммы долга 660 892,16 руб., с 04.10.2019 с суммы долга 215 339,20 руб. по день фактической уплаты долга из расчета 0,02 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 121 707,43 руб. (или 5% от первоначальной суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки в размере 26 734,53 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением суда в части установления судом размера ограничения взыскания неустойки и неприменение положений статьи 333 ГК РФ, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на необходимость применения установленного договором ограничения размера неустойки (5%) к сумме долга, имеющегося на момент принятия решения судом первой инстанции с учетом погашения задолженности ответчиком в период рассмотрения дела в суде. Таким образом, размер ограничения неустойки по расчету ответчика должен составить 110 940, 47 руб.

Также податель жалобы указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истец не обосновал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств причинения убытков не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется подателем жалобы лишь в части, и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сталь» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) был заключен договор поставки от 30.07.2018 № 19-119у (л.д. 10-11), предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в спецификации к договору.

В рамках договора поставки между сторонами подписаны следующие спецификации с условием об отсрочке платежа 30 календарных дней с момента поставки:

- от 30.07.2018 № 1 на поставку товара в общей сумме 4 130 000 руб.;

- от 30.07.2018 № 2 на поставку товара в общей сумме 4 425 000 руб.;

- от 02.10.2018 № 3 на поставку товара в общей сумме 7 533 120 руб.

В рамках указанных спецификаций поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 4 213 399,20 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

- от 04.04.2019 № УФ-101 на 1 532 760 руб.;

- от 04.04.2019 № УФ-102 на 1 589 700 руб.;

- от 08.04.2019 № УФ-103 на 1 090 939,20 руб.

Поставленный товар оплачен покупателем частично в общей сумме 3 998 059,67 руб., из них в сумме 1 779 250,22 руб. до подачи настоящего иска в суд (платежные поручения от 29.05.2019), в сумме 2 218 809,45 руб. после обращения истца в суд.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в его адрес товара послужило основанием для обращения ООО «Сталь» к нему с претензией, а в последующем в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки при установлении факта поставки товара и нарушения сроков его оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основываясь на положениях договора поставки и статьи 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в рамках договора поставки № 19-119у от 30.07.2018 поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 4 213 399,20 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы.

Товар оплачен ответчиком частично в сумме 3 998 059,67 руб. Задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения настоящего решения составила 215 339,20 руб. (4 213 399,20 руб. - 3 998 059,67 руб.). Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 19-119у от 30.07.2018 в размере 215 339,20 руб. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» неустойки за период с 07.05.2019 по 14.06.2019 в размере 26 734,53 руб., руководствуясь положениям статьи 401 ГК РФ, пунктом 5.4 договора поставки, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, верность расчета неустойки, представленного истцом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 26 734,53 руб., а также требование о взыскании неустойки в размере 0,02% на сумму задолженности 660 892,16 руб. с 15.06.2019 по 03.10.2019, с 04.10.2019 на сумму долга 215 339,20 руб. по день фактической уплаты долга из расчета 0,02 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 121 707,43 руб. (или 5% от первоначальной суммы задолженности, с учетом уже взысканной неустойки в размере 26 734,53 руб.).

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод податель жалобы в обжалуемой части по размеру ограничения неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.4. договора поставки № 19-119у от 30.08.2018 в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательств, за каждый день просрочки, но не более 5 % от сумм неисполненного обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, размер неисполненного ответчиком обязательства по оплате товара в срок составляет 2 434 148,98 руб. (общая сумма поставки (4 213 399,20 руб.) – сумма оплата за товар до обращения в суд (1 779 250,22 руб.)).

Таким образом, исходя из буквального толкования договора поставки с учетом положения статьи 431 ГК РФ, ограничения размера неустойки установленный пунктом 5.4. договора поставки (5%) применяется к размеру неисполненного в срок обязательства (2 434 148,98 руб.) и составляет 121 707, 43 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ также отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате такого снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Также подлежит отклонению заявленный ответчиком довод о его тяжелом финансово-экономическом состоянии, поскольку подтверждающих это обстоятельство надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» государственная пошлина не была уплачена, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-22211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина