Постановление от 18 сентября 2022 г. по делу № А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-370/2020
18 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.93/з.1


Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТД «ИнтерТорг»: ФИО2, доверенность от 10.08.2022,

от ООО «Ю-Ритейл»: ФИО3, доверенность от 27.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23281/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ритэйл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022А56-370/2020/сд.93/з.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ритэйл» о пересмотре вступившего в законную силу определения от 13.05.2021 об оспаривании сделок должника по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» (далее – ООО «ТД ИнтерТорг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг».

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО4 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО5.

Определением от 28.10.2021 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 15.11.2021 новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником в рамках дела о банкротстве обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой заявление о зачёте встречных требований, совершённый ООО «ЮРитэйл» на сумму 4 629 817,24 руб. и о применении последствий недействительности сделки путём восстановления задолженности ООО «Ю-Ритэйл» перед ООО «ТД Интерторг» в размере 4 629 817,24 руб. по соглашению об обратной реализации товара от 01.03.2018.

Определением от 13.05.2020 по обособленному спору №А56-370/2020/сд.93 суд первой инстанции признал недействительной сделкой зачёт встречных однородных требований, осуществленный по заявлению ООО «Ю-Ритэйл» на сумму 4 629 817,24 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ю-Ритэйл» перед ООО «ТД Интерторг» по соглашению об обратной реализации товара от 01.03.2018 в сумме 4 629 817,24 руб. и права требования ООО «Ю-Ритэйл» к ООО «ТД Интерторг» в таком же размере по договору поставки товара №82/2018 от 01.03.2018.

Определением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При этом конкурсный управляющий обратился в общеисковом порядке с требованиями к ООО «Ю-Ритэйл» о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.03.2018 № 82/2018 в размере 4 681 084,65 руб., 1 132 822,48 руб. неустойки, а также неустойки, начиная с 28.08.2020 по день фактической оплаты.

Решением от 22.04.2021 по делу №А56-74146/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего, взыскав с ООО «Ю-Ритэйл» в пользу ООО «ТД Интерторг» 6 485 546,90 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2021 по делу №А56-74146/2020 судебные акты нижестоящих инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 12.04.2022 по делу №А56-74146/2020 суд отказал ООО «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего в удовлетворении иска.

Означенное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Ю-Ритэйл» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.05.2020 по обособленному спору №А56-370/2020/сд.93. В частности, заявитель указал, что в рамках дела №А56-74146/2020 отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу, что договор поставки и соглашение об обратной реализации товара являются взаимосвязанными сделками, действительная воля сторон при одновременном заключении соглашения и договора поставки направлена на установление сальдо встречных предоставлений по взаимосвязанным договорам, в результате которого спорные обязательства ответчика прекращены. Таким образом, как полагает заявитель, имеются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением суда от 27.06.2022 по настоящему обособленному спору в удовлетворении заявления ООО «Ю-Ритэйл» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ю-Ритэйл», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 27.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Ю-Ритэйл» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.05.2020 по обособленному спору №А56-370/2020/сд.93. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что основанием для пересмотра судебного акта являлись новые, а не вновь открывшиеся обстоятельства, выразившиеся в отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу №А56-74146/2020, а также в принятии при новом рассмотрении дела решения от 12.04.2022, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Интерторг» отказано. Апеллянт указывает на то, что при квалификации правоотношений между ООО «Ю-Ритэйл» и ООО «ТД Интерторг» фактически суды пришли к противоположным выводам относительно момента возникновения зачёта обязательств, между тем, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки, конкурсный управляющий ссылался на подачу искового заявления о взыскании задолженности, копию которого он приложил к заявлению в рамках спора № А56-370/2020/сд.93.

В судебном заседании представитель ООО «Ю-Ритэйл» поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, в приведенные ООО «Ю-Ритэйл» обстоятельства, на которые последний ссылается, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Несогласие заявителя с судебным актом является основанием для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию, что, как следует из материалов дела, и было сделано ООО «Ю-Ритэйл». Суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для обращения с настоящим заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, явился отказ суда апелляционной инстанции в принятии апелляционной жалобы ООО «Ю-Ритэйл» к производству, что, в свою очередь, повлекло невозможность проверки законности и обоснованность определения суда первой инстанции по обособленному спору №А56-370/2020/сд.93.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления №52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае ООО «Ю-Ритэйл» обоснованно указало на то, что отмена судом кассационной инстанции судебных актов по делу №А56-74146/2020 и последующее принятие решения от 12.04.2022, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, об отказе в иске должника к ООО «Ю-Ритэйл» представляет собой новое обстоятельство, поскольку иное толкование взаимоотношений должника по соглашению об обратной реализации товара от 01.03.2018 вопреки признанию факта, что воля сторон была направлена на установление сальдо встречных предоставлений по взаимосвязанным договорам, создает ситуацию правовой неопределенности, вызванной вступлением в законную силу определения арбитражного суда от 13.05.2020 по обособленному спору №А56-370/2020/сд.93 о признании зачёта встречных однородных требований недействительной.

Апелляционный суд принимает во внимание выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 29.12.2021 по делу №А56-74146/2020.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы о наличии правовых оснований для пересмотра определения суда от 13.05.2020 по обособленному спору №А56-370/2020/сд.93 по делу по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, обжалованное определение суда подлежит отмене с удовлетворением заявления ООО «Ю-Ритэйл» и отменой определения суда 13.05.2020 по обособленному спору №А56-370/2020/сд.93 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО«ТД ИнтерТорг» о признании недействительной сделкой заявление о зачёте встречных требований, совершённой ООО «Ю-Ритэйл», на сумму 4 629 817,24 руб. по соглашению об обратной реализации товара от 01.03.2018 и о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-370/2020/сд.93/з.1 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ритэйл» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-370/2020/сд.93 по новым обстоятельствам.

Направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение по существу заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» о признании недействительной сделкой заявление о зачёте встречных требований, совершённой обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Ритэйл», на сумму 4 629 817 рублей 24 копеек по соглашению об обратной реализации товара от 01.03.2018 и о применении последствий недействительности сделки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Д.В. Бурденков

М.Г. Титова