Постановление от 2 марта 2019 г. по делу № А32-40208/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40208/2012
город Ростов-на-Дону
02 марта 2019 года
15АП-1276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 31.07.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-40208/2012 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭлектроСвязь" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 задолженности по выплате вознаграждения в сумме 198 250,57 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-40208/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, а также пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми выплата вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего, осуществляется в первую очередь. Также податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-7113/2018, которым арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности за не выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 пояснил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮгЭлектроСвязь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 заявление ООО "ЮгЭлектроСвязь" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 года в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 в отношении ООО "ЮгЭлектроСвязь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 ООО "ЮгЭлектроСвязь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО "ЮгЭлектроСвязь".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО4 не выплатил в полном объеме вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей им внешнего и конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлетроСвязь" за период 26.08.2015 по 13.01.2016 в сумме 198 250,57 руб., последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о введении следующей процедуры банкротства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из выше указанных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на реестр текущих платежей ООО "ЮгЭлектроСвязь" по состоянию на 28.01.2016 года, имеющийся в материалах дела № А32-40208/2012-37/841-Б, а также на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 года по делу № А32-7113/2018.

Вместе с тем, из реестра текущих платежей ООО "ЮгЭлектроСвязь" по делу №А32-40208/2012 по состоянию на 28.01.2016 года, подписанного арбитражным управляющим ФИО2 и главным бухгалтером ФИО5, следует, что задолженность в пользу ФИО2 в размере 198 250,57 рублей образуется в результате суммирования задолженности по вознаграждению в размере 147 096,77 рублей с задолженностью по прочим расходам в размере 51 153,80 руб. (расчет: 147 096,77 + 51 153,80 = 198 250,57).

При этом, согласно указанного реестра, задолженность по вознаграждению ФИО2 складывается из следующих составляющих:

- вознаграждение за август 2015 года - 45 000 руб.;

- вознаграждение за сентябрь 2015 года - 30 000 руб.;

- вознаграждение за октябрь 2015 года - 30 000 руб.;

- вознаграждение за ноябрь 2015 года -30 000 руб.;

- вознаграждение за декабрь 2015 года - 30 000 руб.;

- вознаграждение за январь 2016 года - 27 096,77 руб. (по тексту реестра ошибочно дважды указан декабрь 2015 года)

Общая сумма начисленного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за указанный период составляет 192 096,77 руб. (расчет: 45000,00 + 30000,00 + 30000,00+ 30000,00 + 30000,00 + 27096,77 = 192 096,77).

Принимая во внимание отраженную в реестре текущих платежей ООО "ЮгЭлектроСвязь" по состоянию на 28.01.2016 года выплату ФИО2 за счет средств должника самому себе вознаграждения арбитражного управляющего за август 2015 в сумме 45 000,00 рублей по расходному кассовому ордеру № 217 от 23.11.2015г., размер требования ФИО2 в части выплаты вознаграждения составляет сумма 147 096,00 рублей. (Расчет: 192 096,77 - 45000,00 =147 096,00).

В свою очередь, задолженность по возмещению расходов, предъявленных ФИО2 к возмещению за счет средств должника, и отраженная в реестре текущих платежей ООО "ЮгЭлектроСвязь" по состоянию на 28.01.2016 года складывается из следующих составляющих:

- публикация сообщений - 6778,87 руб.;

- публикация сообщений, судебные расходы, сотовая связь - 40887,59 руб.;

- публикация сообщений, судебные расходы, сотовая связь - 31564,31 руб.;

- публикация сообщений, судебные расходы, сотовая связь - 29951,65 руб.;

- публикация сообщений, судебные расходы, сотовая связь - 32942,43 руб.;

- публикация сообщений, судебные расходы, сотовая связь - 16695,41 руб.

Общая сумма расходов, предъявленных ФИО2 к возмещению за счет средств должника, за указанный период составляет 158 820,26 рублей (расчет: 6778,87 + 40887,59 + 31564,31 + 29951,65 +32942,43 + 16695,41 =158 820,26).

Принимая во внимание отраженные в реестре текущих платежей ООО "ЮгЭлектроСвязь" по состоянию на 28.01.2016 года выплаты ФИО2 за счет средств должника самому себе в счет возмещения расходов на конкурсное производство за указанный период в общем размере 107 666,46 рублей по расходным кассовым ордерам № 186 от 18.09.15 на сумму 6 778, 87 руб., № 208 от 06.11.15 на сумму 40 887,59 руб., № 227 от 23.12.15 на сумму 31 564, 31 руб., №229 от 30.12.15 на сумму 28 435,69 руб., размер требования ФИО2 в части выплаты задолженности по возмещению расходов на конкурсное производство составляет сумма 51 153,80 рублей (расчет: 6778,87 + 40887,59 + 31564,31 + 28435,69 =107666,46; 158 820,26 - 107666,46 = 51 153,80).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего спора, ФИО2 фактически претендует на взыскание в его пользу задолженности по вознаграждению в размере 147 096 рублей и по возмещению понесенных им расходов в размере 51 153, 80 рублей в ходе конкурсного производства в ООО "ЮгЭлектроСвязь".

Отказывая во взыскании расходов ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 года по делу №А32-40208/2012 большая часть расходов, понесенных ФИО2 в процедурах банкротства должника, были признаны необоснованными и не относящимися к процедурам банкротства ООО "ЮгЭлектроСвязь", а также было установлено неверное определение суммы вознаграждения ФИО2

Указанным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 года по делу №А32-40208/2012 (15АП-12200/2018), установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

В части понесенных ФИО2 расходов, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-40208/2012, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 года по делу №А32-40208/2012 (15АП-12200/2018) было установлено следующее.

За период с 01.07.2014 года по 28.01.2015 года ФИО2 оформлено и предъявлено для возмещения за счет средств ООО "ЮгЭлектроСвязь" (принято к учету должника) 22 авансовых отчета. При этом к необоснованным и не относящимся к процедурам банкротства суды отнесли расходы ФИО2 на общую сумму 461 882, 28 руб., в том числе: расходы на оплату ГСМ (бензина) в сумме 233 070, 45 руб., на ремонт личного автомобиля ФИО2 в сумме 153490, 7 руб., на сотовую связь в сумме 32 450 руб., на приобретение материальных ценностей на сумму 18 183, 56 руб., на оплату городской парковки на сумму 660 руб. на публикацию в ЕФРСБ -734,35 руб., а также 5 390,00 рублей, которые относятся к опечаткам (ошибкам), допущенным в отчетах №103 от 31.07.14 (100 руб.), №3 от 30.01.15 (999,61 руб.), №9 от 28.02.15 799,20 руб.), №76 от 30.11.15 (3000 руб.) и №74 от 31.10.15 (490 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Осуществление за счет средств должника ремонта собственного автомобиля арбитражного управляющего, занимающегося частной практикой, возмещение за счет средств должника расходов на сотовую связь, включая использование интернета, а также расходов на оплату городской парковки, никаким образом не соотносятся с интересами кредиторов, направленными на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

При этом ни положениями статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, ни разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий, проживающий в г. Геленджике, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в г. Крымске, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу. Указанные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что расходы ФИО2, осуществленных во внешнем управлении (01.07.2014 по 25.08.2015) в части оплаты ГСМ - 73 070,45 руб., а также в части расходов на ремонт личного автомобиля ФИО2 - 105 490, 70 руб. не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что расходы на публикацию сообщения в ЕФРС № 896289 от 19.01.2016 об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектро Связь" (734,35 руб.) не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Расходы ФИО2 на приобретение материальных ценностей: флеш-накопителя (929,0 руб.), программных продуктов (7675,56 + 1200,0 руб.), двух картриджей (1690,0 + 1800,0 руб.), бумаги для ксерокса (660,0 руб.), неидентифицированных бланков (80,0 руб.), модема (800,0 руб.), флеш-накопителя (1000,0 руб.), карты памяти (899,0 руб.), карты продления антивирусной программы (960,0 руб.), разветвителя USB 2.0 (490,0 руб.), являются необоснованными в виду отсутствия подтверждения их использования для осуществления процедур банкротства, а также в виду того, что данные материальные ценности не были включены в конкурсную массу и переданы конкурсному управляющему ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства и выводы судов, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу №А32-40208/2012, и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 года по делу №А32-40208/2012 15АП-12200/2018, являются преюдициальными.

При таких обстоятельствах, подтвержденными документально и относящимся к процедуре конкурсного производства в ООО "ЮгЭлектроСвязь" признаны расходы ФИО2 в сумме 37 215,70 рублей, в том числе почтовые расходы на общую сумму 2 913,33 руб., расходы на уплату электроэнергии в сумме 20 000,00 руб., расходы на раскрытие информации в ЕФРСБ в сумме 14 122,37 руб. и приобретение замков на сумму 180,00 руб.

С учетом получения ФИО2 в возмещение понесенных им расходов за счет должника ООО "ЮгЭлектроСвязь" денежных средств в сумме 107 666,46 руб., отраженных самим ФИО2 в реестре текущих платежей по состоянию на 28.01.2016, сумма излишне выплаченных ФИО2 самому себе денежных средств должника составляет 70 450,76 рублей. Следовательно, задолженность в пользу ФИО2 в части прочих расходов в размере 51 153,80 рублей в реестре текущих платежей ООО "ЮгЭлектроСвязь" отражена неправомерно, не подлежит возмещению за счет должника ООО "ЮгЭлектроСвязь".

В части вознаграждения ФИО2 в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу №А32-40208/2012, и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 года по делу №А32-40208/2012 (15АП-12200/2018) было установлено следующее.

Так, судами установлено, что при исполнении полномочий арбитражного управляющего должника ФИО2 неверно произведен расчет подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего за август 2015 и январь 2016 года, в частности, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в связи с чем, сумма расходов по вознаграждению ФИО2 неправомерно была завышена в размере 17 903,22 рублей. Неверный расчет вознаграждения подтверждается реестром текущих платежей должника по делу №А32-40208/2012 по состоянию на 28.01.2016, подписанным арбитражным управляющим ФИО2 и главным бухгалтером ФИО5, в котором за август 2015 года ФИО2 было начислено и по расходному кассовому ордеру № 217 от 23.11.2015 выплачено вознаграждение в сумме 45 000 рублей, за январь 2016 года ФИО2 начислено вознаграждение в сумме 27 096,77 рублей.

Однако за август 2015 года вознаграждение ФИО2 составило 41 612,90 рублей (Расчет: 45 000/31*24= 34 838,71 рублей; 30 000/31*7 = 6 774,19 рублей; 34 838+6774,19 = 41 612,90 рублей), за январь 2016 года - 12 580,65 рублей (Расчет: 30 000/31*13= 12 580,65 рублей). Тем самым, сумма расходов по вознаграждению неправомерно была завышена ФИО2 на 17 903,22 руб.

При условии надлежащего исполнения бывшим арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве должника, ФИО2 на законном основании имел бы право претендовать на выплату ему вознаграждения в общей сумме 132 580,65 рублей за неоплаченный период полномочий конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь" с 01.09.2015 года по 13.01.2016 года, которая складывается из вознаграждения и.о. конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектро Связь" за сентябрь 2015 (30 000 руб.), вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь" за октябрь - декабрь 2015 (по 30000 руб. за каждый месяц) и за период с 01 по 13 января 2016 года, за 13 дней (12580,65 руб.) (Расчет: 30 000,00* 4 + 12 580,65 = 132 580,65).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения ФИО2

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц - не подлежит применению при расчете вознаграждения ФИО2 за в период с 25.08.2015 года по 13.01.2016 года, так как последний, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что подтверждается обстоятельствами дела и вступившими в законную силу судебными актами:

Определением Арбитражного суда Краснодарского по делу от 28.12.2016 года по делу №А32-40208/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017г. по делу №А32-40208/2012 15АП-2882/2017 признаны незаконными действия ФИО2, в том числе, выразившиеся в нарушении установленного абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехдневного срока опубликования на официальном сайте ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника 23.10.2015 и 02.12.2015; в незаконной безвозмездной передаче прав собственности и перерегистрации "1С: Зарплата и Управление персоналом 8 (USB)" в пользу ООО "Транссервис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 года по делу №А32-40208/2012 признаны незаконными действия ФИО2, в том числе, выразившиеся в несении расходов ФИО2 на сумму 73 070, 45 руб. - на оплату ГСМ; 105 490, 70 руб. - на ремонт автомобиля, 32 450 руб. - на сотовую связь, 18 183, 56 руб. - на приобретение материальных ценностей, 734, 35 руб. - на публикацию в ЕФРСБ, 660 руб. - расходы на оплату городской парковки, 5 390 руб. - документально не подтвержденные расходы, 17 903, 22 руб. – вознаграждение.

Также судом установлено, что сохранение в штате ООО "ЮгЭлектроСвязь" до 13.01.2016 должности исполнительного директора ООО "ЮгЭлектроСвязь" с окладом 44 000 рублей в месяц, которую занимал учредитель должника ФИО6, свидетельствует о том, что сам ФИО2 от руководства делами ООО "ЮгЭлектроСвязь" фактически самоустранился, возложив свои полномочия на учредителя должника, создав тем самым не только конфликт интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ЮгЭлектроСвязь"", но и необоснованно увеличив текущую задолженность по заработной плате.

Доказательством того, что бывший арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь", соответственно, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению (в случае заявления требования по процентам) может быть соразмерно уменьшен, также является факт неразумного использования ФИО2 полномочий по оспариванию шести сделок должника, заключенных с ФИО6 (договор № 120517-3 беспроцентного займа от 17.05.2012 года на сумму 1 316 000 рублей и приложение к нему - договор №120517-3алог от 17.05.2012 года залога имущества; договор №140303-3 беспроцентного займа от 03.03.2014 года на сумму 66 142,52 руб. и приложение к нему: договор №140303-3алог от 03.03.2014 залога имущества; Договор №140306-3 беспроцентного займа от 06.03.2014 года на сумму 350 000,00 руб. и приложение к нему: договор №140306-3алог от 06.03.2014 залога имущества; договор №140307-3 беспроцентного займа от 07.03.2014 года на сумму 210 000,00 руб. и приложение к нему: договор №140307-3алог от 07.03.2014 залога имущества; договор №140321-3 беспроцентного займа от 21.03.2014 года на сумму 120 000, руб. и приложение к нему: договор №140321-3алог от 21.03.2014 года залога имущества; договор №140331-3 беспроцентного займа от 31.03.2014 года на сумму 31 000, руб. и приложение к нему: договор № 1403 31-Залог от 31.03.2014 года залога имущества), и допущенные при обращении в арбитражный суд процессуальные нарушения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 года по делу № А32-40208/2012-37/841-Б/16-10-С, 9-С, 8-С, 7-С, 6-С, 3-С установлено, что 30.09.2015 ФИО6 направил ООО "ЮгЭлектроСвязь" уведомление об обращении взыскания на залоговое имущество, в которым сообщил и.о. конкурсного управляющего ООО "ЮгЭлектроСвязь" ФИО2 о заключении договоров займа на сумму 2 093 142 рублей, без учета финансовых санкций за просрочку возврата займа. В последующем, 16.11.2015 ФИО6 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения указанного спора судом также был разрешен вопрос о разделе супружеского имущества. Решением Крымского районного суда от 23.12.2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6 о разделе супружеского имущества, признано за ФИО7 право собственности на: земельный участок площадью 15 253 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:303, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд №3 колхоза имени Ленина); здание мастерской площадью 293,3 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:0:3, инвентарный номер 21868, литер Г, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодоррги "город Крымск - хутор Красный" (мехотряд №3 к/за имени Ленина); здание ГСМ площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер 23:15:0606006:0:1, инвентарный номер 21868, литер Г4, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, вдоль автодороги "город Крымск -хутор Красный" (мехотряд №3 к/за имени Ленина); самоходная буровая установка DITCH WITCH JT4020 ALL TERRAIN, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CMWA40T3HA0000097, двигатель №73056512.

При проявлении должной степени осмотрительности со стороны ФИО8, при наличии в штате ООО "ЮгЭлектроСвязь" двух юристов (ФИО9 и ФИО10), а также с учетом практически одинакового содержания всех шести заявлений от 15.12.2015 исх. №182-187 о признании недействительной сделки по договору и объема приложенных к ним документов, вышеуказанные сделки могли и должны были быть оспорены ФИО2 в десятидневный срок, указанный ФИО6 в уведомлении от 30.09.2015, т.е. до 17.10.2015 года, что могло привести к предотвращению раздела супружеского имущества. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 с указанными заявлениями обратился в только 16.12.2015 года, т.е. по истечении более двух месяцев со дня получения уведомления ФИО6 от 30.09.2015, допустив, к тому же, процессуальные нарушения, послужившие основанием для оставления без движения.

Указанные обстоятельства привели к тому, что на момент принятия решения Крымского районного суда Краснодарского края от 23.12.2015 года, заявления о признании недействительными вышеуказанных сделок Арбитражным судом не были приняты к производству, что явилось основанием для разрешения Крымским районным судом дела № 2-2668/2015 по существу и принятия судебного акта не в пользу ООО "ЮгЭлектроСвязь". Также указанные действия негативно отразились и в целом на процедуре банкротства, так как спор относительно признанного за ФИО7 на праве собственности имущества, принадлежавшего ООО "ЮгЭлектроСвязь", окончательно не разрешен до настоящего времени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих факт того, что бывший арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО "ЮгЭлектроСвязь" действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства подлежит значительному снижению, ограничившись денежными средствами, уже полученными арбитражным управляющим в счет выплаты вознаграждения, в размере 6 774.19 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-7113/2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанный акт не имеет преюдициального значения по настоящему делу в части вопроса о наличии оснований и размера выплаты ФИО2 вознаграждения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Таким образом, освобождение от доказывания конкретных обстоятельств, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера того или иного спора.

В настоящем случае правовая оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 по нарушению очередности выплаты текущих платежей в части выплаты вознаграждения ФИО2, которая была дана в рамках дела № А32-7113/2018, не имеет какого-либо значения в рамках настоящего спора. Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4, само по себе не может предрешать выводов арбитражного суда о необходимости снижения размера вознаграждения иного арбитражного управляющего.

Поскольку необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, которые не противоречат выводам суда в рамках дела № А32-7113/2018, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-40208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева