Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А66-15134/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15134/2024
г. Вологда
04 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества «Радиотехнические и Информационные Системы воздушно-космической обороны» представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 № 05/24, от администрации города Твери представителей ФИО3 по доверенности от 20.06.2023 № 48 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 28.03.2023 № 18 (после перерыва), от государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» представителя ФИО5 по доверенности от 03.03.2025 № 7 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2025 года по делу

№ А66-15134/2024,

установил:

акционерное общество «Радиотехнические и Информационные Системы воздушно-космической обороны» (адрес: 170007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) о взыскании 355 128 руб. 18 коп., в том числе: 318 573 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 36 554 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 29.01.2025 и с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом

уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Центр).

Решением суда от 12.05.2025 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, дополнением к ней, письменными пояснениями, в которых просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Законом Тверской области от 28.12.2022 № 96-30 «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области» (далее – Закон № 96-30) перераспределены полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений. В соответствии с постановлением правительства Тверской области от 14.03.2023 № 104-пп «О реализации отдельных положений закона Тверской области от 28.12.2022 № 96-30» к Центру с 29.03.2023 в силу указания закона перешли полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах муниципального округа «город Тверь», а также с 01.01.2024 – все предусмотренные законом полномочия по администрированию доходов соответствующего бюджета, в том числе как полномочия по взысканию задолженности по платежам в бюджет, так и полномочия по возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей из бюджета независимо от периода

образования задолженности или переплаты (приказ Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 09.01.2024 № 2). Администрация являлась органом, уполномоченным от имени собственника распоряжаться земельными участками, расположенными в границах городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, применительно к настоящему спору в период с 01.03.2015 до 01.01.2023. Полномочия по администрированию доходов, возникающих при предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена осуществлял (в части основного долга до 01.01.2024) Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) на основании соответствующих решений Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 308 «О бюджете города Твери на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»; от 23.12.2022 № 269 «О бюджете города Твери на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», и

от 13.12.2022 № 83 «О бюджете города Твери на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов». Рассматриваемые правоотношения имеют сложный субъектный состав. Фактически Общество вступило в отношения по поводу аренды земельного участка с государством в лице уполномоченного органа. В процессе реализации данных правоотношений дважды на основании нормативных актов один уполномоченный орган заменен другим. Однако произошла передача не гражданских прав на землю, а представительских полномочий. Замена собственника земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100511:88, расположенного по адресу: <...> не произошла, поскольку право государственной собственности на участок не разграничено. Произошла замена функционального органа, компетентного осуществлять правомочия государственного собственника в отношении земельного участка, в том числе правомочия арендодателя, что также по аналогии создает предпосылки для применения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действие которой направлено на защиту интересов арендатора при изменении собственника-арендодателя имущества. Передача соответствующих полномочий следует из факта функционального правопреемства на стороне арендодателя в силу Закона № 96-30. В рассматриваемых правоотношениях в процессе их реализации один уполномоченный орган (Администрация) из правоотношений выбыл и заменен Центром, к которому перешли права по распоряжению земельными участками, госсобственность на которые не разграничена, независимо от периода образования задолженности и независимо от порядка переоформления задолженности. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой. В нарушение пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество 14.08.2024 обратилось в Центр (администратор доходов) о возврате переплаты по договору, отказ в возврате уплаченных 20.01.2021денежных средств является правомерным, поскольку заявление направлено за пределами трехлетнего срока с момента перечисления. Поскольку очередной платеж по договору совершен 15.04.2019, с указанной даты Общество должно знать о своем праве требовать возврата или зачета переплаты. Получая годовые расчеты арендной платы по договору аренды с повышающим коэффициентом (при превышении нормативного срока строительства), с учетом продления разрешения на строительство, Общество не могло не знать об излишне внесенных денежных средствах по договору от 27.02.2014 № 009-з/14. Согласно расчету арендной платы за 2021 год по состоянию на 31.01.2020 года с учетом произведенного перерасчета переплата по договору № 009-з/14 составила 1 066 777 руб. С 16.03.2021 Общество обладало информацией о факте переплаты, точном размере переплаты

(1 066 777 руб. по состоянию на 31.01.2020). Перемена лица (арендатора) в договоре аренды действующим законодательством не ставится в зависимость от того, оформлено ли между сторонами в установленном порядке дополнительное соглашение о выбытии прежнего собственника объекта недвижимости из числа арендаторов соответствующего договора аренды. С

учетом даты регистрация перехода прав на долю (4/100) в праве на здание, расположенное в пределах участка, Общество окончательно выбыло из правоотношений по поводу аренды земельного участка 03.04.2024. Самостоятельный зачет переплаты противоречит нормам гражданского законодательства. Перенос переплаты с одного договора на другой должен быть оформлен соответствующим соглашением между сторонами (статья 421 ГК РФ). Такое соглашение может быть оформлено письменно, например, в виде двустороннего соглашения или одностороннего заявления о взаимозачете (статья 410 ГК РФ). Без такого документа администратор доходов не вправе автоматически зачитывать переплату в счет другого договора. Действительно в ходе судебного разбирательства стороны не отрицали факт переноса переплаты с одного договора на другой. В соответствии с действующим законодательством перенос (зачет переплаты) осуществлен Департаментом на основании заявления Общества от 29.09.2021 № 531, а не самостоятельно и не по умолчанию (автоматически). Лицевые счета арендатора по договорам

№ 009-з/14 и 263-1 различны, поименованы в расчетах арендной платы к соответствующим договорам. На основании заявления Общества от 29.09.2021 № 531 (о переносе переплаты по арендной плате и пеней с расторгнутого договора от 27.02.2014 № 009-з/14 на договор аренды от 17.08.2021 № 263-1) денежные средства с лицевого счета <***> перенесены на лицевой счет <***>. Указанное обстоятельство подтверждается расчетами арендной платы по договору № 263-1, на лицевом счете <***> отражена сумма соответствующей переплаты на конкретную дату (в корреспонденции с пояснениями истца о том, что денежные средства по новому договору № 263-1 Общество не вносило). С учетом отсутствия отступлений арендодателя и арендатора от условий заключенного договора аренды в части порядка внесения арендной платы применительно к рассматриваемому спору постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010 не имеет правого значения. Суд не учел пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и судебную практику.

Определением от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2025. В судебном заседании 26.08.2025 объявлен перерыв до 02.09.2025.

Представители Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просили ее удовлетворить.

Общество и Центр в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

После перерыва от Центра поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено (после

перерыва) в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Администрации, Центра, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества – нежилое здание (научно-исследовательский комплекс по улице Стрелковой, дом 16, в городе Твери (первый этап) двухэтажный административно-хозяйственный блок), кадастровый номер 69:40:0100511:213.

Общество (арендатор) и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (арендодатель) заключили договор от 27.02.2014 № 009-з/14.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 16 000 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100511:88, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Срок договора определен с 27.02.2014 по 26.02.2019.

Полномочия по распоряжению неразграниченными земельными участкам от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области перешли к Администрации.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 17.08.2021 с 15.06.2021.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключаемые без проведения торгов от 17.08.2021 № 263-1.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 16 000 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100511:88, государственная собственность на который не разграничена, с видом разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, в границах, указанных в Едином реестре недвижимости. Договор заключен на срок с 17.08.2021 по 15.06.2070.

Пунктами 3.1, 3.5-3.7 договора предусмотрено, что арендная плата вносится по трем срокам оплаты: 15.04 – ¼ годовой суммы, 15.07 – ¼ годовой суммы, 15.10 – ½ годовой суммы. При расторжении договора аренды исчисление арендной платы прекращается с месяца, следующего за месяцем расторжения договора. Датой оплаты считается дата зачисления средств на

реквизиты получателя, указанные в расчете арендной платы в расчете на текущий год. Арендодатель ежегодно производит расчет арендной платы на текущий год с указанием реквизитов для перечисления платы.

Общество 20.01.2021 перечислило Администрации 806 193 руб. в оплату по договору аренды по договору аренды земельного участка от 27.02.2014

№ 009-з/14

Администрация ежегодно производила погашение текущих арендных платежей за счет перечисленной 20.01.2021 суммы.

Поскольку объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, Общество продало акционерному обществу «НПП «Эргоцентр» (далее – АО «НПП «Эргоцентр»), последнее и Центр заключили дополнительное соглашение от 14.05.2024 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.08.2021 № 263-1 и замене арендатора – Общества на арендатора – АО «НПП «Эргоцентр».

Общество направило ответчику претензию с требованием перечислить неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 318 573 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенной переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка.

Истец начислил и предъявил ответчику 36 554 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 29.01.2025 и с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество заявило о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 318 573 руб. 45 коп. в виде невозвращенной по заявлению ранее излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2021 № 43 арендной платы по договору.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, о данной сумме ему стало известно после получения уточненного расчета арендной платы за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, оформленного третьим лицом по состоянию на 25.06.2024, где и указана сумма переплаты по арендной плате 318 573 руб.

45 коп.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Администрация в суде первой инстанции заявила о пропуске Обществом срока исковой давности, указала, что оплата произведена 20.01.2021, а в суд Общество обратилось с рассматриваемым требованием 25.09.2024.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200

ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили, что в течение действия договоров в период 2021-2024 гг изменили порядок уплаты арендной платы, что выразилось в том, что Общество вперед перечислило сумму в погашение арендной платы в большем размере, чем требовалось по договору,

Администрация приняла ее и засчитывала сумму переплаты в счет последующих арендных платежей. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из сторон не заявляла другой стороне о нарушении условий договора, в Администрация не обращалась к Обществу с требованием произвести очередной платеж, а самостоятельно учитывала ранее внесенную сумму в счет оплаты по договору вплоть до прекращения договора в связи с продажей Обществом принадлежащего ему объекта недвижимости. Данное обстоятельство стороны и третье лицо не оспаривают.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом сложившихся взаимоотношений Общество не могло ранее узнать о наличии переплаты, поскольку арендные отношения продолжались до конца апреля 2024 года, и размер переплаты стал известен из уточненного расчета арендной платы за январь-апрель 2024 года, оформленного Центром в силу предоставленных ему на тот момент полномочий.

Суд правильно указал, что с учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений нарушение прав Общества произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда перечисленные средства не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей. В связи с этим суд признал, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем ответчике не принимаются во внимание, поскольку требования заявлены к Администрации именно как к стороне по договору и лицу, в пользу которого перечислены денежные средства.

То обстоятельство, что за спорный период передавались и распределялись полномочия между органами местного самоуправления города и органами субъекта Российской Федерации, а также подчиненными им учреждениями, не освобождает ответчика, как стороны по договору и получателя денежных средств, от обязанности вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства.

Кроме того, обстоятельства, связанные с передачей полномочий на территории данного субъекта, являются общеизвестными, неоднократно рассматривались арбитражными судами, подтверждены представителями сторон и третьего лица, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. При этом данное обстоятельство имеет непосредственное отношение к реализации органами публичных функций и не может лишать или ущемлять участников гражданских правоотношений своих прав в части обратного получения излишне уплаченных по договору аренды денежных средств либо вводить их в заблуждение относительно лица либо органа, к которому участники могут обратиться с данным заявлением.

Таким образом, иск рассмотрен судом первой инстанции к надлежащем у ответчику.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не принимаются во внимание.

Истцом заявлено требование о взыскании 36 554 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 29.01.2025 и с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении требования о взыскании процентов необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не

предусмотрено законодательными актами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В настоящем случае нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим из договора аренды земельного участка. Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (статья 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований.

Таким образом, сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор не является субъектом бюджетных отношений, и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием.

Требование истца о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 30 935 руб. соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая

2025 года по делу № А66-15134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Л.В. Зрелякова

ФИО1