Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А40-228800/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76180/2019

Дело № А40-228800/19
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛИОН РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу № А40-228800/19, принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "АЛИОН РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору займа № 2/08 от 15.08.2017 года задолженности в размере 12 865 120,80 руб., процентов за пользование займом в размере 1 749 647,23 руб. за период с 16.08.2017 по 31.07.2019 годы и процентов с 01.08.2019 года по день фактического возврата суммы займа, пени в размере 328 227,14 руб. и пени с 01.08.2019 года по дату фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НелидовПрессМаш" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛИОН РУС" (далее - ответчик) о взыскании по договору займа № 2/08 от 15.08.2017 года задолженности в размере 12 865 120,80 руб., процентов за пользование займом в размере 1 749 647,23 руб. за период с 16.08.2017 по 31.07.2019 годы и процентов с 01.08.2019 года по день фактического возврата суммы займа, пени в размере 328 227,14 руб. и пени с 01.08.2019 года по дату фактической оплаты.

Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В суд поступил отзыв Временного управляющего ООО "НелидовПрессМаш", в котором суд уведомлен о проведении заседания в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2017 года между ООО «НелидовПрессМаш» (далее - истец, заимодавец) и ООО «Алион Рус» (далее - ответчик, заемщик) заключен договор № 2/08 денежного займа с процентами (далее - договор) на сумму 24 723 318,32 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Деньги в сумме 24 723 318,32 руб. заемщиком получены по платежными поручениями № 773 от 15.08.2017 года в сумме 14 375 279,24 руб. и п/п №783 от 17.08.2017 года в сумме 10 348 039,08 руб.

По условиям договора пункт 2.2. на сумму займа начисляются проценты ежемесячно в размере 6,2% годовых со дня, следующего за днем перечисления денег.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 31 декабря 2018 года.

Заемщик частично погасил сумму займа и возвратил:

- п/п № 387 от 01.12.2017 года- 4 300 000,00 руб.;

- п/п №391 от 05.12.2017 года-6 048 039,08 руб.;

- п/п №403 от 08.12.2017 года-1 510 158,44 руб.;

Всего возвращено: 11 858 197,52 руб.

Остаток займа: 12 865 120,80 руб.

По условиям договора пункт 2.2. на сумму займа начисляются проценты ежемесячно в размере 6,2% годовых со дня, следующего за днем перечисления денег.

В пункте 2.4. договора и дополнительном соглашении №1 к Договору стороны согласовали, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 31 декабря 2018 года.

В определенный договором срок ответчик не возвратил: остаток займа 12 865 120,80 руб. и ответчиком не оспорен.

- проценты по договору займа за период с 29.08.2017 года по 31.12.2018 года в размере 1 286 361,96 руб.

Всего неоплаченная сумма долга на 31 декабря 2018 года составляла -14 151 482,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3. договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 2.4. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

31 декабря 2018 года - нерабочий день, следовательно, срок возврата займа наступил в первый рабочий день -10 января 2019 года.

Штрафные санкции из расчета 0,01% за день за период с 10.01.2019 года от 28.05.2019 года (204 дня) от суммы: 14 151 482,76 руб. * 0,01%* 204 = 288 640,24 руб.

После 31 декабря 2018 года Ответчик продолжает пользоваться займом.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом начисляются до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма основного долга – 12 865 120,80 руб., сумма процентов за пользование займом – 1 749 647,23 руб. за период с 16.08.2017 г. по 31.07.2019г., 328 227,14 руб. - неустойка за период с 10.01.2019 г. по 01.08.2019 г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Временный управляющий ООО "НелидовПрессМаш" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что считает ее необоснованной, поскольку истцом документально подтверждены исковые требования, а неустойка взысканная судом является справедливой и компенсирует потери истца.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, отклоняя иные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу № А40-228800/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова