Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А40-318864/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31627/2019

Дело № А40-318864/18
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «СГ-ТРАНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу № А40-318864/18, принятое судьей Масловым С.В. (150-2361) в порядке упрощенного производства по иску АО «СГ-ТРАНС» (ОГРН <***>) к ООО «НВК» (ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Трансойл» о взыскании убытков,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «НВК» о взыскании убытков в размере стоимости текущего ремонта вагона в размере 27 574 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 апреля 2019 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции ошибочно пришел к вывду о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, Между АО «СГ-Транс» (арендодатель) и ООО «Трансойл» (арендатор) заключен договор аренды цистерн от 31.01.2017г. № 10-004-17-НН, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки наливных грузов в соответствии с ТУ завода-изготовителя на модель цистерны.

Передача арендодателем арендатору цистерн в аренду подтверждается актом приема-передачи цистерн от 31.01.2017г. № 310117-01.

В соответствии с п. 6.4.2 договора арендодатель несет в гарантийный период ответственность арендодателя в соответствии с п. 4.2 договора, ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта, некачественно проведенного силами арендодателя, или по договорам арендодателя, заключенным с третьими лицами. Размер убытков, которые арендодатель обязуется возместить арендатору, определяется следующим образом:

- расходы арендатора по оформлению рекламационно-претензионной работы;

- расходы арендатора, указанные в расчетно-дефектной ведомости, связанные с устранением только технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ-41, которые подлежат возмещению независимо от причин забраковки цистерны в ремонт, в случае предоставления арендатором оригинала надлежаще оформленного акта формы ВУ-41;

- расходы арендатора, указанные в расчетно-дефектной ведомости, а именно: контрольно-регламентные операции и подача-уборка, соответствующие коду браковки цистерны в акте ВУ-23 согласно классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту с изменениями и дополнениями или на основании иного документа, принятого на замену;

- расходы арендатора по стоимости установленных СУДД, забракованных по технологическим неисправностям за вычетом стоимости снятых ремонтопригодных СУДД;

- убытки, понесенные арендатором вследствие непроизводительного простоя цистерн, при этом размер возмещаемых убытков ограничен суммой арендной платы за период непроизводственного простоя цистерн без учета НДС с даты оформления актаформы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно, не более 3 суток.

В соответствии с актом-рекламацией на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 20.06.2017г. № 940 при визуальном осмотре боковой рамы № 2198 цистерны № 50017946 выявлены следы от режущего инструмента на боковой раме в зоне R-55 буксового проема, нарушения допущены при производстве деповского ремонта, осуществленного ООО «НВК».

Данные обстоятельства подтверждаются заключением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 20.06.2017 г.

Работы по ремонту цистерны выполнены, что подтверждается актом о выполненных работах от 20.06.2017г. № Р6541, актом выбраковки деталей, узлов и колесных пар, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта, от 20.06.2017г. № 11, первичным актом на грузовой вагон № 50017946 от 17.06.2017г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.06.2017г. № 20-723, дефектной ведомостью.

ООО «Трансойл» в адрес АО «СГ-Транс» был предоставлен расчет убытков от 02.03.2018г. № 355/2018, в котором в том числе указаны убытки, связанные с ремонтом цистерны № 50017946, и выставлен счет на оплату от 02.03.2018г. № 4794.

АО «СГ-Транс» были возмещены заявленные убытки, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018г. № 939.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поскольку возмещенные истцом третьем лицу убытки возникли в результате некачественно осуществленного ответчиком планового ремонта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2018г. № 3/1/У/ТОР/132/18 с требованием о возмещении убытков, однако последним претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «СГ-Транс» с настоящим иском в суд.

Однако, ответчиком, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом из системного толкования положений п. 1, 3 ст. 725 ГК РФ следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г.).

Суд указал, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и исходя из специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное обществом АО «СГ-Транс» о необходимости произвести за свой счет гарантийный ремонт.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции установил, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако, апелляционный суд, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы заявителя, не может поддержать выводы суда первой инстанции, к которым он пришел в ходе рассмотрения дела, на основании следующего.

Между АО «СГ-транс» и ООО «Трансойл» заключен договор аренды цистерн №10-004-17-НН от 31.01.2017 (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого АО «СГ-транс» предоставило во временное владение и пользование ООО «Трансойл» вагон-цистерну №№ 50017946 до 31.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи цистерн от 31.01.2017 № 310117-01 (строка 169).

В соответствии с п. 6.4.2, 4.2. Договора аренды, в том случае, если Арендатор выявил технологические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя Цистерн, в результате чего понес непредвиденные убытки по их устранению, Арендодатель обязуется возместить Арендатору эти убытки, в том числе:

-расходы Арендатора по оформлению рекламационно-претензионной документации;

-расходы Арендатора, указанные в расчетно-дефектной ведомости, связанные с устранением технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ-41;

-убытки, понесенные Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн; при этом размер возмещающих убытков, понесенных Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн, ограничен суммой арендной платы за период непроизводительного простоя Цистерн без учета НДС с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно, но не более 3 (трех) суток.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12528/13 - за некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед Арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков.

В связи с тем, что ООО «Трансойл» самостоятельно проводил ремонт вагонов (согласно п.п. 6.4.2., 4.2. Договора) требования о взыскании расходов за ремонт были предъявлены АО «СГ-транс» в виде Расчета убытков № 355/2018 от 02.03.2018 по Договору с приложением подтверждающих документов по спорному вагону (акты-рекламации, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, уведомления формы ВУ-23, уведомления формы ВУ-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о нарушении своего права по вагону № 50017946 истец узнал только при предъявлении ему требований о возмещении убытков ООО «Трансойл» 02.03.2018.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям АО «СГ-транс» к Ответчику по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ начал течь с 02.03.2018 (с даты предъявления Расчета убытков ООО «Трансойл» истцу).

АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов согласно расчету убытков № 355/2018 от 02.03.2018, предъявленных Арендатором - ООО «Трансойл», что подтверждается платежным поручением № 939 от 14.03.2018.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В данном случае истец не имел оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения Ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены Арендатором не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

Истец узнал о нарушении своего права и его размере только с момента предъявления Арендатором расчета убытков с приложением акта-рекламации и необходимых документов.

Так, Акционерного общества «СГ-Транс» в качестве процедуры внесудебного разрешения спора 17.09.2018 направил ответчику претензию № 3/1/УЯОР/132/18 от 12.09.2018 о взыскании убытков, возникших в связи с некачественно проведенным ответчиком ремонта вагона № 50017946, которая им получена 26.09.2018 (согласно отчету об отслеживания отправления почтовым идентификатором 62615027055737).

Следовательно, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (30 дней) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Исковое заявление направлено в суд почтой России согласно уведомлению о вручении 23.12.2018 и получено Арбитражным судом согласно штемпелю на уведомлении 29.12.2018.

Поскольку о нарушении своего права по вагону № 50017946 истец узнал только при возмещении убытков, предъявленных Истцу ООО «Трансойл» согласно расчету убытков № 355/2018 от 02.03.2018. т.к. спорный вагон в соответствии с Договором аренды № 10-004-17-НН от 31.01.2017 передан в аренду ООО «Трансойл». Следовательно, по данному вагону срок исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения у истца убытков (согласно расчету убытков), который на момент подачи искового заявления не истек.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах установленного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу № А40-318864/18 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования АО «СГ-ТРАНС» (ОГРН <***>) к ООО «НВК» (ОГРН <***>) о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НВК» (ОГРН <***>) в пользу АО «СГ-ТРАНС» (ОГРН <***>) убытки в сумме 27 574, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлине, связанные с подачей искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Проценко