Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А14-12039/2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А14-12039/2012
г. Воронеж
10 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Икс-Терра» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 24.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу № А14-12039/2012 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Икс-Терра» ФИО4 о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи от 22.06.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Икс – Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Икс-Терра» (далее – ООО «Икс-Терра», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 по делу № А14-12039/2012 требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ООО «Икс-Терра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 по делу № А14-12039/2012 в отношении ООО «Икс-Терра» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО8

Определением суда от 15.08.2016 производство по делу № А14-12039/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Икс-Терра» было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А14-12039/12 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 11.07.2017 по делу № А14-12039/2012 ООО «Икс-Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Определением суда от 17.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Икс-Терра» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Икс-Терра» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 22.06.2017 между ООО «Икс-Терра» в лице ФИО9 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата незавершенного строительством объекта литер А, готовностью 11%, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:2000-98-102 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу № А14-12039/2012 договор купли-продажи, заключенный 22.06.2017 между ООО «Икс-Терра» и ФИО3, признан недействительной сделкой, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Икс-Терра» незавершенный строительством объект литер А, готовностью 11%, расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 подал на него в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Икс-Терра» ФИО4 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Икс-Терра» было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.11.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись (№ 6163668247980) о ФИО3 как о единственном учредителе ООО «Икс-Терра», обладающем 100% доли в уставном капитале общества.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А14-12039/12 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

ФИО3 лично принимал участие в судебном разбирательстве 17.04.2017, а также в последующих заседаниях, проводимых 23.05.2017, 30.05.2017, 04.07.2017.

Вместе с тем, 22.06.2017 ФИО3 как директором ООО «Икс-Терра» была выдана доверенность на имя ФИО9 и 22.06.2017 ООО «Икс-Терра» в лице ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили оспариваемый договор купли-продажи, согласно п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – объект незавершенного строительства готовностью 11%, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0208001:1567.

Как было установлено Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017, указанный объект являлся единственным имуществом должника.

В п. 3 договора стороны определили стоимость объекта в размере 200 000 руб. и подтвердили осуществление расчета до подписания настоящего договора в полном объеме.

22.06.2017 между ООО «Икс-Терра» в лице ФИО9 и ФИО3 был подписан передаточный акт, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество – незавершенный строительством объект готовностью 11%, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0208001:1567.Оплата покупателем произведена полностью.

28.06.2017 договор купли-продажи от 22.06.2017 был зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации: 36:34: 0208001:1567-36/001/2017-3.

Указанный объект находится в собственности ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 94, 167, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 22.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (23.07.2012), а также после отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника (12.01.2017).

Кроме того, ФИО3 как обладатель 100% доли в уставном капитале ООО «Икс-Терра» и как 0 исполняющий обязанности его директора, является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Икс-Терра».

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Установлено, что в результате оспариваемой сделки должник лишился единственного принадлежащего ему имущества. При этом доказательства оплаты по договору купли-продажи в материалах дела отсутствуют, ФИО3 не представлено.

Как следует из справки ФНС по Ленинскому району г. Воронежа, у ООО «Икс-Терра» имеется один счет в ПАО «Банк УРАЛСИБ» (40702810702280000733), денежные средства на котором отсутствуют. Доказательств наличия денежных средств, поступивших в кассу должника, также представлено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях подтверждения довода о равноценности оспариваемой сделки ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Учитывая отсутствие каких-либо документальных доказательств оплаты приобретенного имущества, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 и назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Довод ФИО3 о том, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия у должника имущества в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, судом области был отклонен как противоречащий представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации за ООО «Икс-Терра» права собственности на объект готовностью 11%, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 28.09.2000 №36-34-98/2000-127, а также передаточному акту от 22.06.2017, по которому ФИО3 принял от должника спорный объект.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд области, исходя из отсутствия доказательств оплаты покупателем по спорному договору, пришел к правомерному выводу о доказанности того, что оспариваемая сделка была совершена в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, и в результате этой сделки должник безвозмездно лишился единственного принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, судом области было правомерно учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 123 Закона о банкротстве установлено, что полномочия внешнего управляющего прекращаются в связи с прекращением производства по делу о банкротстве или принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) по делу № А14-12039/2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Икс-Терра», являющееся также основанием для прекращения полномочий внешнего управляющего ФИО8, было отменено, указанное постановление вступило в законную силу со дня его принятия (12.01.2017).

На момент заключения оспариваемой сделки лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, являлся ФИО8, и ФИО3 как заинтересованное лицо и активный участник дела о банкротстве ООО «Икс-Терра» не мог об этом не знать, что также подтверждается и его личным участием в судебных заседаниях 17.04.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, 04.07.2017.

Как следует из абз. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Как было установлено выше, ФИО3 зная об отсутствии у него полномочий в связи с отменой определения суда первой инстанции о прекращении дела о банкротстве ООО «Икс-Терра» и восстановлении полномочий ФИО8, 22.06.2017 выдал доверенность от имени должника ФИО9 и заключил оспариваемый договор купли-продажи, направленный на вывод единственного имущества должника в свою пользу, без предоставления в конкурсную массу встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка конкурсным управляющим должника одобрена не была. Между тем, согласно статьям 110, 111 Закона о банкротстве, реализация имущества должника осуществляется посредством проведения торгов. Установленный законом порядок реализации имущества должника ФИО3 был нарушен, о чем он также не мог не знать.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства и в их совокупности свидетельствуют о том, что пороки оспариваемой сделки, заключенной при злоупотреблении правом и в отсутствии полномочий, выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о фактической передаче имущества по сделке ФИО3, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника незавершенного строительством объекта литер А, готовностью 11%, расположенный по адресу: <...>.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО3, не согласившись с выводом суда области о том, что им не представлены доказательства оплаты по рассматриваемому договору купли-продажи, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру № 005 от 24.04.2017, по которому ООО «Икс-Терра» от ФИО3 было принято 200 000 руб., основание «договор купли-продажи нежилого помещения по улице ул. 9 Января, 300/4 от 25.04.1017», копий справок ПАО «Банк УРАЛСИБ» № 5009 от 22.12.2016 и б/н о состоянии ссудной задолженности по состоянию на 22.12.2016 и63 17.03.2017, а также о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости незавершенного строительством объекта литер А, готовностью 11%, расположенный по адресу: <...>, с приложением акта приема-передачи жилого дома № 1 от 01.08.2005, полагая, что судом первой инстанции в назначении экспертизы ему было необоснованно отказано.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом позиции представителя конкурсного управляющего ООО «Икс-Терра» ФИО4, возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств, протокольным определением от 03.04.2019 отказал в удовлетворении ходатайств ФИО3 в приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов ввиду их неотносимости к предмету рассматриваемого спора, а в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений и собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы, поскольку неравноценность встречного представления подтверждена полным отсутствием каких-либо сведений об оплате по рассматриваемому договору.

Довод ФИО3 о том, что полномочия ФИО8 как внешнего управляющего должника были прекращены по истечению 24 месяцев с момента введения в отношении ООО «Икс-Терра» процедуры внешнего управления основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 года по делу № А14-12039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова


ФИО1