Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А55-1516/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


15 декабря 2021 года Дело № А55-1516/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от муниципального предприятия городского округа "Жилсервис" – представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2021),

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" – представитель не явился, извещено,

от ФИО3 – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу № А55-1516/2021 (судья Каленникова О.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к муниципальному предприятие городского округа "Жилсервис"

третье лицо - ФИО3

о взыскании 15 896 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" 15 896 руб. 43 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества.

Определением от 01.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25 марта 2021 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе считает, что МП г.о. Самара «Жилсервис» является ответственным за возникновение убытков, возмещенных истцом в результате страхования.

МП г.о. Самара «Жилсервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 22.11.2021 представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель муниципального предприятия городского округа "Жилсервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 22.11.2021 определением суда отложено на 08.12.2021 на 10 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 08.12.2021 представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель муниципального предприятия городского округа "Жилсервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7100 3250732. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

28.03.2020 произошло падение с крыши дома снега/наледи, в результате чего застрахованному имуществу – LIFAN X 70, гос.номер А 774 ЕТ 763 был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 15 896,43 руб. путем оплаты на СТОА.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате схода снега и льда с крыши дома, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с информацией, полученной с официального Интернет-портала «Электронное ЖКХ», обслуживание дома по адресу: <...> на момент произошедшего страхового случая осуществлялось МП городского округа "Жилсервис".

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» причинен вред, а ответственным лицом за падение снега с крыши дома является ответчик, истец в порядке суброгации, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 15 896 руб. 43 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке обращалось к МП городского округа "Жилсервис" с требованием возместить причиненные убытки (досудебное уведомление от 25.08.2020), однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом, МКД) осуществляет МП городского округа "Жилсервис".

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, с крыши которого, по мнению истца, произошел сход снега.

Пунктом 41 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", установлено, что в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе периодическое очищение крыши с наружным водоотводом от снега (п. 4.6.4.6.).

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных возражениях указал, что исходя из протокола осмотра места происшествия, следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2020 не содержит план - схемы расположения транспортного средства в момент схода снежных масс с кровли дома. Кроме того, указал, что материалы не содержат каких - либо фото- и видео- материалов, доказательств, подтверждающих факт происшествия с привязкой пострадавшего автотранспортного средства к месту расположения данного автомобиля в момент схода снега на указанный автомобиль, фотоматериалы, позволяющие однозначно установить место нахождения автомобиля в момент происшествия, также отсутствуют. Факт присутствия на месте происшествия наледи и снега, который свидетельствовал бы о его падении с крыши дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не зафиксированы.

Ответчик также указал, что вывод Истца о падении снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль является предположительным, основан только на объяснении ФИО3, который сам при сходе снега на автомобиль не присутствовал.

Кроме того, из материалов дела невозможно однозначно установить, с крыши какого многоквартирного дома мог произойти сход снега и наледи, поскольку схема места происшествия события, позволяющая установить местонахождение автомобиля в момент вероятного падения снега с крыши, в материалах дела отсутствует.

Ответчик также указал, что продолжительность оставления автомобиля без присмотра (с 21:00 часов 27.03.2020 по 10:00 часов 28.03.2020) также не позволяет установить время причинения вреда, а также его причину, поскольку вред мог быть причинен также в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Таким образом, достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные выше обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, факт падения снежных масс с крыши многоквартирного дома 12/14 по улице Алексея Толстого в городе Самара материалами дела также не подтверждены.

Доводы ответчика об отсутствии безусловных доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба суд первой инстанции верно признал обоснованными.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2020 следует, что обстоятельства события установлены со слов ФИО3 – владельца автомобиля. Сведения о свидетелях происшествия в протоколе осмотра места происшествия и постановлении не отражены, равно как и отсутствуют в материалах настоящего дела. Факт присутствия на месте происшествия наледи и снега, который свидетельствовал бы о его падении с крыши дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в протоколе осмотра места происшествия не зафиксирован, более того, в протоколе осмотра не зафиксирован сам факт схода наледи и снега с крыши дома как причина повреждения автомобиля, указано лишь о самом повреждении – вмятина на крыше автомобиля (л.д. 83-87, т.1), план-схема расположения транспортного средства в момент схода снежных масс с кровли дома отсутствует.

Представители ответчика на место происшествия вызваны не были. Причина повреждения автомобиля также установлена со слов владельца автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вывод о падении снега с крыши на автомобиль является предположительным, основан только на объяснении гр. ФИО3, который сам при сходе снега не присутствовал.

Из фотоматериалов не усматривается наличие снега и наледи на поврежденном автомобиле и рядом с ним.

Установить, с крыши какого дома мог произойти сход снега и наледи, невозможно, поскольку схема места произошедшего события, позволяющая установить место нахождения автомобиля в момент вероятного падения снега с крыши, в материалах дела отсутствует. С учетом нахождения рядом с парковкой автомобиля соседних домов с покатой крышей, из представленных истцом фотоматериалов не представляется возможным установить, откуда могла упасть наледь либо снег: с крыши данного либо соседнего дома, с балкона жилых помещений, за состояние которых несут ответственность соответствующие собственники.

Продолжительность оставления автомобиля без присмотра также не позволяет установить время причинения вреда, а также его причину, поскольку вред мог быть причинен также в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Более того, ответчик представил ситуационный план дома № 12-14 по ул.А.Толстого и договор управления многоквартирным домом от 03.08.2015, из которых следует, что дом включает в себя литеры А,Б,Б1,В,Г,С,Д. В управлении ответчика находятся литера А,Б,Б1,В,Г. Однако из документов, составленных органами полиции, невозможно определить как место нахождения автомобиля относительно дома с указанием конкретной литеры, так и факт управления ответчиком многоквартирным домом, около которого был припаркован автомобиль, поэтому вывод о наличии вины ответчика как управляющей компании бездоказателен (л.д. 122,140, т.1).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что факт причинения повреждения транспортному средству именно из-за схода снега, льда с крыши дома №12/14 по ул. Алексея Толстого, а также факт управления ответчиком домом, с которого, по утверждению истца, произошел сход снега с крыши, бесспорными доказательствами не подтверждены; материалами дела не подтверждается противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу №А55-1516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев


Е.Г. Попова