Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А53-23859/2018

2334/2019-33974(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23859/2018
город Ростов-на-Дону
29 марта 2019 года
15АП-20966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филимоновой С.С., судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2018 по делу № А53-23859/2018 (судья Бондарчук Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком"

к заинтересованному лицу отделу судебных приставов по городу Шахты и

Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской

области, начальнику Отдела судебных приставов по городу Шахты и

Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: общество с ограниченной ответственностью «Новомаш», об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы

судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Новомаш» о признании незаконным бездействий

судебного пристава в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 023125532, выданному арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-21145/2018 и в части не направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен пристав, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство – ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока для обжалования бездействия пристава (в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение взыскателя) и об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок подачи в арбитражный суд жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, с учетом неполученного постановления о возбуждении исполнительного производства, не является пропущенным.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Соловьеву М.В. в связи с пребыванием в отпуске судьи Ефимовой О.Ю.

К судебному заседанию от заинтересованного лица поступила хронологическая справка и копии материалов исполнительного производства. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Элком» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21145/2018 был выдан исполнительный лист ФС № 023125532 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новомаш» 286 715 руб. 20 коп. пеней, 8 374 руб. расходов по оплате госпошлины.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с указанным исполнительным листом направлены заявителем в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому районе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области почтовой связью, присвоен почтовый идентификатор 19210223062602. Согласно уведомлению о вручении, исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 14.06.2018.

На основании исполнительного документа ФС № 023125532 судебным приставом-исполнителем 31.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 127436/18/61083-ИП.

Общество, полагая, что приставом несвоевременно возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 023125532 и в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом ФС № 023125532 поступили в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому районе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 14.06.2018, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено приставом 31.07.2018, т.е. с нарушение срока, и данная информация получила отражение в информационном ресурсе в системе «Интернет».

Вместе с тем, основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований послужил пропуск десятидневного срока для обжалования бездействия пристава.

Суд первой инстанции указал, что исполнительное производство № 127436/18/61083-ИП с учетом положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве должно быть возбуждено не позднее 21.06.2018. Зная о датах поступления исполнительных листов в службу судебных приставов, заявитель не мог не знать даты, когда исполнительные производства должны быть возбуждены судебным приставом-исполнителем. Заявление подано в суд посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» только 01.08.2018, т.е. с нарушением определённого законом срока. Материалы дела не содержат ходатайство о его восстановлении с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, считает необходимым указать следующее.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать как о незаконности действий судебного пристава, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 21.06.2018 (надлежащая дата вынесения спорного постановления) по 31.07.2018 (фактическая дата вынесения спорного постановления) у должника имелось какое- либо имущество, за счет которого можно было исполнить исполнительный документ, а в связи с бездействием судебного пристава в настоящее время утрачена возможность взыскания задолженности.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства у должника имелось какое-либо имущество, за счет которого можно было исполнить исполнительный документ, а в связи с бездействием судебного пристава в настоящее время утрачена возможность взыскания задолженности.

Отсутствие обязательного условия (нарушение прав и законных интересов общества) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу № А53-23859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи М.В. Ильина

М.В. Соловьева