Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А19-27765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27765/19

02.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские минералы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 15.05.2019 №10-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 23.04.2020 №26-15/008018@ об отмене решения налогового органа в части),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

от МИ ФНС России №18: ФИО3, представителя по доверенности;

от УФНС: ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские минералы» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Байкальские минералы») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 15.05.2019 №10-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 23.04.2020 №26-15/008018@ об отмене решения налогового органа в части).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях и уточнении требований.

Заявитель считает, что оспариваемое им решение является незаконным и необоснованным, поскольку установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Общество указывает на то, что причиной перехода на новую систему управления и привлечения в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Байкальские минералы» управляющего ИП ФИО4 явилась необходимость тотального технического перевооружения производства, при этом об эффективности привлечения управляющего, по его мнению, свидетельствует рост экономических показателей производственной деятельности предприятия.

Заявитель отмечает, что действующее российское законодательство предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества другой коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Поскольку функции управляющего, как единоличного исполнительного органа общества в силу закона принципиально ничем не могут отличаться от функций генерального директора общества, Заявитель полагает, что такое обстоятельство как совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего, не может свидетельствовать о мнимости (притворности) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему ИП ФИО4

По мнению Общества, тот факт, что управляющий организацией индивидуальный предприниматель является бывшим руководителем этой организации, не может служить основанием для переквалификации заключенного с индивидуальным предпринимателем договора управления на трудовой договор.

Заявитель также считает неправомерным определение инспекцией налогооблагаемой базы Общества по НДФЛ со всего ранее выплаченного ФИО4 дохода в виде ежемесячной заработной платы, поскольку, в рассматриваемом случае, Общество выступает как налоговый агент, а налогоплательщиком является предприниматель ФИО4, который самостоятельно уплачивает другие виды налогов по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того заявитель указывает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушена процедура его принятия, поскольку решение в редакции решения УФНС, содержит ссылки на нормы ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, которых в акте проверки и вынесенном по его результатам первоначальном решении не имелось.

Представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании требования заявителя не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, привела доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что основанием для доначисления Обществу НДФЛ явились выводы по результатам выездной налоговой проверки о неправомерном не удержании и не перечислении за 2015, 2016 годы НДФЛ с доходов, выплаченных в качестве вознаграждения ФИО4 при исполнении им функций управляющего Общества.

По мнению инспекции, установленные им в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные доказательства свидетельствуют о формальности перехода ФИО4 с должности генерального директора в статус управляющего.

Налоговый орган полагает, что между ООО «Байкальские минералы» и ФИО4 фактически имели место трудовые отношения, а целью заключения с ИП ФИО4 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему-индивидуальному предпринимателю являлось занижение налогооблагаемой базы и уклонение от уплаты НДФЛ.

Налоговый орган также отмечает, что отсутствие в оспариваемом решении ссылки на статью 54.1 Налогового кодекса РФ не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения незаконным, поскольку отсутствие указанной ссылки не изменяет существо выявленных нарушений и выводов инспекции.

Представитель УФНС России по Иркутской области ФИО3 поддержала позицию Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области.

В судебном заседании 20.05.2020 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.05.2020, 27.05.2020 года.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские минералы» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2002г., ОГРН <***>.

Налоговым органом на основании решения от 30.03.2018г. №10-20/4 проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.

Проверкой установлено не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет в установленный срок налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 17.06.2015 по 31.12.2016 в размере 1763849руб.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2018г. № 10-20/7, дополнение к акту налоговой проверки от 08.04.2019г., на основании которых, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 30.01.2019г. и дополнительных возражений от 08.04.2019г., вынесено решение от 15.05.2019г. № 10-20/3 о привлечении ООО «Байкальские минералы» к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, виде штрафа в размере 209152руб.

Указанным решением отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.4 ст.109 Налогового кодекса РФ, за неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 718093руб.96коп. по сроку 10.05.2016, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На сумму несвоевременно перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц инспекцией по состоянию на дату принятия решения начислены пени в размере 542979руб.

Решением инспекции налогоплательщику также предложено произвести перерасчет налоговой базы в сумме налога на доходы физических лиц; удержать доначисленную сумму налога из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

С учетом положений п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанные из доходов налогоплательщика доначисленные суммы НДФЛ отдельным поручением в сроки, указанные в п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ; в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме №2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентов, с отражением сумм доначисленного по решению налога; в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме №6-НДФЛ; при невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме №2-НДФЛ в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Управления от 23.04.2020г. №26-15/008018@ решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области от 15.05.2019 №10-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: удержания и перечисления в бюджет НДФЛ в размере 1523782руб. 34.коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 188352 руб.;начисления и предложения по уплате пени в сумме 464998 рублей.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 15.05.2019 №10-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 23.04.2020 №26-15/008018@ об отмене решения налогового органа в части) является необоснованным и не отвечает требованиям законодательства о налогах и сборах, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Тем самым, в силу п.1 ст.226 Налогового кодекса ООО «Байкальские минералы» является налоговым агентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Положениями статей 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной должности; личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно положениям статьи 42 указанного Федерального закона Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Уставом общества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению Обществом специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 721 и 779 ГК РФ исполнитель по гражданско-правовому договору оказания услуг: не состоит в штате организации-заказчика; самостоятельно определяет время и способы оказания услуг; в отношении него заказчик не обязан обеспечивать нормальные условия труда; вознаграждение выплачивается за конкретные выполненные действия, результат услуг.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 стать и 238 настоящего Кодекса).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.07.05 № 301-О, условные методы расчета налоговой базы применяются только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Исходя из изложенного, основанием для доначисления НДФЛ могут являться достоверно установленные факты занижения налогоплательщиком объектов налогообложения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и вынесения оспариваемого решения явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ в результате неправомерного не удержания и не перечисления за 2015, 2016 годы налога с доходов, выплаченных в качестве вознаграждения ФИО4 при исполнении им функций управляющего Общества.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Байкальские минералы» осуществляло обработку тальковой руды и последующую её реализацию в адрес предприятий различных отраслей промышленности.

Функции единоличного исполнительного органа - генерального директора с 15.04.2014 до 17.06.2015 осуществлял ФИО4 (трудовой договор от 15.04.2014). Оклад генерального директора был установлен в размере 71839 руб. в месяц.

С 16.06.2015 ФИО4 освобожден от должности генерального директора общества.

По данным налогового органа ФИО4 19.05.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

С момента регистрации ИП ФИО4 находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%.

Между обществом и ИП ФИО4 (Управляющий) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Байкальские минералы» управляющему - индивидуальному предпринимателю от 08.06.2015 (далее - договор управления). Указанный договор утвержден протоколом общего собрания участников от 08.06.2016 № б/н.

Согласно условиям данного договора Общество передает, а Управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Байкальские минералы» (п. 1.1). Общество осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами РФ. Уставом Общества и настоящим договором (п. 1.2).

Управляющий организует и непосредственно руководит всей деятельностью общества, как производственной, направленной на получение максимального количества продукции с минимальными издержками, так и коммерческой деятельностью, направленной на отношения с контрагентами общества с целью получения максимального дохода при минимальных издержках по реализации готовой продукции и минимальных расходах по приобретению сырья, расходных материалов, товаров и услуг, необходимых для производства продукции (п. 2.1).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 № 1 к договору от 08.06.2015 в пункт 2.1 договора добавлен абзац следующего содержания: «Деятельность Управляющего направлена на получение им дохода от управленческой деятельности на основе принципа: «чем больше доход управляемого, тем больше доход управляющего»».

Датой начала исполнения обязанностей Управляющего считается 17.06.2015 года (п. 1.3).

Согласно положениям п. 4.1 договора, за выполнение функций по управлению обществом ФИО4 выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной части - 100000 руб. в месяц и переменной части, которая зависит от прибыли от продаж.

В соответствии с абзацем 2 п. 4.1.2 договора вознаграждение (переменная часть) составляет 15% от суммы получившейся в итоге сложения прибыли от продаж и фиксированных ежемесячных выплат по п.4.1.1. за соответствующий квартал.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 № 1 указанный порядок расчетов изменен и изложен в следующей редакции: «4.1. За оказание услуг по настоящему договору Общество оплачивает Управляющему за оказанные услуги вознаграждение в нижеследующем порядке:

Вознаграждение по результатам деятельности Общества за каждый квартал определяется по данным бухгалтерского учета за соответствующий период и определяется расчетным путем исходя из формы №2 Отчет о прибылях и убытках по следующей формуле: вознаграждение составляет 15 % суммы, получившейся в итоге сложения прибыли от продаж и авансов (ежемесячных выплат п. 4.1.2) за соответствующий квартал. Авансы (ежемесячные выплаты по п. 4.1.2) за соответствующий квартал учитываются в сумме вознаграждения по кварталу (п.4.1.1.).

Данное вознаграждение НДС не облагается. В случае превышения суммам по 4.1.1 и суммам по 4.1.2 размеров, исключающих использование упрощенной системы налогообложения, стороны договариваются подписать дополнительное соглашение в части увеличения выплачиваемых Управляющему сумм на сумму НДС.

Частичная предоплата за оказываемые Управляющему услуги (авансы) выплачивается в размере не более 1000000руб., НДС не облагается. Конкретный размер аванса определяется по согласованию между Обществом и Управляющим» (4.1.2.).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2015 пункт 4.1.2. изложен в следующей редакции:

«Частичная предоплата за оказываемые Управляющему услуги (авансы) выплачивается в размере не менее 300000 рублей и не более 2500000 рублей, НДС не облагается. Конкретный размер аванса, если он более 300000 рублей, определяется по согласованию между Обществом и Управляющим». Остальные условия договора остаются неизменными».

Дополнительным соглашением №4 от 01.04.2016 пункт 4.1.2. изменен: «Вознаграждение по результатам деятельности Общества за каждый квартал определяется по данным бухгалтерского учета за соответствующий период и определяется расчетным путем исходя из формы №2 Отчет о прибылях и убытках по следующей формуле: (Валовая прибыль за квартал)* 15%.

Фиксированные ежемесячные выплаты по п.4.1.1 за соответствующий квартал учитываются в сумме вознаграждения по кварталу.

Вознаграждение НДС не облагается. В случае превышения суммами по пункту 4.1.1 и суммами по 4.1.2 размеров, исключающих использование УСН, стороны договариваются подписать дополнительное соглашение в части увеличения выплачиваемых сумм на сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 4.2.1 договора оплата по п. 4.1.1 осуществляется не позднее 5 рабочих дней месяца следующего за тем, в который производится платеж.

Оплата по п. 4.2.2 договора осуществляется по итогам каждого квартала - не позднее 15 дней с момента, когда Управляющий представил участникам Общества отчет о деятельности за соответствующий период, при отсутствии возражений по отчету со стороны участников Общества.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 № 1 п. 4.2.1 изложен в следующей редакции:

«По п. 4.2.12 по итогам каждого квартала - не позднее 15 дней с момента, когда Управляющий представил участникам Общества отчет о деятельности за соответствующий период, при отсутствии возражений по отчету со стороны участников Общества.

Общество вправе уменьшить сумму вознаграждения Управляющего за квартал в случае производства некачественной продукции и получении по этому поводу претензий от покупателей, а также в следствие халатности или иного действия (бездействия) управляющего, причинившего убытки Общества.

По п. 4.1.2 в течение 5 дней с начала того месяца в котором производится частичная предоплата.».

Согласно регистров бухгалтерского учета, актов сверок, представленных ООО «Байкальские минералы» в отношении ИП ФИО4, вознаграждение ИП ФИО4 по договору б/н от 08.06.2015 составило 2162550руб. 36коп. за период с 17.06.2015г. по 31.12.2015г. и 16837382руб. 75коп. за 2016 год.

Сумма дохода, фактически полученная ИП ФИО4 в 2015 году от ООО «Байкальские минералы», составила 3509776руб. 62коп., в 2016 году - 10058289руб. 46коп.

Согласно пояснениям Общества, ИП ФИО4 в период с 17.06.2015 по 31.12.2016 оказывал следующие услуги: услуги по организации и руководству деятельностью Общества, как производственной, направленной на организацию производственного процесса и получение максимального количества продукции с минимальными издержками, так и коммерческой деятельностью направленной на отношения с контрагентами Общества с целью получения максимального дохода при минимальных издержках по реализации готовой продукции и минимальных расходах по приобретению сырья, расходных материалов, товаров и услуг, необходимых для производства продукции.

Из анализа отчетов за проверяемые периоды Управляющего налоговым органом установлено, что ИП ФИО4 во исполнение договора № б/н от 08.06.2015 обеспечивал: увеличение выручки от реализации по сравнению с предыдущим кварталом; увеличение готовой продукции по сравнению с предыдущим кварталом; увеличение реализации талька различных марок по сравнению с предыдущим кварталом; своевременную отгрузку покупателям продукции при тесном взаимодействии с транспортными компаниями; отсутствие рекламаций со стороны покупателей по вопросу качества продукции, ее маркировке и упаковке; заключение договоров на хранение продукции в г. Санкт-Петербурге в связи с увеличением объема производства.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО4.

В протоколах допросов свидетеля от 11.10.2018г. №10-20/73, от 25.03.2019г. № 10-020/14 ФИО4 пояснил, что до июня 2015 года являлся генеральным директором ООО «Байкальские минералы», с 08.06.2015 является единоличным исполнительным органом ООО «Байкальские минералы» в лице управляющего ИП ФИО4.

Функции управляющего отличаются от функций генерального директора тем, что деятельность управляющего направлена на получение им дохода на основе принципов: «Чем больше доход управляемого, тем больше доход управляющего».

По вопросам заключения договоров с контрагентами пояснил, что поиском поставщиков занимается технический отдел, отдел снабжения, поиском покупателейкоммерческий отдел. Решение о заключении договора с тем или иным контрагентом принимается коллегиально, если это покупатели, то вместе с коммерческим отделом принимается решение, если с поставщиком, то вместе с отделом снабжения, если по закупу оборудования, то с техническим отделом.

За подготовку договоров к подписанию сторонами отвечают по поставщикам-сотрудники отдела снабжения, руководитель ФИО5; по закупке технологического оборудования-технический отдел, руководитель-главный технолог ФИО6; по покупателям-коммерческий отдел, находящийся в г.Москве, руководитель ФИО7 (проживает в г.Москве).

Также ФИО4 пояснил, что он как управляющий, несет все расходы, связанные с поездками, переговорами и управленческой деятельностью. Данные расходы ему ООО «Байкальские минералы» не возмещает, но представляет помещение и обеспечивает оргтехникой, средствами связи, офисной мебелью и другим оборудованием. Также обеспечивает служебным автотранспортом (ГСМ, ремонт, техническое обслуживание), что подтверждено договором б/н от 08.06.2015.

Со слов свидетеля, денежные средства, полученные от ООО «Байкальские минералы» в качестве вознаграждения в связи с осуществлением им функции управляющего, расходовались на деятельность, связанную с осуществлением его непосредственных полномочий, поездки, переговоры, остальное на личные цели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении налогового органа доводы, как в отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из статей 40 и 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя влечет не только возможность применение 6-процентной ставки налогообложения, но и повышенную ответственность предпринимателя по своим обязательствам.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года №11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность управленческих и хозяйственных решений субъекта предпринимательской деятельности не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.

В рассматриваемом случае выбор единоличного исполнительного органа юридического лица предоставлен самому юридическому лицу.

Давая оценку эффективности того или иного порядка управления Обществом налоговый орган допускает вмешательство в хозяйственную деятельность Общества что не соответствует вышеуказанным критериям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вознаграждение управляющего ИП ФИО4 находилось в прямой зависимости от результатов его деятельности как управляющего, участниками Общества оценивались ежеквартальные отчеты управляющего о его деятельности.

По мнению суда, суммы вознаграждения, выплаченные ООО «Байкальские минералы» управляющему ИП ФИО4, не могут являться объектом обложения НДФЛ также и потому, что ФИО4, осуществляя свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно исчислял и уплачивал установленные налоги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы инспекции о том, что заключение Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Байкальские минералы» управляющему - индивидуальному предпринимателю от 08.06.2015 не был для Общества экономически эффективным и финансово обоснованным суд считает необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: показателями выручки от реализации продукции, увеличением выпуска готовой продукции, выпуск новой продукции (новые марки талька), ростом валовой прибыли, ростом объемов реализуемой продукции, увеличением выручки с продаж, введением в эксплуатацию нового оборудования, перестроение и переоснащение цехов, складов, подъездных путей и т.п.

Предприятие с 2015 года вкладывает денежные средства в основные средства, обеспечивая возможно долгосрочный рост, при этом не забывая о поддержании необходимого размера оборотных средств для осуществления текущей деятельности.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушена процедура его принятия, поскольку решение в редакции решения УФНС, содержит ссылки на нормы ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, которые отсутствуют в акте проверки и вынесенном по его результатам первоначальном решении суд считает несостоятельными.

Федеральным законом от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, введена статья 54.1, устанавливающая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Данная норма не содержит ранее используемого термина «необоснованная налоговая выгода», установленного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве - «искажение».

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о формальности договора заключенного Обществом с управляющим, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации согласуются с его выводами.

При этом само по себе не указание в решении инспекции статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является нарушением, обосновывающим налоговое правонарушение, но не таким, которое повлекло бы признание решения налогового органа незаконным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что целью передачи управления Обществом управляющему ИП ФИО4 являлась оптимизация деятельности ООО «Байкальские минералы», необходимость технического перевооружения производства, обстоятельства, указанные в оспариваемом решении, в качестве оснований его принятия суд считает необоснованными.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательство установлено, что предметом выездной налоговой проверки, помимо НДФЛ, являлась проверка правильности исчисления и уплаты следующих налогов: налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, водный налог (акт выездной налоговой проверки от 29.12.2018 №10—20/7).

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проверки налоговым органом не было установлено неправильного исчисления и неуплаты ни по одному из перечисленных налогов, не было произведено доначисление налогов, начисление пеней, привлечение к налоговой ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о добросовестности налогоплательщика в проверяемый период, об отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об эффективности управления Обществом в той форме, в какой это было выбрано самим Обществом.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 15.05.2019 №10-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 23.04.2020 №26-15/008018@ об отмене решения налогового органа в части) является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские минералы» следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000руб., уплаченной платежным поручением от 18.11.2019г. №5682.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 15.05.2019 №10-20/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 23.04.2020 №26-15/008018@ об отмене решения налогового органа в части), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские минералы».

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские минералы» судебные расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

5.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков