Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А73-10275/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6970/2018
13 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «А групп»:

ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 4;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002»

на решение от 15 октября 2018 г.

по делу № А73-10275/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «А групп» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 129164, <...>, помещение ХХХIV, этаж 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 677000, <...>)

о взыскании 9 125 103, 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании основного долга в размере 8 362 597, 80 руб., неустойки в размере 2 172 738, 38 руб. за период с 31.01.2018 по 08.10.2018, а также неустойки с 09.10.2018, исходя из основного долга в сумме 8 362 597, 80 руб., размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15 октября 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Строймонтаж-2002» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приятый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств дела и нарушение процессуальных норм права при неудовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства. Заявитель считает недоказанным полномочия лица на заключение сделок от имени ответчика, которым впоследствии сделка не была одобрена.

В письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель общества «А групп» просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель общества «Строймонтаж-2002» в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2015 между обществом «А групп» (поставщик) и обществом «Строймонтаж-2002» (покупатель) заключен договор поставки № 4/80/296/719, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора если покупатель не произвел оплату продукции, в срок, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции.

В соответствии с пунктом 6.9. договора споры подлежат передаче в Арбитражный суд Хабаровского края.

Поставщиком покупателю был передан товар на сумму 10 868 573, 80 руб., что подтверждается товарными накладными № ХБХБ0000216 от 23.01.2018, № ХБХБ0000263 от 25.01.2018, № ХБХБ0000375 от 30.01.2018, № ХБХБ0000377 от 30.01.2018, № ХБХБ0000790 от 19.02.2018, № ХБХБ0000791 от 19.02.2018, № ХБХБ0001997 от 27.03.2018.

Поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия от 09.04.2018 № 87 с требованием об оплате основного долга в размере 9 008 409, 80 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, явилось основанием для обращения общества «А групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты основного долга покупателем на сумму 8 362 597, 80 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в уточненном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 172 738, 38 руб. за период с 31.01.2018 по 08.10.2018, начислении неустойки с 09.10.2018, исходя из основного долга в сумме 8 362 597, 80 руб., размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 31.01.2018 по 08.10.2018), в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, что составило 2 172 738, 38 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое требование о начислении неустойки с 09.10.2018, исходя из основного долга 8 362 597, 80 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, удовлетворено судом.

Довод общества «Строймонтаж-2002» о том, что истцом не представлено доказательств наличия у гражданина, указанного в отчетном документе полномочий на заключение сделок от имени ответчика, а также доказательств, что спорная сделка после совершения была одобрена ответчиком, отклоняется судом как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае договор поставки от 15.05.2015 № 4/80/296/719 и дополнительное соглашение № 1 от той же даты подписаны от имени покупателя - общества «Строймонтаж-2002» генеральным директором ФИО3, документы заверены печатью организации.

От имени общества «Строймонтаж-2002» поставленный товар принят ФИО4, ФИО5

Об одобрении поставки свидетельствует подписанный генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером акт сверки по состоянию на 31.03.2018 на сумму долга в размере 9 008 409, 80 руб.

Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 04.04.2018, подписанное генеральным директором ФИО3, о погашении задолженности в размере 9 008 409, 80 руб. перед обществом «А Групп» в срок до 30 апреля 2018 г. в полном объеме.

04.07.2018 и 06.07.2018 ответчик частично погасил задолженность по представленным в суд платежным поручениям на сумму 145 812 руб. и 500 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска в заявленном размере.

Оснований для отмены принятого судом решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 22.08.2018 и об участии судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи были удовлетворены арбитражным судом (определение от 22.08.2018), судебное заседание отложено на 18.09.2018.

В судебном заседании арбитражного суда 18.09.2018 представитель ответчика принимал участие.

После того, как суд определил отложить судебное заседание на 08.10.2018 и обязал истца представить расчет неустойки суду и ответчику, ответчик заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Заявленное ответчиком ходатайство определением суда от 19.09.2018 оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) технической возможности.

Явку своего представителя в судебное заседание 08.10.2018 ответчик не обеспечил.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылался на то, что не получал расчет истца.

Учитывая право суда отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем общества «Строймонтаж-2002» не указано, какие возражения по существу спора оно было лишено возможности представить суду первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобе не приведено.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения ответчика против иска рассмотрены судебной коллегией и отклонены по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2018 г. по делу № А73-10275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – 2002» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина