Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А51-13406/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13406/2023
г. Владивосток
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года . Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро- Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании арендной платы и неустойки, расторжении договора аренды,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 14.03.2023, удостоверение адвоката; от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.08.2024, паспорт, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Приморье» о взыскании суммы подлежащей внесению арендной платы за период 2021, 2022, 2023 годов и нестойки в размере 14 903 475 рублей 60 копеек, в том числе: за 2021 год 2 828 024 рубля основного долга и 2 658 342 рублей 56 копеек неустойки, всего 5 486 366 рублей 56 копеек; за 2022 год 3 380 154 рубля основного долга и 1 943 588 рублей 55 копеек неустойки, всего 5 323 742 рубля 55 копеек; за 2023 год: 3 380 154 рубля основного долга и 713 212 рублей 49 копеек неустойки, всего 4 093 366 рублей

49 копеек; о расторжении договора аренды земельных участков № 1 от 26.02.2019, зарегистрированного в ЕГРН 14.03.2019 за № 25:19:030601:232-25/004/2019-3; об обязании привести земельные участки площадью 95,3га – кадастровый номер 25:19:030601:270, 61,1га – кадастровый номер 25:19:030601:244; 57,6 га – кадастровый номер 25:19:030601:236; 258 га – кадастровый номер 25:19:030601:269; 86 га – кадастровый номер 25:19:030601:272, 184,4га – кадастровый номер 25:19:030601:239, 95,3га – кадастровый номер 25:19:030601:243, 35га – кадастровый номер 25:19:030601:232, га – кадастровый номер 25:19:030601:273, переданные по договора аренды земельных участков № 1 от 26.02.2019 во временное владение и пользование ООО «Грин Агро-Приморье» в первоначальное состояние, пригодное и пользование ООО «Грин Агро-Приморье», в первоначальное состояние, пригодное для выращивания сельскохозяйственных культур, а именно произвести вспашку и дискование почвы указанных площадей земельных участок.

15.01.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды земельных участков № 1 от

26.02.2019, обязании привести земельные участки площадью 61,1га – кадастровый номер 25:19:030601:244; 57,6 га – кадастровый номер 25:19:030601:270; 115,3 га - кадастровый номер 25:19:030601:236; 258 га – кадастровый номер 25:19:030601:269; 86га – кадастровый номер 25:19:030601:272, 184,4га – кадастровый номер 25:19:030601:239, переданные по договора аренды земельных участков № 1 от 26.02.2019 во временное владение и пользование ООО «Грин Агро-Приморье» в первоначальное состояние, пригодное и пользование ООО «Грин Агро-Приморье», в первоначальное состояние, пригодное для выращивания сельскохозяйственных культур, а именно очистить поля от сорных дикорастущих растений, удалить древесно-кустарную и сорную растительность; произвести вспашку и дискование почвы указанных площадей земельных участок.

Суд, оценив имеющиеся документы, установил, что отказ истца от части заявленных требований (относительно земельных участков площадью 57,6га – кадастровый номер 25:19:030601:270, 66,1 га – кадастровый номер 25:19:030601:244; 115,3 га – кадастровый номер 25:19:030601:236; 258га – кадастровый номер 25:19:030601:269; 86га – кадастровый номер 25:19:030601:272, 184,4га – кадастровый номер 25:19:030601:239) не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в том числе ответчика, поскольку по состоянию на текущую дату предмет спора, послуживший основанием заявления требований о расторжении договора, фактически отсутствует, в связи с истечением срока его действия.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению заявление о частичном отказе от иска, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Кроме того, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

С учетом произведенных процессуальных действий, требования ИП ФИО1 рассматриваются в следующей редакции – о взыскании с ООО «Грин Агро- Приморье» суммы подлежащей внесению арендной платы за период 2021,2022,2023 годов в размере 9 907 080 рублей (за 2021 год – 2 828 024 рублей, за 2022 год – 3 380 154 рублей, за 2023 год – 3 698 902 рубля), суммы неустойки в размере 9 589 917 рублей 87 копеек, исчисленной на день вынесения решения суда и далее подлежащую взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы взысканной арендной платы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почвоведческой экспертизы, в котором заявитель просил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: находятся ли земельные участки с кадастровыми номерами: 25:19:030601:243, 25:19:030601:244, 25:19:030601:273, 25:19:030601:270, 25:19:030601:232, 25:19:030601:236, 25:19:030601:269, 25:19:030601:272, 25:19:030601:239 в состоянии, пригодном для выращивания с/х культур, в том числе зернобобовых, зерновых, масличных культур и механической обработки сельскохозяйственной техникой; возможно ли в том числе с помощью Гис-техники определить фактический размер полезной площади указанных земельных участков, пригодной для выращивания с/х культур отдельно за 2021, 2022, 2023 год с учетом фактического неиспользования этих земельных участков по назначению в 2021, 2022, 2023 годах; возможно ли в том числе с помощью Гис-техники определить фактический размер полезной площади указанных земельных участков, пригодной для выращивания с/х культур, указать фактический размер полезной площади для каждого земельного участка отдельно за 2021, 2022, 2023 год; могло ли и бездействие ООО «Грин Агро-Приморье» в виде неиспользования (отсутствие обработки земельных участков) в 2021, 2022, 2023 годах указанных

земельных участков для выращивания с/х культур, причиной уменьшения полезной площади указанных земельных участков.

Истец возражал по заявленному ходатайству, кроме того заявил отвод экспертам и экспертному учреждению АНО «Байкальский Центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» г. Иркутск, указывая на сложившиеся договорные отношения между ответчиком и учреждением и длительные деловые связи.

Согласно частям 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом судом приняты во внимание объем представленных в материалы дела доказательств, пояснения эксперта ФИО4, в качестве эксперта, которым подготовлено экспертное заключение в рамках дела № 2-12/2021, а также возражения истца к кандидатурам экспертов, предложенных учреждением с отсылкой на решение Ханкайского районного суда по делу № 2-4/2024, представленное в дело в качестве доказательства.

В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об отложении.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судом не установлено условий необходимости отложения судебного разбирательства, учитывая наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющего рассмотреть дело по существу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не безусловной обязанностью, не усмотрев предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отложения судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, что привело к формированию задолженности и начислению на сумму долга неустойки.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, указывая, что у общества отсутствовала возможность ведения хозяйственной деятельности на арендованных участках в объеме, согласованным договором, в том числе в связи с повышением уровня озера Ханка, а также в связи с остановкой Владимиро-Петровской осушительной системы после появления прорана в дамбе обвалования, а также необходимо восстановить работоспособность РОС. Кроме того, ходатайствовал о применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2019 между ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Арго-Приморье» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков № 1, а именно земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1037,2 130 кв.м (1037,21 га):

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:272, площадью 86,005 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1717 м от ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро- Петровка, ул. Советская, 1;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:236, площадью 121,2400 кв.м, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 4662 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:239, площадью 193,5900 кв.м, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 6563 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро- Петровка, ул. Советская, 1;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:243, площадью 101,8400 кв.м, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 8803 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро- Петровка, ул. Советская, 1;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:244, площадью 73,5400 кв.м, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 2,7 км по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро- Петровка, ул. Горького, 3;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:232, площадью 38,1300 кв.м, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 2099 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Ханкайский район, с. Владимиро- Петровка, ул. Советская, 1;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:269, площадью 260,8701 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1293 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:273, площадью 96,0020 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8961 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:19:030601:270, площадью 66,0004 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8232 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – договор).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на участках сельскохозяйственного назначения разрешается осуществление следующих видов деятельности: выращивание сельскохозяйственных культур, в том числе зернобобовых культур, зерновых культур, масличных культур.

Как следует из пункта 1.6 договора, срок аренды участков устанавливается с даты регистрации договора до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование участками устанавливается в размере 3000 рублей за 1 га полезной площади в год.

На момент заключения договора сторонами согласована следующая полезная площадь каждого арендуемого участка:

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:243 – 95,3 га; Участок с кадастровым номером 25:19:030601:244 – 66,1 га; Участок с кадастровым номером 25:19:030601:273 – 0 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:270 – 57,6 га; Участок с кадастровым номером 25:19:030601:232 – 35 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:236 – 115,3 га; Участок с кадастровым номером 25:19:030601:269 – 258 га;

Участок с кадастровым номером 25:19:030601:272 – 86 га; Участок с кадастровым номером 25:19:030601:239 – 184,4 га.

С учетом общей полезной площади 897,7 га размер арендной платы составляет 2 693 100 рублей в год.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции (пункт 2.2 договора)

Оплата по договору производится ежегодно в согласованной на текущий год сумме единовременным платежом не позднее 3 рабочих дней до начала очередного расчетного периода. Расчетный период устанавливается с 01 января по 31 декабря текущего года (пункт 2.4 договора).

Актом приема-передачи от 26.02.2019 арендатор принял указанные земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта арендатор удовлетворен качественным состоянием передаваемых земельных участков, установленного путем его осмотра перед подписанием акта и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил арендодатель. Состояние участков полностью соответствует условиям договора.

В том числе пунктами 3 и 4 указанного акта стороны согласовали полезную площадь земельных участков, а как следует из пункта 5 акта, стороны не имеют претензий друг к другу в отношении указанных земельных участков.

В связи с тем, что арендные платежи за пользование имуществом за период с 2021 года по 2023 год арендатором не вносились, претензиями от 26.12.2022, 16.06.2023 истец потребовал оплаты задолженности и неустойки.

Ответными письмами общество, указывая на невозможность использования арендованных участков из-за отсутствия реальной возможности их использования по назначению, отказало в удовлетворении предъявленных требований.

Поскольку претензии фактически оставлены без исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемое главой 34 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Спорным договором стороны согласовали условия о размере, порядке и сроках внесения арендной платы.

Отношения сторон, возникшие на основании договора № 1 от 26.02.2019, неоднократно являлись предметом судебных разбирательств.

Так решением Ханкайского районного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу № 2-12/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО «Грин Агро-Приморье» к ФИО1 о расторжении договора аренды № 1 от 26.09.2019.

В рамках данного дела назначалось проведение почвоведческой экспертизы ФГБНУ «ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им А.К. Чайки».

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, определить полезную площадь земельных участков по договору аренды № 1 за отведенное время проведения почвоведческой экспертизы невозможно. Исследуемая почва пригодна для выращивания сельскохозяйственных культур. Однако суходольные

культуры: соя, пшеница, гречиха, овес и т.д. могут погибнуть от переувлажнения. При восстановлении осушительной и оросительной системы, наиболее перспективной культурой для возделывания на данном земельном участке является рис. На момент обследования земельных участков подтопления и переувлажнения в корнеобитаемом слое почвы не выявлено, так как, судя по состоянию почвы, длительное время отсутствовали атмосферные осадки в виде дождя. Выявлено понижение участка с кадастровым номером 25:19:030601:272 на площадь 0,75 га. При обследовании земельного участка с кадастровым номером 25:19:030601:270 в поверхностном слое почвы на глубине 0-15 см обнаружено присутствие выцветов окисла железа в виде бурых и желтых пятен. В этой почве в условиях сильного переувлажнения развиваются глеевые процессы, появляются закисные формы железа, что свидетельствует о длительном присутствии воды на поверхности почвы данного участка. Одной из возможных причин переувлажнения и подтопления исследуемых земельных участков может являться частичное функционирование осушительной системы. При Поднятии уровня воды в оз. Ханка, возможно поступление избыточной воды через проран по сети каналов на земельные участки. Установить точные временные рамки возникновения

переувлажнения и подтопления за период обследования не представилось возможным. На момент обследования земельных участков подтопления и переувлажнения не выявлено. При восстановлении осушительной сети земельные участки, возможно, использовать полностью. Для подготовки земельного участка с кадастровым номером 25:19:030601:270 необходимо провести планировку поверхности поля, восстановить осушительную и оросительную систему и выполнить мероприятия согласно экспертному заключению.

При обследовании других участков подтопления и переувлажнения в корнеобитаемом слое почвы не выявлено, так как, судя по состоянию почвы, длительное время отсутствовали атмосферные осадки в виде дождя.

Судом также отмечено, что при достаточной степени осмотрительности, общество имело реальную возможность более тщательно осмотреть предмет аренды, а также предполагать, что в зимнее время определённые недостатки земельных участков увидеть не всегда возможно, ввиду чего арендатор обязан был принять меры для выяснения всех обстоятельств, связанных с имуществом, являющимся предметом аренды. Кроме того, судом отмечено, что в 2019, 2020 годах земельные участки использовались по назначению, урожай сои в 2020 году был выше, чем в 2019.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 30.03.2023 по делу № 2-108/2023 с ООО «Грин Агро-Приморьев» взыскана арендная плата по спорному договору за 2020 год в размере 134 924 рубля, за 2021 год в размере 208 142 рубля (повышение на уровень инфляции).

При этом в рамках указанного дела, ответчиком заявлялись аналогичные доводы, которые отклонены судом с учётом выводов эксперта, изложенных в заключении почвоведческой экспертизы от 05.02.2021, проведенной в рамках гражданского дела № 2-12/2021 ФГБНУ «ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им А.К. Чайки».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 по делу № А51-12531/2023, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Приморье» отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор аренды № 1 от 26.02.2019.

Указанным судебным актом установлено следующее.

Спорные земельные участки расположены в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 25:19:030601:398, который в свою очередь граничит с дамбой, являющейся гидротехническим сооружением, в которой образовался проран в результате чего приостановлена работа мелиоративной системы на всем земельном массиве, включая спорные земельные участки.

При таких обстоятельствах, общество должно было знать о наличии прорана в дамбе, а также осознавать непосредственную близость расположения спорных в настоящем споре земельных участков к дамбе и наличие в связи с этим рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе риска возможной переувлажненности почвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества в качестве сведений о дополнительных видах деятельности (ОКВЭД) в том числе указаны: 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; 01.11.1 Выращивание зерновых культур; 01.11.2 Выращивание зернобобовых культур; 01.11.3 Выращивание семян масличных культур; 01.13.1 Выращивание овощей; 01.13.3 Выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; 01.19 Выращивание прочих однолетних культур; 01.19.1 Выращивание однолетних кормовых культур; 01.29 Выращивание прочих многолетних культур; 01.50 Смешанное сельское хозяйство; 01.61 Предоставление услуг в области растениеводства.

Учитывая изложенное, общество является профессиональным участником рынка, и, зная о наличии указанных обстоятельств, должно было при заключении спорного договора аренды проявить достаточную осмотрительность.

Вместе с тем, специалистами общества в декабре 2018 года производился осмотр земельного массива, в котором в том числе расположены спорные земельные участки, производился расчет полезных площадей.

Однако общество, согласно акту приема-передачи к договору, приняло земельные участки без замечаний, доказательств того, что истец обращался к ответчику для более внимательного и детального осмотра земельных участков суду не представлено.

Согласно договору аренды, земельные участки переданы для выращивания сельскохозяйственных культур и использовались истцом по указанному назначению в 2019 и 2020 годах. При этом пунктом 3.1.2 договора предусмотрена возможность использовать оросительные, осушительные и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные закрытые водоемы.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, в 2019-2020 годах истец сеял на спорных земельных участках сою и убирал урожай, а урожайность в 2020 году была выше, чем в 2019 году.

Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что обществом при передаче земельных участков в аренду проводились мероприятия по установлению возможности либо невозможности их использования целях, предусмотренных договором,

Из пояснений ФИО5, являющегося экспертом ФГБНУ «ФНЦ агробиотехнологий Дальнего Востока им. А.К. Чайки», опрошенного судом в качестве специалиста, при проведении им осмотра спорных земельных участков в июле 2021 года в почве выявлены закисные формы железа, что свидетельствует о длительном переувлажнении почвы. Приморский края является зоной рискованного земледелия, в крае также происходит переувлажнение почвы. Системой земледелия Приморского края рекомендуется применять на рисовых ячейках севооборот. Спорные земельные участки расположены в непосредственной близости к озеру Ханка – первая терраса. При поднятии уровня воды и интенсивных осадках по сети каналов возможно поступление воды на поля. Неудовлетворительное состояние мелиоративной системы

(гидротехнического сооружения, насосная станция, каналы), предполагающей возможность осушения и увлажнение почв в зависимости от погодных условий, вызвана, в том числе, имеющимся прораном в дамбе в результате разрыва дамбы в 2016 году. Также ФИО5 указывает, что восстановление дамбы и работоспособности насосной станции и рисовой системы позволит регулировать подачу воды, в связи с чем на осмотренных полях возможно выращивание сельскохозяйственных культур.

Кроме того, суд отметил, что с учетом того факта, что обществу было известно о наличии прорана в дамбе, а также о факте переувлажненности почвы, до заключения спорного договора, учитывая деятельность общества как профессионального участника сельскохозяйственной деятельности, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта Ханкайского районного суда Приморского края по делу № 2-12/2021, доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Между тем, как следует из пункта 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, факт передачи истцом ответчику земельных участков, надлежащего качества, а также обстоятельства осведомленности ответчика о переувлажненности почвы, до заключения спорного договора, подтверждаются рядом судебных актов, вступивших в закланную силу, и не нуждаются в повторном исследовании.

Факт пользования ответчиком земельными участками в период с 2021 по 2023 год подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды.

Условиями спорного договора предусмотрено ежегодное изменение арендной платы на уровень инфляции (пункт 2.2 договора).

Согласно Приказу Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» (Приказ № 915) инфляция - социально-экономическое явление, характеризующееся общим повышением уровня цен в

результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности.

Порядок расчет средних потребительских цен на товары и услуги по субъекту Российской Федерации приведен в разделе 8 приложения № 1 к Приказу № 915.

По данным Росстата размер индекса потребительских цен на товары и услуги в 2022 году составлял 111,33%, в 2023 году – 109,43%.

Проверив представленный в материалы дела расчет основной задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям спорного договора, суд находит требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 9 907 080 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 9 589 917 рублей 87 копеек, исчисленной на день вынесения решения суда и далее подлежащей взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы взысканной арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора неустойки (пеней) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан арифметически верным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о

необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, компенсационный характер гражданско-правой ответственности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд самостоятельно исчислил сумму неустойки за спорный период. Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 7 276 505 рублей 88 копеек за период с 29.12.2020 по 16.01.2025, а также в размере 706 795 рублей 52 копейки за период с 17.01.2025 по 19.03.2025 (дата оглашения резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, признаются судом обоснованными. Вместе с тем с учетом применения статьи 333 ГК РФ подлежат удовлетворению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ссылки ответчика на статью 404 ГК РФ не принимаются судом во внимание, ввиду преюдициально установленного отсутствия вины арендодателя в сложившейся просрочке внесения арендных платежей.

Кроме того, суд отмечает, что приведенные против исковых требований доводы ответчика, фактически направлены на ситуационное преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110

АПК РФ).

В связи с принятием частичному отказа от иска уплаченная государственная пошлина в размере 3 884 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ от иска в части требований: о расторжении договора аренды земельных участков № 1 от 26.02.2019, зарегистрированного в ЕГРН 14.03.2019 за № 25:19:030601:232-25/004/2019-3; об обязании привести земельные участки площадью 57,6га – кадастровый номер 25:19:030601:270, 66,1га – кадастровый номер 25:19:030601:244; 115,3 га – кадастровый номер 25:19:030601:236; 258га – кадастровый номер 25:19:030601:269; 86га – кадастровый номер 25:19:030601:272, 184,4га – кадастровый номер 25:19:030601:239, переданные по договора аренды земельных участков № 1 от 26.02.2019 во временное владение и пользование ООО «Грин Агро- Приморье» в первоначальное состояние, пригодное для выращивания сельскохозяйственных культур, а имени произвести вспашку и дискование почвы указанных площадей земельных участок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Приморье» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму подлежащей внесению арендной платы за период 2021, 2022, 2023 годов в размере 9 907 080 рублей (за 2021 год 2828024 рубля, за 2022 год 3380154 рубля, за 2023 год 3698902 рубля); неустойку в размере 7 276 505 рублей 88 копеек, исчисленную за период с 29.12.2020 по 16.01.2025, за период с 17.01.2025 по 19.03.2025 в размере 706 795 рублей 52 копейки, и далее подлежащую взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере действующей на момент оплаты неустойки двукратной учетной ставки Банка России; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 633 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 3884 рубля государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 28.07.2023 на 6000 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.